Дело № 2-15/19 27 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пономаревовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО9 ФИО10 к ООО "Эверест" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эверест" и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика внесенный аванс по договору №2604/17-01 от 26.04.2017г. в размере 120000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору 2604/17-01 от 26.04.2017г. в размере 382736,00 рублей, неустойку в размере 502736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на профилактические работы на объекте в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, за составление экспертного заключения №01/26/09/17-Э в размере 15000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 78 АБ 3838898 в размере 1200 рублей. В обоснование иска указывает, что 26.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Эверест», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор №2604/17-01, предметом которого являлось выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Цена договора составляла 292069 рублей. Оплата по договору должна была быть осуществлена в размере 40 % после подписания договора и оставшаяся часть в размере 172069 рублей после окончания работ на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами в день полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов. Истец выполнил свои обязательства по договору и оплатил полностью предусмотренный договором аванс в размере 120000 рублей, что подтверждается копиями чеков по операциям. В соответствии с условиями договора ООО «Эверест» должно было выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 18.07.2017г., однако не сделал этого. Кроме того, работа, выполненная ответчиком, была выполнена некачественно. Истец обратился в ООО «Эксперт Центр», который выявил недостатки работ и определил стоимость их устранения в размере 245521 рублей. 13.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в течение 10 дней внесенный аванс в размере 120000 рублей, компенсировать ему стоимость устранения недостатков в размере 245521 рублей, возместить расходы на профилактические работы в размере 20000 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей. Однако, ответчик не удовлетворил данную претензию. 

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения по сумме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил, что усматривает в действиях истца мошеннические действия, поскольку заказчик оплатил аванс 120000 рублей, эти деньги в основном были потрачены на строительные материалы, в ходе проведения работ истец соглашался с увеличением объема работ и их стоимостью, однако когда работы на объекте были практически окончены, истец отказался от подписания новой сметы и оплаты выполненных работ. Также представитель ответчика возражал против выводов экспертного заключения по тем основаниям, что выводы противоречат нормам СНиП. 

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 26.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Эверест», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор №2604/17-01 на оказание строительно-ремонтных услуг частному лицу, предметом которого являлось выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. (л.д. 16).

Согласно п. 1.2 договора цена договора составляла 292069 рублей, оплата которого разделена на две части, первая часть составляет 40% в виде аванса, вторая - в виде выплаты оставшейся части цены договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок окончания строительных работ через 20 рабочих дней с момента начала работ, который определен п. 3.1. договора как 20.06.2017г. (л.д. 17).

П. 5 договора определены права и обязанности сторон договора, в частности в соответствии с п. 5.1.1. подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. В соответствии с п. 5.1.7. подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы, как своими, так привлеченными силами, в согласованные с заказчиком сроки устранить дефекты работ. 

К договору была составлена смета (Приложение № 1), в которой указан перечень производимых по договору работ ООО «Эверест» по 101 позиции на сумму 292069,54 рублей. На данной смете подписи сторон отсутствуют, однако именно данная стоимость работ была указана в договоре от 26.04.32017г., что свидетельствует о ее согласовании сторонами при заключении договора. 

Оплата по договору от 26.04.2017 года в виде аванса в размере 120000 рублей была произведена истцом в полном объеме, что ответчиком по делу не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Истцом при подаче иска в суд была представлена смета, при сравнении которой с первой сметой следует, что объем работ был увеличен по сравнению с предыдущей сметой до 143 позиций, стоимость работ по второй смете составила 479750,54 руб. Данная смета сторонами договора не подписана. Наличие данной сметы подтвердил представитель ответчика, который указал, что в ходе проведения строительных работ на объекте с заказчиком устно было согласовано увеличение объема работ, была достигнута договоренность, что после окончания работ стороны подпишут новую смету и заказчик произведет полную оплату выполненных работ. Однако после того, как работы были почти окончены, и вторая смета была представлена заказчику, заказчик не согласился с этой сметой, отказался ее подписывать и расторг договор.

19.09.2017г. ФИО1 уведомил ООО «Эверест» о расторжении договора от 26 апреля 2017 года с 19 сентября 2017 года в связи с невыполнением условий договора.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В свою очередь, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеуказанных положений закона и, принимая во внимание, что по договору начало строительных работ было предусмотрено 20 июня 2017г., а окончание работ через 20 рабочих дней (17 июля 2017 года), в отсутствие доказательств того, что между сторонами в установленном порядке было заключено соглашение об изменении сроков выполнения работ, и учитывая, что стороны подтвердили то обстоятельство, что все работы, предусмотренные в договоре от 26 апреля 2017 года, по состоянию на 19.09.2017г. ответчиком выполнены не были, заказчиком работы приняты не были, суд приходит к выводу, что отказ заказчика ФИО1 от исполнения договора являлся правомерным. 

Доводы ответной стороны о том, что сроки выполнения работ не были соблюдены в связи с увеличением объема работ, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела вторая смета на сумму 479750,54 рублей сторонами согласована не была, дополнительное соглашение к договору от 26.04.2017г. об изменении сроков окончания работ между сторонами не подписывалось, положения п. 4, 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком соблюдены не были.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса в сумме 120000 рублей подлежат удовлетворению. 

Поскольку ООО "Эверест» нарушены предусмотренные договором подряда сроки выполнения работ, на основании части 5 статьи 28, статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ за 64 дня просрочки с 18 июля 2017 года (20 июня 2017г. + 20 рабочих дней) по 19 сентября 2017 года (дата расторжения договора). Размер неустойки составит 230400 рублей (3% от 120000 х 64). Однако с учетом максимального ограничения, предусмотренного в ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит 120000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные последствия установлены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из объяснений представителя истца следует, что договор был расторгнут не только по причине того, что работы по договору ответчиком не были выполнены в установленные сроки, но и в связи с тем, что работы выполнялись подрядчиком с существенными нарушениями технологии, некачественно. В подтверждение чего истцом было представлено заключение ООО «Эксперт Центр» №01/26/09/17-Э от 28.09.2017г., согласно выводам которого, облицовка стен и полов керамической плиткой выполнены с нарушениями, неровности поверхности не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 изоляционные и отделочные покрытия. Штукатурные поверхности стен выполнены с отклонениями от вертикали, имеют недопустимые нормами неровности, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Стена между коридором и комнатой выполнена с нарушениями, армирование не соответствуют предписанию производителя по конструктивному армированию кладки. Стяжка пола выполнена с нарушениями, отклонение от горизонтали не соответствует СП 29.13330.2011 полы. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 245521,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что 24.09.2017г. с ООО «СЭС» был заключен на проведение профилактических работ дезсредством антиплесень помещения квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, стоимость которых составила 20000 рублей. Как усматривается из объяснений представителя истца, плесень на поверхности стен квартиры истца образовалась ввиду некачественно выполненных ответчиком работ. Факт того, что в период проведения ремонтных работ в квартире истца, на стенах действительно появилась плесень, представитель ответчика не оспаривал, однако ссылался на то, что по требованию заказчика окончательная отделка помещения в виде оклейки обоев, была произведена без соблюдения необходимого срока просушивания предыдущих слоев отделки, что ввиду повышенной влажности в помещении, привело к возникновению плесени на поверхности стен. В письменных возражениях по иску представитель ответчика также ссылался на то, что сроки начала работ не были соблюдены по вине заказчика, который несвоевременно доставил строительные материалы. Однако доказательств того, что сроки проведения работ были нарушены по причине отсутствия строительных материалов, обязанность по предоставлению которых, по договору возлагалась на заказчика, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика также оспаривал наличие недостатков выполненной работы, указанных в заключении ООО «Эксперт Центр» №01/26/09/17-Э от 28.09.2017г., ссылаясь на то, что выявленные отклонения ряда стен по вертикали не являются нарушением качества работ, поскольку в ряде помещений с заказчиком была согласована штукатурка стен по маякам, а в ряде – штукатурка под шпатель. Также ссылался на то, что работы по устройству напольного покрытия компанией ООО «Эверест» не производились. В подтверждение своих возражений по иску представитель ответчика просил опросить свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 ФИО14. пояснил, что с ФИО1 знаком, делал ему ремонт в квартире в конце лета 2017 года, адрес квартиры не помнит, квартира двухкомнатная, в ванной комнате и туалете делал ремонт под ключ, в комнате делал частичную штукатурку. Когда были начаты работы, он не помнит. По срокам сказать ничего не смог, пояснил, что все работы были выполнены, на работу его принимал Рустам - директор ООО «Эверест», за работу на объекте ФИО1 с ним не рассчитались, поскольку работы были прекращены. После появления на стене в маленькой комнате плесени, по договоренности с заказчиком были сняты обои, стены просушены и поклеены новые обои, но через некоторое время плесень появилась в другом месте, после чего от услуг ООО «Эверест» заказчик отказался. Плитку на пол в ванную комнату и туалет покупал ФИО1 Проблем с поставкой материалов не было, ФИО1 закупил материалы и работники приступили к работе. Причину появления плесени назвать не смог, предположил, что она появилась из-за сырой погоды. Свидетель также пояснил, что ему лично ФИО1 предлагал доделать работы на объекте в обход ООО «Эверест», но он отказался, поскольку ему не заплатили за уже выполненную работу. Также пояснил, что укладку напольного покрытия делала другая компания. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 Е.В. пояснил, что ФИО1 знает, поскольку осуществлял ремонт в его квартире, работы проводились с июля 2017 года, работы включали в себя снос части стен, капитальный ремонт помещения. Первоначальная смета была в пределах 240000-270000 рублей, черновые материалы закупались ООО «Эверест», для чистовой отделки - ФИО1, работы по первоначальной смете были выполнены все, дополнительного соглашения не было. Плесень появилась в маленькой комнате. После появления плесени были сняты обои, стали сушить стены, но не успели доделать это, так как ФИО1 расторгнул договор. Оплата по договору была выполнена в части аванса. Свидетель указал, что причиной появления плесени является сырость, проблемы с работами и материалами были, но они были устранимыми. ФИО1 отказался подписывать акт выполненных работ, так как появилась плесень на стенах. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

12.11.2018г. судом по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего стоимость выполненных и не выполненных работ, а также то, что работы были выполнены некачественно, была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» №18-77-О-2-1026/2018 эксперт установил перечень строительных работ, выполненных ООО «Эверест», который соответствовал смете, являющейся приложением №1 к договору №2604/17-01 и смете, являющейся приложением №11 к договору за исключением работ, представленных в таблице 2 исследовательской части. Стоимость фактически выполненных работ на объекте силами ООО «Эверест», без учета стоимости материалов, определена сметой №1 (приложение №2) и составляет 444182,50 рублей. 

Однако экспертом были выявлены дефекты выполненных работ в квартире №286 в доме 45 по Шлиссельбургскому проспекту в Санкт-Петербурге, экспертом установлено, что в коридоре, маленькой комнате, большой комнате стены имеют отклонение поверхности по плоскости, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в туалете отдельные плитки облицовки стен имеют перепад со смежными более 2-х мм, имеется отклонение от плоскости, затирка выполнена некачественно, что не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87; ванная комната: отдельные плитки облицовки стен имеют перепад со смежными более 2-х мм, что не соответствует требованиям таблицы 13 СНиП 3.04.01-87. Экспертом определен объем работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков: в помещение №1 (коридор) необходим демонтаж натяжного потолка, покрытие пола п/э пленкой, смена обоев, обработка нейтрализующим составом поверхности стен, обработка нейтрализующим составом поверхности потолка, выравнивание поверхности стен, монтаж натяжных потолков; в помещении №2 (ванна) необходим демонтаж натяжного потолка, демонтаж облицовки стен керамической плиткой, облицовки стен керамической плиткой; в помещении №3 (туалет) необходим демонтаж натяжного потолка, демонтаж облицовки стен керамической плиткой, облицовки стен керамической плиткой; в помещении №4 (кухня) необходим демонтаж натяжного потолка, покрытие полов п/э пленкой, смена обоев, обработка нейтрализующим составом поверхности стен, обработка нейтрализующим составом поверхности потолка, монтаж натяжного потолка; в помещении №5 (комната) необходим демонтаж потолка, покрытие полов п/э пленкой, смена обоев, обработка нейтрализующим составом поверхности стен, обработка нейтрализующим составом поверхности потолка, выравнивание поверхности стен, монтаж натяжного потолка; а помещении №6 (гостиная) необходим демонтаж потолка, покрытие полов п/э пленкой, смена обоев, обработка нейтрализующим составом поверхности стен, обработка нейтрализующим составом поверхности потолка, выравнивание поверхности стен, монтаж натяжного потолка. Стоимость работ по устранению дефектов на указанном объекте составляет 244936 рублей. Эксперт также пришел к выводу, что на объекте производились строительные работы, направленные на устранение дефектов работ, выполненных ООО «Эверест» в рамках договора №2604/17-01 на оказание строительно-ремонтных услуг частному лицу от 26.04.2017г. Стоимость произведенных работ, в том числе перечень работ, направленных на устранение дефектов работ, выполненных ООО «Эверест», составила 137800 рублей. 

Таким образом, данное экспертное заключение определило, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненной ответчиком работы составляет 244936 рублей.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, сделаны экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы в области строительства. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

С учетом выводов экспертного заключения, подтвердившего, что работа по договору ответчиком выполнена некачественно, требование истца о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков некачественно выполненной работы подлежит удовлетворению. Определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд не может согласиться с расчетом истца суммы убытков в размере 469500 рублей, поскольку при расчете истца произведено сложения общей стоимости устранения недостатков со стоимостью работ, которые уже были сделаны в целях устранения недостатков. Из буквального прочтения исследовательской части экспертного заключения следует, что общая стоимость устранения недостатков составляет 244936,00 рублей, куда включена, в том числе, стоимость работ, которые к моменту экспертизы уже произведены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 244936,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком при исполнении договора, заключенного с истцом, прав потребителя, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда заявлены правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения прав истца, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 242468,00 рублей ( (120000 + 120000+ 244936):2).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате заключения специалиста в ООО «Эксперт Центр» в сумме 15000 рублей, которые были понесены истцом с целью сбора доказательств и последующего обращения в суд с настоящим иском. В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №01/25/09/17 (Л.д.58).

Поскольку для представления своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью, заключил с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг и понес расходы за ведение настоящего дела в сумме 35000 рублей, В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг №81/09/17 от 29.09.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №81/09/17 (Л.д.59-63). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, размера заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя суд не находит, поскольку в доверенности содержится большой объем полномочий, что не позволяет установить, что она была выдана истцом своему представителю исключительно для ведения настоящего гражданского дела. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 8349,00 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза и обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ООО «Эверест», однако по сообщению ООО «ПетроЭксперт» счет на оплату экспертизы № 2-024 от 12.12.2018г. ответчик не оплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости судебной экспертизы в сумме 66300 рублей в пользу ООО «ПетроЭксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ФИО1 ФИО11 ФИО12 оплаченную по договору № 2604/17-01 от 26.04.2017г. сумму в размере 120000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненной работы в сумме 244936,00 рублей, неустойку в сумме 120000 рублей, штраф в сумме 242468,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 15000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу ООО «ПетроЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 66300 рублей.

Взыскать с ООО «Эверест» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8349,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 18.04.2019г.