САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5253/18

Дело № 1-528/18 Судья Цибизова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 июля 2018 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А., единолично

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием: прокурора Воробьева В.А.

осужденного ФИО1

адвоката Ласточкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

27.05.2008г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.2 п.«г»; 161 ч.2 п.«г»; 159 ч.2 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; 

7.12.2012г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.132 ч.2 п.«б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.03.2010г, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 27.05.2008г., и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 11.10.2016 по отбытию срока. 

ОСУЖДЕН по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ласточкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,40 гр., т.е. в значительном размере, до момента обнаружения и изъятия 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, освободив ФИО1 из зала суда.

В обоснование требований указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон, и назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно строгим.

Обращает внимание, что такие критерии как гуманизм и справедливость, являются основой для постановки законного приговора, наказание должно быть назначено в строго индивидуальном подходе. 

Ссылается на то, что ФИО1 полностью осознал противоправность своих действий, раскаялся и обещал суду впредь никаких преступлений и правонарушений не совершать, добровольно прошел курс лечения от наркомании, имел постоянное место работы, то есть постоянный источник дохода, по месту жительства характеризовался положительно, на своем иждивении имел родителей – пенсионеров, имеет устойчивые социальные связи, женат, проживает с супругой, а также с малолетним ребенком, ФИО1 является кормильцем семьи, и его семья нуждается в его помощи. 

Считает, что все данные обстоятельства в совокупности позволяют суду применить требования ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание, а указание в приговоре об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ является формальным, вынесенным в отношении ФИО1 приговором нарушены принципы применения и назначения наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. государственный обвинитель Пронина О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, судом дана должная оценка личности ФИО1, учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания С. учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной, также учел его состояние здоровья. Кроме того, учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, близких родственников, разведен, проживает с родителями, 

<

...>, судим, не трудоустроен, на учете 

<

...> не состоит, согласно заключению СПЭ у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома 

<

...>. 

Также суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется, и что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./