Дело № 2-239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 марта 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 30.10.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству «Mersedes E220D», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Истец 05.11.2019 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 14.11.2918 выдал истцу направление на ремонт, которое 22.11.2019 аннулировано. 25.11.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 300 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 27.12.2019 направил страховщику претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67 500 руб. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 41 200 руб. (67 500,00 руб. – 26 300,00 руб.), расходы на претензию в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 6 000 руб., неустойку за период с 26.11.2019 по 15.10.2020 в размере 124 012 руб., неустойку за период с 15.10.2020 по фактическое исполнение обязательства из расчета 412 руб. в день.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 5 500 руб. (31 800,00 руб. – 26 300,00 руб.), расходы на претензию в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на оценку в сумме 6 000 руб., неустойку за период с 26.11.2019 по 17.03.2021 в размере 16 402 руб., неустойку за период с 18.03.2021 по фактическое исполнение обязательства из расчета 55 руб. в день.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, просила учесть, что истец заявлял требования в большем размере, уменьшив их по результатам судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовала о пропорциональном распределении судебных расходов.

Финансовый уполномоченный, извещенный о рассмотрении дела, представил письменные объяснения по существу спора. 

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Mersedes E220D», государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП 30.10.2019 получил механические повреждения по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что 30.10.2019 в 08 час. 15 мин. ФИО6, управляя автомобилем «Хендэ Solaris», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом во время разворота, находясь на прилегающей территории возле 

<

адрес> в г. Архангельске, совершил столкновение с транспортным средством «Mersedes E220D», государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. 

05.11.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

05.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

05.11.2019 ООО «Эксперт Оценки» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0017466117_сс: 16634316_ТС Mersedes Benz- E-Klasse №)_ТС, согласно которому стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 300 руб.

Письмом от 15.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Легат» (далее - СТОА), приложив направление на ремонт. 

Направление на ремонт было отозвано ввиду отсутствия у СТОА технической возможности осуществить ремонт транспортного средства, срок эксплуатации которого превышает 15 лет, о чем ответчик увндомил истца письмом от 22.11.2019.

25.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 26 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 445.

27.12.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 41 200 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с приложив к заявлению экспертное заключение ИП ФИО3 от 14.12.2019 № 67/11/19.

Письмом от 30.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на обращение от 27.12.2019 сообщило истцу об осуществленной ранее выплате страхового возмещения в сумме 26 300 руб. 00 коп., о принятом решении выплатить неустойку в сумме 9 888 руб. 00 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

30.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в сумме 9 888 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 498.

Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2020 № У-20-111331/5010-007 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В основу принятого решения положено заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 21.08.2020 № 1225-К, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 15 900 руб., с учетом износа 12 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, оспаривал полноту и объективность заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 21.08.2020 № 1225-К.

Из материалов дела следует, что по причине отказа СТОА от проведения ремонтных работ осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца было невозможно, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено путем выплаты страховой суммы.

В соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28.01.2021 № 70/12/20 (эксперт ФИО7), подготовленному по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 39 989 руб., с учетом износа и округлением – 31 800 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, как выполненное квалифицированным лицом, имеющим образование по соответствующей специальности, стаж в области экспертной деятельности более 13 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование мотивированно, содержит обоснованные выводы, изложение проведенного исследования, ссылки на использованную нормативную документацию, сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 28.01.2021 № 70/12/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 800 руб. 

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере, разница в выплате превышает десять процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 500 руб. (31 800 руб. – 26 300 руб.).

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 750 руб. 00 коп. (5500,00 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из норм ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что по факту наступления страхового случая ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов на подготовку претензии в сумме 5 000 руб., а также проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат удовлетворению; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 05.11.2019, срок выплата страхового возмещения истекал 25.11.2019, таким образом, неустойка подлежит исчислению с 26.11.2019.

Судом проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет неустойки за период с 26.11.2019 по 17.03.2021, размер которой составляет 26 290 руб. 00 коп. (5 500,00 х 1/100 х 478 дн.). 

С учетом произведенной ответчиком 30.12.2019 выплатой неустойки в размере 9 888 руб., истец просит взыскать с ответчика за указанный выше период неустойку в размере 16 402 руб. (26 290,00 – 9 888,00).

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Системное толкование положений п. 21 ст. 12 и п. 16.1 Закона об ОСАГО позволяют сделать вывод о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленный срок, соответственно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, размер неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 руб.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки из расчета 55 руб. в день с 18.03.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере не более 385 112 руб. (400 000 руб. – 14 888 руб. (9888,00 + 5000,00).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 017 руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

По настоящему делу ООО «Аварийные комиссары» была проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено. Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 руб. (счет № 15 от 28.01.2021). 

Учитывая, что требования о взыскании материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме путем взыскания возмещения ущерба с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с перечислением денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения. 

Доводы представителя ответчика о необходимости распределения судебных расходов в связи с уменьшением истцом исковых требований судом отклоняются, доказательств явной необоснованности размера исковых требований при обращении в суд не установлено. Исковых требования заявлены на оснований заключения независимого эксперта, уточнены по результатам судебной экспертизы, что не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 5 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5 750 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 26.11.2019 по 17.03.2021 в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 55 руб. 00 коп. в день, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, но не более 385 112 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (счет № 15 от 28.01.2021).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 017 руб. 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина