Мировой судья Метелица Д.А.

№ 10-11/2024

УИД 24MS0004-01-2024-002148-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 18 июля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

при секретаре Максаковой О.О., 

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского 

прокурора Алексеева В.В., 

защитника осужденного ФИО1

– адвоката Макарова М.С.,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Агаркова А.О. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 апреля 2024 г., которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 апреля 2024 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, т.е. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего М.А. , с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований: г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края без согласия указанного специализированного органа, а так же с возложением на период отбывания наказания обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. 

Преступление ФИО1 совершено 12.07.2022 в Ачинском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ачинского городского прокурора Агарков А.О. просит приговор мирового судьи – изменить, поскольку приговором ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований: г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края без согласия указанного специализированного органа.

Таким образом, в нарушение ст. 53 УК РФ судом при возложении ограничений не указано на ограничение не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Официального места работы не имеет. Ввиду того, что г. Ачинск и Ачинский район являются разными муниципальными образованиями, а осужденный ФИО1 постоянно проживает в г. Ачинске, судом при назначении наказания необоснованно возложено ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования: «Ачинский район Красноярского края», без согласия указанного специализированного органа.

В связи с чем, просит приговор Ачинского городского суда от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить изложенное в резолютивной части ограничение: «не менять постоянного места пребывания» и исключить из резолютивной части приговора суда ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачинский район».

Отзывов и возражений на апелляционное представление прокурора, от участников процесса не поступало. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Ачинского городского прокурора Алексеев В.В. доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи поддержал, просил об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший М.А. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учётом мнения участников процесса, а также положений, предусмотренных ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя в отсутствие осужденного и потерпевшего, явка которых обязательной не признана.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Макаров М.С., в судебном заседании не оспаривал доводов апелляционного представления прокурора, при этом, полагал необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку с момента инкриминируемого подзащитному деяния небольшой тяжести истекло более двух лет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании у мирового судьи, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, обстоятельства обвинения не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, возражений против применения особого порядка принятия судебного решения от потерпевшего и прокурора не поступило, в связи с чем, мировым судьей приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 316 УПК РФ, с учётом того, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 год, с установлением осужденному ограничений и возложением обязанности, в порядке, предусмотренном ст. 53 УК РФ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговора мирового судьи, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, т.е. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По смыслу уголовного закона и согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. №58 "О назначении судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья в полной мере не учёл требования, предусмотренные ст. 53 УК РФ, устанавливая ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, с учётом проживания ФИО1 на территории муниципального образования г. Ачинск, установил ограничение на выезд с территории двух самостоятельных муниципальных образований, г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края.

Кроме этого, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений, предусмотренных ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Из положений предусмотренных ст. 297 УПК РФ следует, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, т.е. с соблюдением процедуры судопроизводства и прав сторон процесса, и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, при проверке судом апелляционной инстанции производства по уголовному делу в полном объеме, установлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоблюдения мировым судьей процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений предусмотренных ст. 314 УПК РФ, по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно положений, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела соблюдены не в полном объеме.

Так, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мировым судьей у подсудимого ФИО1 не выяснялись обстоятельства заявления последним ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в частности не выяснялось – заявлено ли указанное ходатайство подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Кроме этого, мировым судьей подсудимому ФИО1 не разъяснены особенности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о том, что в таковом судебном заседании не будет проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

Мировым судьей не разъяснены подсудимому ФИО1 и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В результате, мировым судьей не выяснялось у подсудимого ФИО1 об осознании последним характера и последствий заявленного им ходатайства, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья ограничился лишь выяснением позиции подсудимого ФИО1 относительно того, что обвинение последнему понятно, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте он не оспаривает и признаёт свою виновность в инкриминируемом деянии, а также «формальным» выяснением позиции подсудимого о поддержании ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что является недопустимым. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к однозначным выводам о том, что мировой судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не удостоверился в том, что подсудимый понимает и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке, предусмотренная ст. ст. 314, 316 УПК РФ, мировым судьей не были соблюдены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено безусловное основание для отмены обвинительного приговора мирового судьи, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоблюдением процедуры уголовного судопроизводства, влекущие отмену приговора мирового судьи, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мировому судье другого судебного участка.

Вместе с этим, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 27 постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

По правилам, предусмотренным ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, согласно положений, предусмотренных ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено 12 июля 2022 г., течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, в связи с чем, на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, истёк.

Учитывая изложенные обстоятельства, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка №134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 апреля 2024 г. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с отменой приговора мирового судьи и прекращением уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора об изменении указанного приговора, связанные с оценкой решения мирового судьи, в части назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении предусмотренных уголовным законом ограничений, обоснованности их установления мировым судьей в отношении ФИО1, обсуждению судом апелляционной инстанции, не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.21., 389.28. УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1, - отменить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судья А.Т. Занько