Дело № 2-492/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретарь судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Кожухова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9182 рубля 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 30000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. В 2016 году ФИО1 построил на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, однако перед осуществлением строительства разрешение на строительство не получал, в связи с чем возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. При обращении в Администрацию Серпуховского района ФИО1 было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку до начала строительства не были представлены документы, указанные в ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Возведенная истцом постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме как в порядке обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Кожухов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с заключением эксперта согласны. Кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, стоимости проведения строительно-технической экспертизы, а так же расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. К материалам дела приобщен письменный отзыв, из которого следует, что Администрация Серпуховского муниципального района Московской области просит суд по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт. Ответчик возражает против возложения на него судебных расходов, понесенных истцом, мотивируя свои возражения тем, что указанные расходы истец понес для того, чтобы легализовать самовольную постройку после ее возведения при несоблюдении требований действующего законодательства, тогда как ответчиком, как органом местного самоуправления, куда истец как застройщик до начала строительства (реконструкции) не обращался за получением соответствующего разрешения, не были нарушены его права и законные интересы. Истец в добровольном порядке, осознавая последствия, возвел спорную постройку минуя процедуру, предусмотренную градостроительным кодексом, вынужден был в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, в связи с чем добровольно понес расходы на легализацию самовольного строения (л.д.105-106).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтвеждено представленными письменными доказательствами, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по 

<

адрес>, о чем в ЕГРП 11.06.2016 года сделана запись регистрации 

<

номер> (л.д.6).

Установлено так же и не оспорено стороной истца, что в 2016 году истец возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, при возведении которого необходимых разрешений не получил.

На обращение ФИО1 в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением от 20.10.2016 года о выдаче разрешения на строительство, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, со ссылкой на то, что объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с пристроенным гаражом по 

<

адрес> заявителем уже возведен (л.д.7-8). 

К материалам дела приобщены копия Градостроительного плана земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, с Липицы; кадастровой выписки о земельном участке, схемы планировочной организации земельного участка, технического паспорта на спорный жилой дом, технического заключения обследования спорного дома, архитектурно-планировочного задания (л.д.9-24, 42-82).

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО "Геоцентр-Южный". 

Из заключения эксперта следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, расположенном по 

<

адрес>, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии со СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Возведенный жилой дом, состоящий из основного строения лит. А, с выполненными местными коммуникациями гаража лит Г, расположенный по 

<

адрес>, соответствует требованиям СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. М384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123~ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»; ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Возведенный жилой дом, состоящий из основного строения лит А, с выполненными местными коммуникациями гаража лит Г, расположенный по 

<

адрес>, не создает угрозу для безопасного проживания в нем и не оказывает негативного влияния на рядом расположенные постройки и сооружения.

Нарушений строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не установлено. Проведение каких-либо работ не требуется.

Новым строительным объектом является жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м прямоугольной конфигурации. ООО « Геопласт» выполнена топографическая съемка в июне 2016 года. Вновь возведенный жилой дом одноэтажный, строительный объем которого составляет 6,5 м х 25,94 м х 3,3 = 556 куб.м. Наружные измерения показали, что размеры жилого дома составляют 6,5 м х 25,94 м; высота с учетом перекрытия составляет 3,67 м, объем составляет 619 куб.м., площадь застройки составляет 

<

данные изъяты> кв.м, данные показатели соответствуют данным технического паспорта, выполненного Пущинским отделением Южного Филиала ГУПМО «МОБТИ» по состоянию на 21.11.2016 г. При осмотре установлено, что жилой дом, состоящий из лит А, имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - ленточный бетонный с армированием, выполнена гидроизоляция; стены - тепловые блоки заводского изготовления; перегородки - керамзитобетонные блоки, пеноблоки; пол - бетонное основание; перекрытие - деревянное по балкам, утеплено эффективным утеплителем; окна - стеклопакеты; двери - входные металлические, межкомнатные заводского изготовления; выполнены металлические перемычки; крыша - стропила деревянные, обработаны огнезащитным составом; покрытие -металлочерепица по деревянной обрешетке; выполнено водоотведение. произведена подшивка карнизов; наружная отделка - заводская отделка теплоблоков. На момент осмотра, во вновь возведенном жилом доме имеются следующие помещения: гараж - (5,91x6,82) площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилая (5,91x13,54) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в котором выделены: тамбур - (1,76x1,74) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор-(1,74x4,11 +1,17x3,64) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухня (5,91x8,16) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната - (2,26x3,64) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната - (2,26x3,64) площадью 

<

данные изъяты> кв.м жилая - (3,32x4,69) площадь 

<

данные изъяты> кв.м кладовая - (2,44x4,7) площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 84-96).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса РФ является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, который имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом без получения разрешения на его строительство. Поскольку на момент обращения в Администрацию Серпуховского муниципального района объект индивидуального жилищного строительства уже был возведен, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, возведенный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, не создает угрозу для безопасного проживания в нем и не оказывает негативного влияния на рядом расположенные постройки и сооружения. Нарушений строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома не установлено. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом того, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенные строения, принадлежит истцу, принцип целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка, закрепленный Земельным кодексом Российской Федерации, а также градостроительные и строительные нормы и правила при возведении указанного нежилого помещения истцом не нарушены, реконструированное помещение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Администрации Серпуховского муниципального района расходов по оплате государственной пошлины в размере 9182 рубля 02 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате строительной экспертизы в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из специфики рассмотренного спора, суд не находит оснований для возложения на ответчика Администрации Серпуховского муниципального района обязанности по возмещению истцу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены права истца, как собственника возведенного жилого дома, судом не установлено, стороной истца таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что при строительстве жилого дома необходимых разрешений для такого строительства истец не получал, отсутствие соблюдения истцом предусмотренного законом порядка получения разрешения на строительство, согласование такого разрешения с соответствующими органами, не позволило истцу во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на вновь возведенный строительный объект, в связи с чем обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями вызвано не отказом ответчика в согласовании и выдачи разрешения на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, а действиями самого истца, не соответствующими требованиям законодательства.

Кроме того, до настоящего времени отказ ответчика в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию истцом не оспаривался и не оспорен, незаконным не признан, сам факт понесенных истцом судебных расходов не является безусловным основанием для их возмещения последнему при удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 А.ичем право собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>.

Заявление ФИО1 ича о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района 

<

адрес> судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9182,02 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 30000 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>