Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании внести изменения в запись трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ИП ФИО2 об обязании внести изменения в запись трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 01 апреля 2015 года она была принята на работу к ИП ФИО3 на должность продавца- консультанта ( приказ №...л/с от 31.03.2015 года). 30.11.2017 года уволена в порядке перевода к другому работодателю - пункт 5 ст. 71 ТК РФ (приказ №...л/с от 30.11.2017 года).01.12.2017 года принята в порядке перевода на должность продавца-консультанта к ИП ФИО2 (приказ №...л/с от 30.11.2017). 11.09.2018 года работодатель начал проводить инвентаризацию, однако инвентаризация не была закончена. Повторная инвентаризация была начата 26.09.2018 года, окончена 27.09.2018 года по итогам инвентаризации была выявлена недостача. 14.09.2018 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии со ст. 80 ТК РФ она предупредила работодателя о своем увольнении за 14 дней, соответственно, последним рабочим днем следует считать 28.09.2018 года. В последний рабочий день трудовую книжку истцу не выдали, полный расчет не произвели. Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку и произвести полный расчет, на что получала категорический отказ.

Трудовую книжку истец получила только 30.10.2018 года с отметкой об увольнение 17.10.2018 года с формулировкой об увольнении за совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истца не ознакомили.

Истец ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. Считает такое увольнение незаконным. Кроме того, испытывала нравственные страдания и эмоциональные переживания в связи с увольнением.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиям.

На основании вышеизложенного просит, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести изменения в запись об увольнении ФИО1 с пункта 7 статьи 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 28 сентября 2018 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по начисленной но невыплаченной заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 11 250 руб. 00 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Представитель истца – адвокат Глухова Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала на нарушение порядка увольнения ФИО1 Дополнила, что материалы дела не содержат сведений о совершении ФИО1 виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Данных о проведении служебного расследования по факту недостачи суду не представлено. Кроме того, с ФИО1 незаконно без ее согласия, без судебного решения была удержана заработная плата за сентябрь 2018 года.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Горбушин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что по результатам ревизии была выявлена недостача. Объяснительная была затребована, но истец отказалась от дачи объяснений, о чём составлен акт. Полагал, что у работодателя были основания для утраты доверия к истцу в связи с недостачей. Полагает, что процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена. Дополнил, что заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 работодателю не подавала. Заработная плата за сентябрь была удержана работодателем на основании акта о браке. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 01.12.2017 года принята в порядке перевода на должность продавца-консультанта к ИП ФИО2 (приказ №...л/с от 30.11.2017). 

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств направления работодателю, а именно ИП ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию 14.09.2018 года.

При этом, суд полагает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, о написании ФИО1 14.09.2018 года заявления на увольнения по собственному желанию, в отсутствие письменных доказательств, не могут быть положены в основу решения. Кроме того, свидетели не присутствовали при подаче ФИО1 заявления на увольнение, об указанных обстоятельствах им стало известно со слов.

Приказом ИП ФИО2 от 17.10.2018 года №... л/с трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, а она уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, п. 7 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны результаты инвентаризации (ревизии) от 08.10.2018 года.

При этом согласно представленным документам, а именно акту об отказе от подписи результатов инвентаризации от 08.10.2018 года, акту об отказе дать объяснения от 08.10.2018 года продавец-консультант ФИО1 отказалась подписать результаты инвентаризации (ревизии) оформленные актом от 27 и 28 сентября 2018 года и дать объяснения по факту недостачи. 

Вместе с тем недостача была выявлена согласно акту о результатах инвентаризации от 08.10.2018 года, утвержденного ИП ФИО2 08.10.2018 года. 

При этом согласно объяснительной от 26.10.2018 года ФИО1, с актом ревизии не согласна.

Данных об ознакомлении ФИО1 с актом о результатах инвентаризации от 08.10.2018 года до издания приказа о ее увольнении, проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи, а также доказательств наличия виновных действий ФИО1, следствием которых явилась недостача товарно-материальных ценностей, стороной ответчика суду не представлено. 

Представленные ответчиком докладные записки не содержат сведений о совершении именно ФИО1 каких-либо конкретных действий, результатом которых явилась недостача.

Данных, подтверждающих, что ответчиком ИП ФИО2 были созданы все необходимые условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена инвентаризацией, суду также не представлено. 

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств не представлено.

Таким образом ответчик не доказал законного основания увольнения истца и соблюдения порядка увольнения. 

В соответствии с частью 3 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку у ИП ФИО2 отсутствовало законное основание для увольнения ФИО1 п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исковые требования в части изменения формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Соответственно подлежит изменению и дата ее увольнения с 17.10.2018 г. на 28.09.2018 г. с учетом заявленных исковых требований, а также последующего трудоустройства истца.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за сентябрь 2018 года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заработную плату за сентябрь 2018 года, причитающуюся от работодателя по настоящее время не получила, поскольку указанные денежные средства в сумме 11 250 руб. 00 коп. были удержаны ИП ФИО2 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 28.04.2018 года ФИО1 как продавцу-консультанту установлен должностной оклад в размере 11 250 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Вместе с тем согласно материалам дела, а именно расчетному листку за сентябрь 2018 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 11250 руб. 00 коп., которая удержана в размере 11250 руб. 00 коп. за брак.

При этом, какого-либо распоряжения об удержании заработной платы с ФИО1 суду не представлено. Данных свидетельствующих о согласии ФИО1 с удержанием из заработной платы не имеется.

То обстоятельство, что согласно акту о браке от 13.09.2018 года в отделе продаж №... было произведено списание товарно-материальных ценностей на сумму 68 534 руб. 00 коп., само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удержания с ФИО1 среднего месячного заработка.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих принятие в установленном законом порядке решения об удержании с ФИО1 среднего месячного заработка, согласия ФИО1 на такое удержание, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 11 250 руб. 00 коп. 

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд считает, что ему причинены моральные страдания и с учетом разумности полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 руб. в бюджет МО «Чердаклинский район». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании внести изменения в запись трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести изменения в запись об увольнении ФИО1 от индивидуального предпринимателя ФИО2 с увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, подпункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с 17.10.2018 г. на 28.09.2018 г. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по начисленной но не выплаченной заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 11 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин