№ 22-1613 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 сентября 2015 года Жарковским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 5 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 8 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 7 июля 2020 года по отбытии наказания;

- 5 июля 2022 года Одоевским межрайонным судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 30 декабря 2022 года по отбытии наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 18 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой не менее 11,9 грамма, то есть в значительном размере, в период предшествующий 16 часам 30 минутам 27 января 2023 года, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при личном досмотре после доставления за совершение административного правонарушения в ОП «Одоевское» МОМВД России «Белёвский» по адресу: 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что наказание подлежит смягчению. Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие его наказание – раскаяние в содеянном, признание вины, активная помощь следствию, явку с повинной. Просит учесть наличие у него у единственного родственника – бабушки, которая является инвалидом и нуждается в его физической и материальной помощи. Просит смягчить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий осуждённого ФИО1 не оспариваются; в судебном заседании он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 с учётом установленных обстоятельств судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его бабушки, состояние здоровья опекуна ФИО2; а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении ФИО1 наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают основание для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не находит, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья