К делу № 12-183/2019

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 26 июня 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев протест прокурора Темрюкского района Краснодарского края на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «ТЦРБ» МЗ КК ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-5 Краснодарского кая, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо -главный врач ГБУЗ «ТЦРБ» МЗ КК ФИО1, освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором 

<

адрес>, представлен протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье. 

Требования мотивированы тем, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку оснований для признания правонарушения в отношении ФИО1 малозначительным не имеется в связи с формальным, а не материальным составом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, не требующим наступления каких-либо вредных последствий. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих полномочий и функциональных обязанностей, в нарушении права заявителя на получение письменного ответа на обращение.

Помощник прокурора Темрюкского района Краснодарского края Цортумян Х.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении протеста, поддержав доводы, изложенные в нем.

Должностное лицо – ФИО1, и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение прокурора, должностного лица, его представителя, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление, могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Протестпрокуроранапостановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ определен период, в течение которого заявителю должен быть направлен мотивированный ответ – 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом при решении вопросов, не урегулированных Законом № 59-ФЗ, должен быть применен системный подход с применением норм других отраслей права, то есть по аналогии закона.

В силу изложенного, течение сроков рассмотрения обращений начинало осуществляться на следующий день, после их регистрации.

Согласно ст. 5.59КоАПРФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Темрюкского района проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан по вопросу неправомерных действий должностных лиц ГБУЗ «ТЦРБ» МЗ КК,по результатам которой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ТЦРБ» М3 КК зарегистрировано обращение А по вопросу записи к окулисту в 

<

адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на него, главным врачом поручено подготовить заместителю главного врача ГБУЗ «ТЦРБ» М3 КК А, однако ответ на вышеуказанное обращение А с учетом 30-ти дневного срока рассмотрения по существу не дан, что противоречит ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, и свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Также прокурорская проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ТЦРБ» М3 КК зарегистрировано обращение А по вопросу невозможности попасть на прием к врачу (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на него, главным врачом поручено подготовить заместителю главного врача ГБУЗ «ТЦРБ» М3 КК А, однако ответ на вышеуказанное обращение А с учетом 30-ти дневного срока рассмотрения по существу не дан, что противоречит ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, и свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Ответственным за контроль, подписание, утверждение ответов на обращения заявителей является руководитель, должностное лицо организации либо органа местного самоуправления – главныйврач ГБУЗ «ТЦРБ» М3 КК ФИО1

Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался в части факта ненадлежащего контроля за подготовкой письменных ответов на обращение указанных граждан. Ответы на обращения ФИО1 было поручено подготовить заместителю главного врача А

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья на основании исследования и оценки всех доказательств по делу по правилам ст.26.11КоАПРФ пришел к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ст.5.59КоАПРФ, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием, освободив ФИО1 от административной ответственности, прекратив производство по делу.

Статья2.9КоАПРФ предусматривает, что прималозначительностисовершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительнымадминистративным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст.2.9КоАПРФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого носит формальный характер.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценкамалозначительностидеяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, вопреки доводампрокурорапри вынесении в рассматриваемом случае оспариваемого постановления с учетом принципа справедливости, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принял правомерное решение о применении ст.2.9 КоАП РФ.

Доводыпротестапрокурорапротиворечат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым судьей указано, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий, поскольку вопросы, указанные в жалобах А и А, были разрешены в кратчайшие сроки. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод мирового судьи опрекращениипроизводства по делу является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 208 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица –главного врача ГБУЗ «ТЦРБ» МЗ КК ФИО1 , оставить без изменения, протест прокурора– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.А. Коблев