РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

07.08.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Сочинского ЛУ МВД на транспорте ФИО3,

старшего помощника Сочинского транспортного прокурора Ларюшкиной А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Сочинскому ЛУ МВД на транспорте о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении в должности,

установил:

Истец просит суд признать заключение № служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела 01.03.2019 в отношении оперуполномоченного ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО1 от 21.03.2019, а также приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными; восстановить в должности оперуполномоченного ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, обязать Сочинское ЛУ МВД России на транспорте внести, в соответствии с этим, соответствующую запись в личное дело истца.

В обоснование требований указывает, что 21.03.2019 врио начальника УТ МВД России по ЮФО полковником полиции ФИО4 утверждено заключение № служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела 01.03.2019 в отношении оперуполномоченного ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО1.

Приказом Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от 19.03.2018 № л/с ФИО1 отстранен от выполнения служебных обязанностей с 19.03.2018 на основании письма СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю от 15.03.2018 №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной служебной проверки, приказом Сочинского ЛУ МВД России на транспорте № л/с ФИО1 уволен со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении - ФИО1 ознакомлен 26.03.2019. В ознакомлении с результатами служебной проверки ФИО1 было отказано. Заключение служебной проверки было представлено на ознакомление, только по запросу адвоката ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает вынесенные решения ответчика незаконными и необоснованными, а его увольнение из органов внутренних дел не основанном на законе.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе её проведения было установлено, что 14.03.2019 в Сочинское ЛУ МВД России на транспорте из дежурной части УМВД России г.Сочи поступила информация из СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК России о возбуждении уголовного дела № от 14.03.2018 по признакам состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении оперуполномоченного ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО1, который 10.12.2017 на проезжей части напротив кафе "Аппетит" в г.Сочи нанес не менее 2 ударов в область затылка полицейскому ОБ ППСП ОП (Адлерский район) УМВД России по г.Сочи старшему сержанту полиции ФИО5, находившемуся при исполнении служебных обязанностей. Также, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сочи старший лейтенант полиции ФИО6 и ФИО7, следовавшие после несения службы, обратили внимание на двух кричащих мужчин и плачущую женщину. При выяснении обстоятельств происходящего произошел конфликт с гражданами ФИО8, ФИО1, ФИО9, в ходе которого данными лицами и группой граждан в количестве 6-7 человек нанесены телесные повреждения старшему лейтенанту полиции ФИО6. Прибывшим на место происшествия старшим сержантом полиции ФИО10, несшим службу в составе АП № ППСП отдела полиции (Адлерский район) УМВД России по г.Сочи, в целях пресечения правонарушения был произведен один предупредительный выстрел в воздух из табельного оружия "ПМ", после чего ФИО8 и ФИО9 были задержаны и доставлены в ДЧ отдела полиции (Адлерский район) УМВД России по г.Сочи.

Таким образом, в ходе служебной проверки, в действительности, установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено 2 уголовных дела.

Вместе с тем, обстоятельства уголовного дела, возбуждённого 14.04.2019, были известны ответчику ещё с 2018 г., когда было вынесено первое постановление о возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства якобы совершенного ФИО1 преступления противоречивы, и опровергаются собранными по делу доказательствами, что было полностью игнорировано Ответчиком.

Так, 11.12.2017 ФИО1 в своем рапорте на имя заместителя начальника ЛУ МВД России - начальника полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте полковника полиции ФИО11 сообщил о совершенном в отношении него противоправном деянии.

В нарушении п.40 раздела 4 приказа МВД РФ от 29.08.2014 № 736 "Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" заместитель начальника ЛУ МВД России - начальник полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте полковник полиции ФИО11, получив рапорт от ФИО1 с явными признаками преступления, совершенного в отношении ФИО1, не назначил проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени, никакого решения по рапорту оперуполномоченного ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО1 не принято.

08.02.2018 по аналогичным обстоятельствам уже проводилась служебная проверка, по результатам которой было установлено, то в связи с неустранимыми противоречиями в объяснениях сотрудников ОВД и граждански лиц, а также на основании имеющихся материалов, причастность ФИО1 к противоправным деяниям установить не представилось возможным.

Из содержания обжалуемого заключения служебной проверки не ясно, какие именно обстоятельства изменились, и какие доказательства исследованы при проведении служебной проверки, которые позволили ответчику прийти к выводу о доказанности совершения ФИО1 некоего проступка.

Так, в ходе проведения служебной проверки достоверно установлено, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, вне служебного времени, и в результате конфликта с таким же сотрудником полиции получил физические повреждения. В данный момент, проводится соответствующее разбирательство в СО по Адлерскому району г.Сочи СУ СК России.

Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки изучено постановление о возбуждении уголовного дела, которое само по себе не может служить однозначным основанием полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Также, по данному факту опрошен сам ФИО1, который категорически отрицает свою причастность к совершению данного проступка, а многократно указывает, что сам является потерпевшей стороной. Согласно справки б/н от 10.12.2017, выданной приёмным отделением № 1 МБУЗ "Городская больница № 4" г.Сочи, согласно которой ФИО1 обращался в данное медицинское учреждение 10.12.2017 в 23 часа 14 минут, где ему была оказана помощь в виде осмотра ЛОР и поставлен диагноз: "Ушиб мягких тканей лица, шеи", о чем он, в соответствии с законом обратился с рапортом.

При этом, в ходе предварительного следствия, по уголовному делу возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не были установлены обстоятельства, которые бы доказывали его причастность в совершении дисциплинарного проступка.

Так же, в уголовном деле, имеются видеозапись, свидетельствующая, что указанного проступка не было.

Так же, при проведении служебной проверки не принято во внимание, что в ходе полуторагодичного предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, до настоящего времени не доказана. Уголовное дело в суд не направлено, и до настоящего момента никакого решения по нему не принято.

Таким образом, считает, что заключение № служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела 01.03.2019 в отношении оперуполномоченного ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО1 от 21.03.2019, вынесено с существенными нарушениями и не основано на действующем законодательстве.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просит в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что как следует из абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Аналогичные нормы содержит ч.4 ст.72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С заключением служебной проверки УТ МВД России по ЮФО № от 22.03.2019 и приказом Сочинского ЛУ МВД России на транспорте об увольнении из органов внутренних дел от 26.03.2019 №-л/с ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом выразил свое несогласие, о чем имеется его подпись в приказе от 26.03.2019 №-л/с и на служебной проверке УТ МВД России по ЮФО № от 22.03.2019, трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении от 26.03.2019г. №-л/с получил 26.03.2019, о чем имеется соответствующая расписка, с исковым заявлением об оспаривании заключения служебной проверки приказа об увольнении истец обратился в Центральный районный суд г.Сочи по истечении установленного месячного срока.

Поскольку из смысла искового заявления ФИО1 следует, что им фактически оспариваются причины, послужившие основанием к увольнению из ОВД, и настоящий спор связан непосредственно с увольнением со службы с органов внутренних дел, применению подлежат вышеуказанные специальные нормы законодательства РФ, регулирующие срок обращения в суд сотрудника органов внутренних дел, в частности, одного месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Так же Сочинское ЛУ МВД России на транспорте обращает внимание суда, что в соответствии с пп."в" п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, имеющимися документами установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в основу которого было положено включение служебной проверки от 22.03.2019 (с которым так же был ознакомлен), при ознакомлении с приказом и служебной проверкой выразил свое несогласие с ними. Повторное обращение за ознакомлением с заключением служебной проверки по запросу адвоката 17.05.2019 как указано в исковом заявлении истцом, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд и не прерывают течение установленного в ч.4 ст.72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ месячного срока обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Принимая во внимание, что установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, Сочинское ЛУ МВД России на транспорте просит отказать в иске.

Также ответчик указывает, что ФИО1 был принят на службу в Сочинское ЛУ МВД России на транспорте. С 19.08.2016 проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела головного розыска Сочинского ЛУ МВД России на транспорте (далее -ОКОН).

Приказом Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от 19.03.2019 №-л/с "По личному составу" отстранен от выполнения служебных обязанностей с 19.03.2019 в связи с возбуждением в следственном отделе по 

<

адрес> г.Сочи уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Приказом Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от 26.03.2019 №-л/с "По личному составу" ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С представлением к увольнению истец был ознакомлен в тот же день (26.03.2019).

Основанием для издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки УТ МВД России по ЮФО от 22.03.2019 №, назначенной по поручению врио начальника УТ МВД России по ЮФО ФИО4 по поступившей информации из Следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи Следственного управления следственного комитета России о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Сочинского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО1

Служебная проверка проведена в установленный срок.

Из материалов служебной проверки следует, что 14.03.2019 в Сочинское ЛУ МВД России на транспорте из дежурной части УМВД России по г.Сочи поступила информация из Следственного отдела по Адлерскому району г.Сочи Следственного управления следственного комитета России о возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Сочинского ЛУ МВД России на транспорте капитана полиции ФИО1

14.03.2019 в УТ МВД России по ЮФО поступила информация из Сочинского ЛУ МВД России на транспорте о том, что 01.03.2019 следственным отделом по Адлерскому району г.Сочи СУ СК России по материалам уголовного дела № от 14.03.2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.318 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОКОН ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив кафе "Аппетит" в г.Сочи нанес не менее двух ударов в область затылка полицейскому ОБ ППСП Адлерский район) УМВД России по г.Сочи старшему сержанту полиции ФИО5, находившемуся при исполнении служебных обязанностей.

При проведении служебной проверки было установлено, что ранее 14.03.2018 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.318 УК РФ в отношении оперуполномоченного ОКОН ФИО1, который 10.12.2017 принял участие в конфликте с участием гражданских лиц и сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Сочи и ППСП ОП (Адлерский район) УМВД России по г.Сочи.

В ОП (Адлерский район) УМВД России по г.Сочи зарегистрирован материал КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению сотрудника ОБ ФИО12 ФИО13.

Согласно материалов, 10.12.2017 в 19 часов 10 минут, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сочи старший лейтенант полиции ФИО6 и ФИО7, следовавшие после несения службы, обратили внимание на двух кричащих мужчин и плачущую женщину. При выяснении обстоятельств происходящего произошел конфликт с гражданами ФИО8, ФИО1, ФИО9, в ходе которого данными лицами и группой граждан в количестве 6-7 человек нанесены телесные повреждения старшему лейтенанту полиции ФИО6.

Прибывшим на место происшествия младшим сержантом полиции ФИО5, несшим службу в составе АП № ППСП отдела полиции (Адлерский район) УМВД России по г.Сочи, в целях пресечения правонарушения был произведен предупредительный выстрел в воздух из табельного оружия "ПМ", после чего ФИО8 и ФИО9 были задержаны и доставлены в дежурную часть отдела полиции (Адлерский район) УМВД России по г.Сочи.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО8 является сотрудником УМВД России по г.Сочи, а ФИО1 являлся сотрудником Сочинского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 старший лейтенант полиции ФИО6 обратился за медицинской помощью в Городскую больницу № 4 г.Сочи, где ему был поставлен диагноз: "Закрытый вывих головки левой плечевой кости, ушиб мягких тканей лица, правового коленного сустава", назначено амбулаторное лечение.

Материалами служебной проверки установлено, что 10.12.2017 ФИО1 в своем рапорте, поданным ни имя начальника Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11, сообщил о совершенном в отношении него противоправном деяний, который наложил резолюцию о проведении служебной проверки по данному факту.

08.02.2018 начальником отдела по работе с личным составом полковником внутренней службы ФИО14 была проведена служебная проверка по факту, изложенному в рапорте ФИО1, по результатам которой было установлено, что в связи с неустранимыми противоречиями в объяснениях сотрудников органов внутренних дел и гражданских лиц, а также на основании собранных материалов, причастность ФИО1 к противоправным деяниям установить не представилось возможным. Было определено принять окончательное решение по результатам процессуальной проверки, проводящейся следственным отделом по Адлерскому району г.Сочи СУ СК России.

В Книге учета преступлений данные материалы не регистрировались. Тем самым заместитель начальника ЛУ МВД России - начальник полиции Сочинского ЛУ МВД России на транспорте полковник полиции ФИО11 допустил нарушение п.40 раздела 4 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заключения служебной проверки приказом УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО11 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Одновременно с этим установлено, что материалы по данному происшествию зарегистрированы в КУСП УМВД России по г.Сочи (Адлерский) за № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы для проведения процессуальной проверки в следственный отдел по Адлерскому району г.Сочи СУ СК России.

При проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было изучено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Следственного отдела по 

<

адрес> г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю майор юстиции ФИО15 вынес данное постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО8.

При этом в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 07 мин. до 19 час. 10 мин. ФИО1, находясь на проезжей части автомобильной дороги напротив кафе "Аппетит", расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес>, действуя группой лиц с ФИО8 с умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителей власти, достоверно зная, что задерживающий ФИО8 сотрудник полиции -полицейский взвода № (мобильной) роты № ОБ ППСП ОП (Адлерский район) УМВД России по г.Сочи ФИО5 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая свое недовольство задержанием ФИО8, осознавая опасность своих действий, нанес ФИО5 не менее двух ударов в область затылка головы, причинив ему физическую боль.

Одновременно с этим гражданин ФИО8 укусил полицейского (водителя) взвода № 2 роты № 2 ОБ ППСП ОП (Адлерский район) УМВД России по г.Сочи М.В. Ерененко, причинив ему телесные повреждения в виде царапины на фоне травматического отека мягких тканей не верхневнутренней поверхности проксимальной фаланги 5-го пальца, не причинившие вреда здоровью.

Опрошенный ФИО1 в ходе проведения служебной проверки ФИО1 свою причастность к совершению противоправных деяний отрицал.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Кроме того, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 1-КГ 18-2, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 01.03.2019, производство по которым в настоящее время еще не окончено.

Таким образом, материалами служебной проверки было установлено, что в нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, пунктов 2 и 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п."в" ч.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 №, пп."м" п.11 и п.12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих", оперуполномоченный ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте капитан полиции ФИО1 10.12.2017 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в участии в конфликтной ситуации в отношении представителя власти.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу о возбуждении в отношении истца, уголовного дела, в рамках которого решается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.02.2018 № 18-КГ17-269).

Процедура проведения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, не нарушена.

Служебная проверка проведена в срок, установленный действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право на: представление заявления, ходатайств и иных документов, обжалования решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, требование провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "а" - "г" п. 2 ч.6 ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Данным перечнем прав ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Статьей 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.30.3 Порядка), что и было сделано в отношении ФИО1.

В рамках проведенной проверки от ФИО1 было истребовано объяснение, которое было дано им лично 18.03.2019 и представлено в ходе проведения. В этом объяснении содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФИО1 разъяснены и понятны.

Кроме того, п.30.15. Порядка предусмотрена возможность ознакомления сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Данное право истца было реализовано в срок.

Согласно материалам с приказом об увольнении от истец также был ознакомлен в срок и процедура его увольнения ответчиком нарушена не была.

Согласно расписке, написанной истцом 26.03.2019 им при увольнении из органов внутренних дел получены следующие документы: трудовая книжка; военный билет; а также выписку из приказа об увольнении. Также истец с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе компенсацию отпуска (расчетный листок за март 2019). Никаких долгов у Сочинского ЛУ МВД России на транспорте перед ФИО1 не имелось.

С учетом изложенного вывод о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), сделанный истцом, нельзя признать правомерным.

Основанием для увольнения истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оценка совершенных ФИО1 действий не требует наличия вынесенного в отношении его обвинительного акта.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал.

Участвующий в деле прокурор полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы, суд не находит основания для удовлетворения требований.

ФИО1 был принят на службу в Сочинское ЛУ МВД России на транспорте. С 19.08.2016 проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела головного розыска Сочинского ЛУ МВД России на транспорте (далее -ОКОН).

Приказом Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от 19.03.2019 №-л/с отстранен от выполнения служебных обязанностей с 19.03.2019 в связи с возбуждением в следственном отделе по 

<

адрес> г.Сочи уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Приказом Сочинского ЛУ МВД России на транспорте от 26.03.2019 №-л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С представлением к увольнению истец был ознакомлен 26.03.2019.

Из материалов служебной проверки следует, что ФИО1, в нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, пунктов 2 и 12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п."в" ч.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 №, пп."м" п.11 и п.12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих", оперуполномоченный ОКОН Сочинского ЛУ МВД России на транспорте капитан полиции ФИО1 10.12.2017 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в участии в конфликтной ситуации в отношении представителя власти., в связи с чем подлежит увольнению.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч. ст.50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 566-О-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ у суда не имеетрся.

Кроме того, как следует из абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Аналогичные нормы содержит ч.4 ст.72 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С заключением служебной проверки УТ МВД России по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Сочинского ЛУ МВД России на транспорте об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом выразил свое несогласие, о чем имеется его подпись в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и на служебной проверке УТ МВД России по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении от 26.03.2019г. №-л/с получил 26.03.2019, о чем имеется соответствующая расписка, с иском об оспаривании заключения служебной проверки приказа об увольнении истец обратился в суд по истечении установленного месячного срока.

Поскольку из смысла искового заявления ФИО1 следует, что им фактически оспариваются причины, послужившие основанием к увольнению из ОВД, и настоящий спор связан непосредственно с увольнением со службы с органов внутренних дел, применению подлежат вышеуказанные специальные нормы законодательства РФ, регулирующие срок обращения в суд сотрудника органов внутренних дел, в частности, одного месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Доказательства уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Сочинскому ЛУ МВД на транспорте о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении в должности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 г.

Председательствующий