по делу № 1-153/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тосно 28 мая 2020 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего, судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Приходько А.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощников (старших помощников) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С., ФИО1 и ФИО3,

потерпевших ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Ленинградской области ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по приглашению потерпевших в 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, воспользовавшись что за его действиями ни кто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил находившиеся в квартире мобильные телефон «Нокиа», стоимостью 8 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей и чехлом, стоимостью 500 рублей, кошелек с деньгами в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 3008, выпущенную на имя Потерпевший №2, с которыми с места происшествия скрылся и смог распорядиться, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 9 700 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В тоже время, вина и причастность ФИО6 к хищению имущества полностью подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что в декабре 2019 года подсудимый ФИО6 посещал их квартиру, когда с другими грузчиками помогал вынести из их квартиры холодильник. Затем, оставшись у них дома, распил с ними спиртное, а когда подсудимый ушел, они обнаружили исчезновение телефона, кошелька с деньгами и банковской карты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ указавшего следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе 

<

адрес>, они с подсудимым ФИО6 посещали различные магазины, в которых подсудимый расплачивался банковской картой, а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе 

<

адрес>, но по просьбе ФИО6, используя свой паспорт, сдал похищенный телефон «Нокия» в ломбард, расположенный на 

<

адрес>. (том 1 л.д. 93-94). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в отделе сотовых телефоном. расположенном в 

<

адрес> в городе Тосно, он приобрел похищенный телефон «Нокия» у подсудимого, при предъявлении паспорта иного, находящегося с подсудимым лица, который (телефон «Нокия») в дальнейшем продал своему знакомому по имени Александр. (том 1 л.д. 89-90) 

Заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными начальнику 124 отделения полиции ОМВД России с требованием о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ завладел сотовым телефоном и банковской картой потерпевших, чем причинил значительный ущерб. (том 1 л.д. 8, 10)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 

<

адрес> Б по 

<

адрес> потерпевшим Потерпевший №2 было указано трюмо, на котором находились похищенные сотовый телефон и банковская карта. (том 1 л.д. 14-18)

Чистосердечным признанием ФИО6 о хищении им ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в квартире, расположенной на 

<

адрес>, мобильного телефона и банковской карты. (том 1 л.д. 20)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения серверной магазина «Семья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты CD-R диск и кассовые чеки № и 94. (том 1 л.д. 33-34)

Протоколом просмотра видеозаписи камер наблюдения магазина «Семья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому было зафиксировано, как подсудимый владел и распоряжался, похищенной банковской картой «Сбербанка». (том 1 л.д. 36-40) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения серверной магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты CD-R диск и товарный чек №. (том 1 л.д. 41-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения серверной магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты CD-R диск и товарные чеки № и 53532. (том 1 л.д. 43-44)

Протоколом просмотра видеозаписи камер наблюдения магазинов «Пятерочка», расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которому было зафиксировано, как подсудимый владел и распоряжался в указанных магазинах, похищенной банковской картой «Сбербанка». (том 1 л.д. 36-40) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения торгового зала «Семья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 56-58)

Протоколом просмотра товарных чеков магазинов «Семья» и «Пятерочка», расположенных по адресам: 

<

адрес>, а также ФИО8 

<

адрес> 14, о приобретение товаров посредством оплаты, похищенной банковской картой «Сбербанка» № **** **** **** 3008. (том 1 л.д. 36-40) 

Выпиской по счеты похищенной банковской картой «Сбербанка» № **** **** **** 3008 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 17 минут по 15 часов 14 минут были совершены множественные операции в магазине Норман, Супермаркете Пятерочка, Универсаме Семья, магазине Табакерка и в ООО MORE OP, расположенных в городе Никольское. (том 1 л.д. 72) 

Показаниями ФИО6, полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе потерпевшей Потерпевший №1 он пришел в квартиру потерпевших, чтобы помочь вынести холодильник. Затем. оставшись в квартире, после распития спиртного, он 

<

данные изъяты> похитил. мобильный телефон, банковскую карту и кошелек с деньгами. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ телефон он сдал в ломбард 

<

адрес> по паспорту его знакомого Свидетель №2, а денежные средства потратил. (том 1 л.д. 110-113, 122-125, 133-136)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО6 к инкриминируемому ему преступлению, нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами. 

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах исчезновения похищенного имущества и об объеме причиненного им имущественного ущерба, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших о наличии в инкриминируемый период у подсудимого во владении неизвестной им банковской картой, которой он производил расчеты в магазинах 

<

адрес> и сбыте похищенного мобильного телефона, протоколами осмотра видеозаписей магазинов Пятерочка и Семья, и показаниями подсудимого, полученными в ходе досудебного производства, который свою вину и причастность к преступлению не отрицал, суд находит показания потерпевших и свидетелей достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять им, суд не находит.

Каждый из перечисленных лиц, по мнению суда, указали только те обстоятельства, чему они были непосредственными очевидцами.

Исходя из имущественного положения потерпевших, учитывая размер причиненного ущерба и значимость его для потерпевшей Потерпевший №1, который не мог быть ею компенсирован без соразмерных затрат, суд признает ущерб для неё значительным.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО6 кроме всего прочего обвиняется в краже ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 17 минут по 15 часов 14 минут денежных средств в размере 6 706 рублей 67 коп., принадлежащих Потерпевший №2 путем совершения покупок в различных магазинах 

<

адрес> с использованием похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк», используя возможность осуществления операций по счету без введения пин-кода. 

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства, исключает из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета и, соответственно, указанное о совершении им кражи денежных средств с банковского счета № в размере 6 706 рублей 67 коп., по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, следует квалифицировать по статье 159.3 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно этому же постановлению, как кражу, содеянное следует квалифицировать в тех случаях, когда хищение чужих денежных средств осуществляется путем использования заранее похищенной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации.

В тоже время, таковых обстоятельств, согласно материалам дела, установлено не было. 

При указанных обстоятельствах, поскольку подсудимому не инкриминируется хищение наличных либо безналичных денежных средств путем использования заранее похищенной платежной карты с использованием конфиденциальной информации держателя платежной карты, в ходе которого состоялась выдача наличных денежных средств без участия уполномоченного работника кредитной организации, то квалификация деяний ФИО6, данная органами предварительного расследования, как кража с банковского счета является не верной, при этом изменения обвинения и переквалификация его деяний, в данному случае, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, по совокупности с кражей при том, что обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ не предъявлялось, в силу возможности назначения наказания по совокупности преступлений, ухудшает положение виновного и ущемляет его право на защиту. 

В тоже самое время, суд в настоящем приговоре не дает оценку виновности либо невиновности ФИО6 в совершении иного хищения.

Таким образом, оценив доказательства собранные по делу в совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, не отрицавшего безвозмездное незаконное изъятие имущества потерпевших, которым он смог распорядиться и причинить ущерб на сумму более 5 000 рублей, суд находит бесспорно доказанными причастность и вину подсудимого в совершенном преступлении и квалифицирует действия ФИО6 

<

данные изъяты> по пункту В части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимого, исключающем возможность осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым. 

Назначая наказание ФИО6 ФИО17., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, характеризующегося без замечаний по месту жительства, официально нетрудоустроенного, несудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание ФИО6 ФИО15 своей вины в период досудебного производства по делу и в суде, а также его раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО6 ФИО16 был задержан следователем и помещен под стражу после того, как он сам признался в совершении преступления и написал чистосердечное признание еще до возбуждения уголовного дела. /том 1 л.д. 20, 100, 104-107/.

При указанных обстоятельствах, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого был причинен значительный ущерб, обстоятельств его совершения и личности виновного, которое было совершено под воздействием спиртного и обусловлено потерей самоконтроля, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО6 алкоголя, существенно повлиявшего на поведение подсудимого в инкриминируемой ситуации. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ФИО6 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать целям наказания, установленным частью 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд, оснований для применения в отношении ФИО6 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Не относит суд к таковым, с учетом обстоятельств дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, при отсутствии каких-либо сведений об уменьшении общественной опасности преступления либо его последствий, суд не усматривает. 

Учитывая личность виновного, который хоть и привлекается к уголовной ответственности впервые, несмотря на его поведение после совершения преступления, который вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, в связи с наличием в действиях виновного отягчающего наказания обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, полагая не возможным применить в отношении него требования ст. 73 УК РФ, о назначении наказания условно.

При этом суд полагает возможным освободить виновного от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд в качестве исправительного учреждения определяет ФИО6 исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства: три CD-R диска с видеозаписями, товарные и кассовые чеки, суд полагает необходимым хранить при деле. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам не зависящим от подсудимого, суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б части 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом размера назначенного наказания и срока содержания осужденного под стражей до постановления приговора - считать назначенное ФИО6 

<

данные изъяты> наказание полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО6 

<

данные изъяты> в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: три CD-R диска с видеозаписями, товарные и кассовые чеки - хранить при деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного и судебного следствии - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Зорин