УИД 04RS0006-01-2020-000311-73

У/д. № 1-91/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 15 июля 2020 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Дабаевой С.Б., с участием государственных обвинителей – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., заместителя прокурора Маханова А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающего в Эгитинском горно-обогатительном комбинате упаковщиком готовой продукции, военнообязанного, судимого:

1) 08.06.2016 Дмитровским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

27.02.2017 постановлением Зеленоградского районного суда г.Москва неотбытый срок заменен на 7 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 5 % от заработка, наказание отбыто 28.12.2017. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 04 июля 2019 года, вступившим в законную силу 12 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

09 ноября 2019 года около 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения у себя дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший преступный умысел, 09 ноября 2019 года в 17 часа 30 минут ФИО1, находясь около ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за управление автомобилем марки ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком 

<

***> запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

09 ноября 2019 года в 17 час 40 минут автомобиль марки ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД напротив дома №171 по ул. Первомайская с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия. 09 ноября 2019 года ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком марки № по ул. Первомайская с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия с такими признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ст. инспектором ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району У. в 18 часов 45 минут 09 ноября 2019 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным.

В соответствии с примечаниями к статье 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показав, что в тот день вместе с друзьями ездил на рыбалку, за рулем автомобиля он не был, за рулем был его друг – брат супруги Ш.. После остановки автомобиля все вышли из автомобиля, он пошел в магазин «Барис», при этом был задержан сотрудником ГИБДД У., который перепутав его с другим человеком, стал садить в служебную машину. Он не хотел садиться в машину, так как шел пешком, о чем говорил ему, что не был за рулем. Рядом стояли его товарищи, которые снимали на видео, данное видео он представить не может из-за поломки телефона. Почему в тот момент Ш. не сказал сотруднику, что он был за рулем, он пояснить не может. 

Из оглашенных в виду противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, следует, что проехав ул. Бартан-Базара он повернул на ул. Первомайская. Навстречу ему проехала служебная автомашина ДПС. 09 ноября 2019 года в 17 часов 40 минут на ул. Первомайская он был замечен сотрудником ДПС, который с помощью сигнально-говорящего устройства подал знак об остановке. Он съехал на обочину, затем подъехав к дому №171 ул.Первомайская остановился. Он быстро вышел с автомашины и направился в сторону проезжей части автодороги. В это время к нему подошел сотрудник ДПС представился, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он стал отрицать факт, того что управлял транспортным средством, пояснив что проходил мимо, так как боялся, что его в дальнейшем привлекут к административной ответственности, так как он был лишен права управлять транспортным средством. На неоднократные просьбы сотрудника ДПС пройти в служебную автомашину ГИБДД для дальнейшего разбирательства он ответил отказом. Сотрудник ДПС пояснил, что на автомашине, которой он управлял неисправны внешние световые приборы. Сотрудник ДПС находился один. После приехал второй сотрудник ДПС и он был доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции была установлена его личность, а также было установлено что владельцем автомашины марки «ГАЗ 31029» является его отец О.. Кроме того сотрудниками ДПС было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и 04 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ был признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В служебном кабинете отдела МВД России по Еравнинскому району сотрудник ДПС устно разъяснил ему статью 51 Конституции РФ, статьи 20.25, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, от подписи ознакомления он отказался. После чего он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, по факту управления транспортным средством 09.11.2019 года без водительского удостоверения, он был постановлением Мирового судьи Еравнинского района от 13.01.2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. Данное постановление он не обжаловал, наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов он отбыл. (л.д. 70-73)

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что при допросе дознаватель говорила ему, что если признаешь вину, то дело разбирательства не будет, так будет проще, дадут минимальное наказание. Он не был согласен. Не обжаловал постановление мирового судьи по ст. 12.7 КОАП РФ, так как желания не было, посчитал, что на этом все ограничится. 

После допроса свидетеля Р. при дополнительном допросе Орлов показал, что дознавателю он говорил, как было, однако она его не слушала, затем он рассердился, так как ему нужно было ехать на работу, решил согласиться с тем, что говорила дознаватель. Также при оформлении протоколов после задержания во время видеосъемки он не говорил, что он не был за рулем, поскольку об этом сотруднику говорили около магазина, но он это игнорировал, не хотел слушать их. 

Свидетель У. суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Еравнинскому району. 09 ноября 2019 года во время несения службы около 17 час. 40 мин., при повороте на ул. Б.Базара, ему навстречу выехала автомашина марки «ГАЗ 31029» с неисправными внешними световыми приборами. Он поехал за указанным автомобилем. Автомашина остановилась около дома 171 по ул.Первомайской, с водительской стороны вышел Орлов и пошел к дороге. Он остановил его, при этом Орлов отрицал, что управлял автомобилем, отказывался пройти в служебный автомобиль, был агрессивно настроен, говорил, что не управлял автомобилем. Он позвонил инспектору ДПС С. и попросил его оказать помощь. После приезда инспектора ДПС С. мужчина был доставлен в отдел полиции. В отделении полиции Орлов вел себя уже спокойно, адекватно реагировал и отвечал на его вопросы. У него были признаки алкогольного опьянения, изменение окраски кожи лица. В служебном кабинете отдела он разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ, статьи 20.25, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, от подписи ознакомления Орлов отказался. Далее он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем Орлов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Орлов от подписей отказался. Было установлено, что он ранее привлекался по ст.12.26 КОАП РФ. 

Орлов был за рулем, пассажиров он не видел. Также на улице было темно, машина стояла далеко, он мог не заметить их. Через 10 мин. подъехал отец О.. Орлов на месте говорил, что он проходил мимо, не говорил, что другой был за рулем. Иные лица не подходили и не говорили, что они были за рулем. Орлов почти на ходу выбегал из машины. Автомашина марки «ГАЗ 31029», которой управлял Орлов, была передана отцу О. Видео и аудио фиксация в служебной автомашине не проводилась, так как видеорегистратор был сломан. 

Свидетель О. суду показал, что у него есть автомашина марки «ГАЗ 31029», зарегистрирована на него, а пользуется ею сын ФИО1 09 ноября 2019 года около 18 часов он поехал до магазина «Барис», где увидел сына и сотрудников полиции. Сын отказывался садиться в машину. Сыну он сказал, что раз напакостил, то не сопротивляйся. От сотрудников полиции узнал, что сын управлял автомобилем Волга. О том, что сын лишен прав, он не знал. Сын говорил, что он не был за рулем. 

Свидетель С. суду показал, что работает инспектором группы ДПС ОГИБДД. В тот день ему на сотовый телефон позвонил инспектор ДПС У., попросил оказать помощь. Он подъехал к нему, увидел около машины У. и ФИО2, который не садился в машину, не подчинялся требованиям сотрудника. В ходе разговора от ФИО2 был запах алкоголя, вел себя дерзко, грубо. Затем Орлов сел в машину, и его увезли отдел. Далее У. занимался его оформлением. Со слов У. ему известно, что Орлов управлял транспортным средством. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Ш., который показал, что после рыбалки он вместе с ФИО2, К. поехали до магазина. Он был за рулем автомашины ФИО2, он вписан в страховку. Около магазина он съехал вниз, остановил автомобиль, они вышли из автомашины. Автомашина ДПС развернулась и подъехала. Сотрудник схватил ФИО2, толкал его в машину. Он говорил сотруднику, что он был за рулем. Затем подъехали трое сотрудников в гражданской одежде. Орлов сел в служебный автомобиль и его увезли. Отец О. приезжал мимо них. Затем он угнал автомобиль домой к ФИО2, сказав отцу, что ФИО2 схватили, хотели насильно запихать в машину. Он с телефона делал запись происходящего, но телефон сломался, запись не сохранилась. 

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении инспектора ДПС У. о том, что 09 ноября 2019 года в 17 час. 40 минут остановлена автомашина марки ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки было установлено, что Орлов ранее был привлечен к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 18)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ № 282236 от 09.11.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной марки ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. (л.д. 20)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН № 025230 от 09.11.2019 г., в соответствии с которым ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. (л.д. 22)

Протокол задержания транспортного средства 03 ВО № 206825 от 09.11.2019 года, согласно которому сотрудником ГИБДД задержано транспортное средство - автомашина марки ГАЗ-31029 с государственным регистрационным знаком 

<

***> за управление транспортным средством ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. (л.д. 23)

Постановление мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 04 июля 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 33-36)

Постановление мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 13 января 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. (л.д.37-38)

Протокол выемки и осмотра предметов от 18.05.2020 года, в ходе которого была осмотрена и прослушана видеозапись с цифрового носителя DVD-R диск, изъятой у инспектора ДПС У., в ходе которого ФИО1 ознакамливается со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП путем личного прочтения, от письменного ознакомления отказывается. Также инспектором У. составлен протокол об отстранении от управления транспортным, ознакамливает ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние опьянения, Орлов пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Орлов отказывается. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании путем просмотра на персональном компьютере, исследован ДВД-диск с видеозаписью, отражающей ход составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. Судом установлено, что сотрудником ДПС ФИО1 было объявлено, что имеются основания для проведения на месте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он почувствовал от него запах алкоголя, изменение цвета кожного покрова. Орлов отказался от прохождения на месте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Орлов пояснял, что отказывается от освидетельствования, так как являлся пешеходом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии о том, что он управлял транспортным средством, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Объяснение от ФИО2 отобрано без нарушения требований УПК РФ, добровольность дачи объяснения, подсудимый не отрицал, а его доводы о том, почему он дал такое объяснение, суд признает не достоверными, и расценивает, как способ защиты. Суд признает объяснение допустимым доказательством по делу. Орлов, зная о том, что на момент совершения преступления, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, что у него имеется судимость за тяжкого преступления, принял меры к тому, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, в том числе, с перспективой, возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы. С этой целью, воспользовавшись тем, что в автомобиле он был ни один, что события имели место в темное время суток, для того, чтобы отвести от себя все подозрения в совершении преступления, попытался на месте задержания ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД, сказать, что является пешеходом. 

Показания подсудимого Орлова данные им в ходе судебного следствия, суд оценивает критически и объясняет их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд не может доверять показаниям подсудимого, поскольку они противоречат и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Позиция ФИО2 о не признании вины в совершенном преступлении и не управлении им транспортным средством, опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями допрошенного по делу свидетеля У., который указывает, что видел как с водительской стороны вышел Орлов, направился через дорогу, где он его задержал. Орлов говорил, что шел мимо, о том, что автомобилем управлял иной человек, не говорил. Так как у него были признаки алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Свидетель С. показал, что У. был задержан Орлов, который управлял автомобилем. 

Таким образом, анализируя показания допрошенных по делу лиц, суд приходит к твердому убеждению, что именно О. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Для проверки доводов ФИО2 о том, что давал в ходе следствия иные показания, была допрошена свидетель Р., которая показала, что в ее производстве находилось в уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. При допросе он давал признательные показания в присутствии адвоката, читал, подписывал, замечаний не было. 

Показания свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого, о том, что Орлов в момент задержания не управлял автомобилем, а за рулем был он, суд оценивает критически, поскольку он является братом гражданской супруги ФИО2, состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, в силу чего заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания суд считает недостоверными, данными с целью помочь ФИО2 избежать уголовного наказания. 

Кроме того ни в ходе задержания ФИО2, ни в ходе предварительного следствия, ни ФИО2, ни стороной защиты не было заявлено, что транспортным средством управлял Ш.. Орлов при задержании и составлении административных протоколов говорил, что он шел пешком мимо, в связи с чем отказывается сесть в служебный автомобиль и затем пройти освидетельствование. 

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО2 не было обжаловано постановление от 13.01.2020 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так из постановления следует, что 09.11.2020 г. в 17 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-31029, будучи лишенным права управления транспортным средством. Наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов отбыл. 

Таким образом, проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, а доводы стороны защиты нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, достоверно зная о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля, и осуществил управление им, во время чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, на чье требование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, который был надлежащим образом зафиксирован в рамках административного производства. Невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению подсудимого в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия. 

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств или их совокупности исключительными и, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного. 

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

Отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступления.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, семейного положения подсудимого и удовлетворительных характеристик, подсудимый имеет постоянное место работы, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ с возложением на него определённых обязанностей, 

При определении размера основного наказания суд учитывает требования положения ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют правовые основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения дела или освобождения от наказания (как основного, так и дополнительного) не установлено.

С вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Установить осужденному обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять УИИ о смене места жительства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в сумме 5625 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Э.О. Лодоева