Судья Соколова Е.Т. Дело № 02-1151/2024

Дело № 33-62664/2025

УИД 77RS0012-02-2023-019303-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные............) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства согласно страховой расписке договора найма жилого помещения от 03.12.2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 года по 04.12.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. В рамках данного договора ФИО2 кроме платы за последний месяц, согласно страховой расписке, передана сумма сумма, внесенная в качестве страхового депозита, обеспечивающая сохранность имущества квартиры и отсутствие задолженности за коммунальные платежи, услуги подачи электроэнергии. Общая сумма сумма До 03.07.2023 года ответчику был оплачен последующий месяц (май месяц) проживания. 15.05.2023 года ответчик предупреждена о расторжении данного договора и 03.07.2023 года договор расторгнут, вышеуказанная квартира освобождена от проживания. Истцом не была произведена оплата коммунальных услуг за последний месяц. Однако ФИО2 вопреки условиям договора и условиям возврата страхового депозита (залога), а также обеспечительного платежа отказалась вернуть страховой депозит в сумме сумма и обеспечительный платеж сумма При этом она сослалась на п. 4.5 договора, согласно которого наниматель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив за один месяц, при этом внесенная нанимателем предоплата за этот месяц возвращается только по добровольному пожеланию.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, 03.12.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора срок найма жилого помещения установлен с 03.12.2022 года по 03.11.2023 года.

Жилое помещение передано истцу по передаточному акту 03.12.2022 года.

В день подписания договора ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере сумма, из которых:

- сумма - в соответствии с п. 3.1 договора в счет найма квартиры за первый месяц,

- сумма - в соответствии с п. 3.4 договора в счет оплаты обеспечительного платежа, который по условиям договора был призван выполнить функции финансовой гарантии (страховки) целостности и сохранности сдаваемой в наем квартиры и содержащегося в ней имущества с учетом нормального износа, а также компенсирования убытков при досрочном выезде нанимателя.

15.05.2023 года ФИО1 посредствам СМС – сообщения направил фио уведомление о расторжении договора найма жилого помещения от 03.12.2022 года.

Таким образом, истец досрочно расторг договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

03.07.2023 года ФИО1, освободил жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не оплатив в полном объеме коммунальные услуги, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Передаточный акт между сторонами подписан не был.

В соответствии с п. 4.5 договора найма, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе нанимателя, уведомив наймодателя не менее чем за 30 календарных дней, денежная сумма за неиспользованный срок найма не возвращается, а страховой депозит может быть возвращен наймодателем, только по его добровольному желанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 421, 434, 450.1 ГК РФ, учитывая условия договора найма от 03.12.2022 года и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата страхового депозита, при этом суд исходил из того, что согласно условий заключенного договора найма жилого помещения, возврат страхового депозита является правом, а не обязанностью наймодателя, вместе с тем, ответчик не изъявил желания вернуть истцу сумму страхового депозита.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в иске со ссылкой на то обстоятельство, что правовых оснований для удержания страхового депозита у ответчика не имелось, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по настоящему делу стороны заключили договор, в соответствии с пунктом 4.5 которого в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя, денежная сумма за неиспользованный срок найма не возвращается, а страховой депозит может быть возвращен наймодателем только по его добровольному желанию, при этом истец выразил волеизъявление на заключение договора найма и на его расторжение на соответствующих условиях, означенные условия договора найма и соглашения о его расторжении в установленном законом порядке истцом не оспаривались и недействительными не были признаны.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи