Дело № 10-5268/2024 Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Казанцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левина А.Л. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено об отмене ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий ФИО7 автомобиль «Шевроле Лацетти», VIN N 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Казанцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.Л. указывает на то, что ФИО1 не признал вину в совершении преступления, так как не знал, что ранее он был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полагал, что деяние, за которое он осужден, влечет административную ответственность, а не уголовную.

На основании изложенного автор жалобы просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левина А.Л. государственный обвинитель Кондрашова М.С. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Осужденный ФИО1 вину не признал; указал, что ему не было известно о факте лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании решения суда; полагал, что совершенные им действия влекут административную ответственность.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, подтверждавшего, что он в ночное время 24 марта 2024 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО9, из которых следует, что во время его дежурства 24 марта 2024 года был остановлен автомобиль «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился за рулем автомобиля перед его остановкой; у осужденного имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых осужденный отказался;

- показаниями свидетеля ФИО7 – жены осужденного, пояснившей, что автомобиль «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был приобретен в период брака с ФИО1; автомобилем преимущественно управлял осужденный; от ФИО1 ей стало известно, что 24 марта 2024 года он в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле возвращался домой, был остановлен сотрудниками ДПС.

Показания указанных лиц, положенные судом в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных представленных суду стороной обвинения доказательств, в том числе: 

- протоколом 74 ВС № 651342 от 24 марта 2024 года, согласно которому ФИО1, имеющий клинические признаки опьянения, в 02:22 час. 24 марта 2024 года отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом 74 ВО № 468163 от 24 марта 2024 года, согласно которому, имеющий клинические признаки опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02:41 час. 24 марта 2024 года сотрудником ДПС был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденный отказался;

- CD-диском с видеозаписью, на которой запечатлен разговор между сотрудником ДПС и осужденным; в ходе разговора ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2022 года, согласно которой ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательствами, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего. Причин для оговора ФИО1 свидетелями не установлено. 

Кроме того, при оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым позицию осужденного о его неосведомленности о факте лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2022 года, признал недостоверной и отверг ее.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 6 августа 2022 года присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был осведомлен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу 24 августа 2022 года, в этот же день просил дело рассмотреть в его отсутствие. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание, в том числе в виде лишения его права управления транспортными средствами. Копия постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена по адресу, указанному им в заявлении, заказное письмо возвратилось мировому судье в связи с истечением срока хранения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом оснований для переоценки указанных доказательств и выводов суда, расценивая доводы ФИО1 как выбранный им способ защиты от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции содеянному ФИО1 дана верная юридическая оценка, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам.

Действия виновного правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Данные о личности осужденного также учтены судом и подробно приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения приобретенным в период брака с ФИО7 автомобилем «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в настоящее время находится под арестом. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья