Дело № 12-31/2019

РЕШЕНИЕ

«21» мая 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием законного представителя юридического лица - МУП «Управление специализированным хозяйством» ФИО5, потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 ХХХ-И от 

<

дата> о привлечении юридического лица - МУП «Управление специализированным хозяйством» (далее по тексту – МУП «Успех») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от ХХХ-И от 

<

дата>, юридическое лицо – МУП «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Законный представитель юридического лица ФИО5, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, в котором ставит вопрос об отмене постановления.

Из доводов автора жалобы следует, что причиной задержки выплаты заработной платы явилось недостаточное финансирование со стороны учредителя и наличие ограничений на счетах предприятия в связи поручениями налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов. Отсутствие возможности своевременно выплатить зарплату работникам по объективным причинам свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения вины и состава административного правонарушения. Финансовые проблемы предприятия не исключают применение положений статей 2.9, 3.4 и 4.11 КоАП РФ. Полагает, что вменяемое нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью работника. В данном случае назначенное административное наказание носит чрезмерно карательный характер для муниципального предприятия и несоразмерно тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам. В данном случае, между работником ФИО3 и МУП «Успех» имеет место индивидуальный спор. 

Кроме этого, извещения о составлении протокола об административном правонарушении, и о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес предприятия в период временной нетрудоспособности руководителя, иное лицо на период замещения отсутствующего руководителя в порядке ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и п. 4 ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» учредителем предприятия – администрацией МР «Корткеросский» не назначалось. При этом, ходатайство МУП «Успех» об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью законного представителя учреждения, с приложением больничного листа, объективно свидетельствующего о невозможности участия директора по состоянию здоровья, не рассмотрено, постановление вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, чем нарушено право на защиту. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица МУП «Успех» ФИО5, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что просит прекратить производство по делу в виду его малозначительности. Либо применить наказание в виде предупреждения. 

Потерпевший ФИО3 оставил вопрос о наказании на усмотрение суда. 

Государственная инспекция труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, ходатайство об его отложении в суд не направила.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 2 и статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Указанные нормы представляют собой гарантию реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом. 

Из приведенных норм следует, что именно на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные сроки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в отношении юридического лица – МУП «Успех» на основании распоряжения на проверку ХХХ-И от 

<

дата> заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО4, по обращению работника от 

<

дата>, 

<

дата>, проведена внеплановая, документарная проверка, в связи с нарушением его трудовых прав. 

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо – МУП «Успех» допустило невыплату в установленный срок заработной платы водителю 5 разряда ФИО3 за работу в выходные и праздничные дни, переработку: 

<

дата> - 4 часа, 

<

дата> – 12 часов, 

<

дата> – 7 часов, 

<

дата> - 4 часа, 

<

дата> – 7 часов, 

<

дата> - 6 часов, 

<

дата> - 4 часа, 

<

дата> - 14 часов, 

<

дата> - 10 часов, 

<

дата> - 11 часов, 

<

дата> - 15 часов. 

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Успех», сроки выплаты заработной платы установлены: оплата за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, оплата за вторую половину месяца (окончательный расчет) – 15 числа месяца следующего за расчетным. 

Согласно расчетным листкам за июль - декабрь 2018 года оплата за привлечение в выходные и праздничные дни, а также переработку ФИО3 была произведена. По реестру денежных средств с результатами зачислений, выплата заработной платы за июль 2018 года произведена - 

<

дата>, за август 2018 года – 

<

дата>, за сентябрь 2018 года – 

<

дата>, за октябрь 2018 года – 

<

дата>, за ноябрь 2018 года – 

<

дата>. 

По результатам проверки в отношении юридического лица – МУП «Успех» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Таким образом, административным органом правильно установлено, что предусмотренная трудовым законодательством обязанность по соблюдению сроков выплаты заработной платы работодателем не исполнена. 

Обстоятельства, подлежащие, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий юридического лица – МУП «Успех» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией указанной нормы закона. 

Данных о том, что работодатель создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, в жалобе и в судебном заседании заявителем не приведено.

Доводы автора жалобы о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении прав на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие законного представителя юридического лица МУП «Успех», находившегося на листке нетрудоспособности, судом отклоняются. 

В соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ д