Председательствующий – Портнягина Я.А. дело №22-4919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Дрыковой В.С. (удостоверение №1558, ордер №1580 от 5 июля 2021 года), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзиной З.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы г. Красноярска и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена 

обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленный указанным органом день, для регистрации.

Заслушав прокурора Гарт А.В. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Дрыкову В.С. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в 1 час 30 минут 12 декабря 2020 года возле 

<

...> в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Зюзина З.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 является гражданином республики Таджикистан, суд назначил ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, однако в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. Просит приговор изменить ввиду нарушения уголовного закона, назначить ФИО1 иное наказание в рамках санкции статьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. Необходимые консультации защитника Абдуллоевым Р.Р. получены. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением, правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Состояние психического здоровья ФИО1 обоснованно не вызвало у суда сомнений. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, характеризуется в целом положительно, женат, занят общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном, а также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В нарушение указанных требований закона суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить ему другой вид наказания, исходя при этом из следующего. 

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только, если соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ, принудительные работы не назначаются.

ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

Таким образом, ФИО1 как иностранному гражданину, ранее не судимому, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и осужденному по ч. 3 ст. 327 УК РФ не может быть назначен ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

По смыслу закона, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Наказание в виде исправительных работ и обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному ФИО1 исправительных работ и обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в Российской Федерации, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, препятствий для назначения которого не имеется, и данный вид наказания способен обеспечить достижение всех его целей.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, и при этом не усматривает оснований для предоставления рассрочки его выплаты. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить, назначить ему наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа – денежного взыскания в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск, УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 

<

***>), счет 40101810600000010001, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 040407001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 04701000.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан