Дело №

УИД23RS0021-01-2024-003166-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииСтаница Полтавская 06 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании требований, что 05.09.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при выполнении маневра поворот налево допустила столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого превышает рыночную стоимость транспортного средства, и ущерб определен истцом по средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля за минусом годных остатков в размере 436733 рубля. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, за истечением срока привлечения к административной ответственности. Виновное лицо в данном ДТП сотрудниками ГИБДД установлено не было. 

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не была застрахована, соответственно оснований для возмещения вреда по ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 436733 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы за совершение нотариального действия 2050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7567 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Решением Красноармейского районного суда от 11 марта 2022 года, отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из содержания решения, суд пришел к выводу о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП., в свою очередь, в отношении ФИО2 решения о виновности не принято по не реабилитирующим основаниям, в виду истечения срока привлечения к административной ответственности. При этом судом дана оценка обстоятельствам, послужившим совершению ДТП, и полагает, указанные выводы суда являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании также возражал против исковых требований, и ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для определения виновника ДТП. С результатами проведенный экспертизы не согласился по основаниям, изложенным в представленной рецензии. Считает виновным в ДТП ФИО1 и просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по делам о возмещении убытков или причинении вреда дорожно-транспортным происшествием истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также сам факт причинения вреда и наличия убытков, а ответчик должен доказать свою невиновность.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить участникам дела представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2021 года около 12ч.55 на автодороге Трудобеликовский-Полтавская, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед маневром поворота налево, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 допустила столкновение транспортных средств.

Обсуждая доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что ДТП произошло в результате нарушения именно ФИО1 правил дорожного движения, суд приходит к следующим выводам.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года, отменено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022г., вышеуказанное решение Красноармейского районного суда от 11 марта 11.03.2022г. признано законным и обоснованным.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2023г., жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения.

В свою очередь, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано по не реабилитирующим основаниям, то есть, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего спора ни один из участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Согласно позиции ВС РФ при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В рамках административного законодательства привлекают за факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ.

Таким образом, в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении или приговора по уголовному делу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия устанавливаются судом в ходе рассмотрения гражданского дела, а причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом назначена и экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Г.Е.В. по делу проведена автотехническая (ситуационная) экспертиза по обстоятельствам ДТП и соответствия действий водителей Правилам Дорожного Движения РФ (далее (ПДД).

Согласно выводам эксперта в данной дорожной обстановке, водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.1.5 и п.8.1 ПДД РФ, а водитель ФИО1 требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 в данной дорожной обстановке усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям ПДД, то есть наличия технической возможности предотвратить столкновение, эксперт оставил без заключения, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые исходные данные: скорость движения автомобиля, а также расстояние от места столкновения в момент обнаружения опасности.

На вопрос действие какого из водителей, с технической точки зрения, послужили причиной ДТП, эксперт определил несоответствие действий водителя ФИО2 п.8.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п.4 ст.24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ПДД).

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.. .

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года, судом установлено, что преимущественного права движения у ФИО2 в данной дорожной обстановке не имелось.

Также вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между совершенным ДТП и действиями ФИО1

Установленные судом обстоятельства обязательны для рассмотрения настоящего гражданского спора.

По мнению суда, ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО2 пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, которая начала маневр поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущейся попутно без изменения направления движения. 

Доводы представителя ФИО2 о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 частично находился на обочине, движение по которой запрещено, следовательно, у ФИО1 не было преимущества, проанализированы судом, в том числе при исследовании в судебном заседании видеозаписи с регистратора, имеющейся в материалах дела, согласно которой, в момент начала маневра автомобиля под управлением ФИО2 поворот налево, автомобиль под управлением ФИО1 движется по левой полосе проезжей части в попутном направлении. 

Дальнейшие события, включая само столкновение, явились следствием действий ФИО2 и попыткой водителя ФИО1 избежать столкновения.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленной совокупность обстоятельств для наступления у ФИО2 гражданской ответственности по возмещению ФИО1 причиненного в результате ДТП вреда. 

Обсуждая вопрос о размере ущерба, суд исследовал заключение эксперта ИП ФИО5, который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-ЦЕРАТА, принадлежащего ФИО1 превышает стоимость автомобиля аналогичного года выпуска в аналогичной комплектации, определив размер фактического ущерба за минусом годных остатков в размере 436733 рубля.

Ответчик не привел обоснованных доводов и не представил суду сведений, порочащих указанное заключение и оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, в отсутствие ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Так, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пп. «а» п. 18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО закреплено правило определения убытков для случаев полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с данным правилом в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данная норма Федерального закона об ОСАГО, хотя и не распространяется на правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, однако применение закреплённого в ней порядка определения убытков при экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства представляется обоснованным также и для случаев, когда ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована и он должен возместить причинённый потерпевшему ущерб самостоятельно, поскольку данный порядок позволяет полностью возместить реальный ущерб и восстановить положение, в котором потерпевший находился до причинения вреда его имуществу.

В рассматриваемом случае судебным экспертом была фактически установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость данного ремонта превысила бы стоимость данного автомобиля на дату ДТП.

Суд отмечает, что с учетом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путем сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его восстановительного ремонта, определенной именно без учета износа.

Таким образом, с учетом определенной судом вины водителя ФИО2 сумма определенная экспертом в размере 436733 рубля подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было оплачено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 7000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.32), и подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение несения почтовых расходов, истцом представлены платежные документы на сумму 539 рублей, согласно справки нотариуса за совершение нотариального действия уплачено 2050 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы обоснован квитанцией адвокатского кабинета ФИО3 и адвокатским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, о соглашении на представление интересов ФИО1 в гражданском судопроизводстве и составляет 55000 рублей.

Суд с учетом принципа, установленного ч.1 ст.100 ГПК РФ, оценки имеющихся в деле доказательств, объема и сложности дела, количества судебных заседаний, заявленные к взысканию судебные расходы суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7567 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) 436733 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы за совершение нотариального действия 2050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 539 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7567 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на присужденную сумму в размере 508889 рублей с момента вынесения решения 06.03.2025г. по день фактической уплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.