Дело №2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК Согласие" в лице Южного окружного филиала к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 72347 руб. 59 коп., в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 43 коп., а всего 74718 руб. 02 коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 72347,59 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате необоснованного получения и сбережения денежных средств истца в размере 72347,59 руб. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 72347,59 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмореть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Дело рассмотрнено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого им было заявлено ранее. Полагает, что срок исковой давности в данном случае с учетом материалов дела следует исчислять с того момента, когда истец должен был узнать о неосновательном обогащении, а именно с момента исполнения решения суда. При этом он обращает внимание на то, что ФИО2 на момент вынесения решения суда не было известно о поступлении страховой выплаты, а истец по настоящему делу, суду сведений о производстве выплаты и страховое дело не представил, что подтверждается материалами гр. дела №2-1885/2014.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обозрев материалы гр. дела №2-1885/2014, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 в 13 час. 05 мин. на 1141 км + 560 м автодороги М 4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Камри, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Г.Д.В., страховой полис ОСАГО ССС ....., выдан ОАО «Согаз», и Вортекс ФИО3, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2, страховой полис ОСАГО ССС ....., выдан ООО «СК «Согласие». В результате аварии автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, пол багажника, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД от 12.05.2014. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Д.В., управлявшего а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО2 отправил в страховой отдел ООО «СК «Согласие» необходимые документы для получения страховой выплаты. Ввиду невыплаты в установленный срок страхового возмещения он 14.08.2014 обратился с иском в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2014 года по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 72347 руб. 59 коп., неустойка в размере 12804 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 45075 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в размере 760 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а всего 161987 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2954 руб. 55 коп., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие», в размере 10000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18.11.2014, обжаловано ООО «СК «Согласие» не было. Из материалов гр. дела №2-1885/2014 так же следует, что решение суда в полном объеме в части взыскания сумм в пользу ФИО2 было исполнено 24.11.2014. Решение было вынесено судом в отсутствие представителя ответчика, который суду ни возражений, ни копию страхового дела не представил.

Из представленных представителем истца ООО «СК «Согласие» в настоящее гражданское дело копии страхового дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанный случай ДТП от 12.05.2014 страховым и на основании акта о страховом случае от 28.08.2014 выплатило ФИО2 платежным поручением ..... от 29.08.2014 страховое возмещение в размере 90659,69 руб.

Об исполнении вышеуказанного решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2014 года и о выплате ФИО2 взысканной данным решнием суда суммы, в том числе и суммы страхового возмещения в размере 72347 руб. 59 коп., составляющей заявленную сумму неосновательного обогащения, выплаченную дважды, истцу стало известно 24.11.2014, что подтверждается, в том числе приложенным к иску актом о страховом случае от 10.02.2015. С настоящим иском истец обратился в суд согласно штампу на конверте 13.11.2018, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Таким образом, с учетом положений ст. 199 ГК РФ суд полагает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, у суда также отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "СК Согласие" в лице Южного окружного филиала к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья