Дело № 2-2922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А., 

с участием представителя истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца 126 955 руб. уплаченной страховой премии, 126 955 руб. неустойки, 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. 09.10.2017 ФИО2 заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил денежные средства в сумме 1 057 955 руб. под проценты сроком на 60 месяцев. Вместе с кредитным договором 09.10.2017 ФИО2 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни и здоровья заемщика путем включения истицы в число участников программы коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», при этом, заключение договора страхования осуществлялось посредством подачи заявления в Банк ВТБ 24 (ПАО), содержащего просьбу обеспечить страхование. Согласно п. 1 заявления о заключении договора страхования, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного за весь срок страхования составила 126 955 руб., из которых: вознаграждение банка – 25 391,00 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 101 564,00 руб. 09.10.2017 истцом было оплачено 126 955 руб. 10.10.2017, то есть на следующий день после заключения кредитного договора и договора страхования, ФИО2 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Срок для возврата страховой премии истек 24.10.2017. Однако до момента обращения в суд ответа на заявление истица не получила, денежные средства не были выплачены. 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано, правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) является ответчик по делу – Банк ВТБ (ПАО). Задолженность по кредитному договору была полностью оплачена досрочно, договор прекращен. Поскольку оплата страховой премии по договору страхования осуществлялась за счет истицы, полагает, что страхователем по договору является именно она, поэтому имеет право требовать возврата уплаченной суммы. 

12.03.2018 истица обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной страховой премии, однако ответа не получила. 14.03.2018 также обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной страховой премии, ответа на которую не получила. 

Истица ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал в полном объеме, при этом, решение суда в части взыскания с ответчика стоимости услуг банка по обеспечению страхования в размере 126 955 руб. просил не приводить в исполнение, поскольку в данной части требование исполнено банком добровольно, в ходе судебного разбирательства. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что по итогам рассмотрения претензии истца было принято положительное решение – о добровольном возмещении платы за подключение к программе коллективного страхования, 16.05.2018 денежные средства, удержанные ранее в счет подключения к программе коллективного страхования, были перечислены на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО). При указанных обстоятельствах, как полагает представитель ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При этом, согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 8 данного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 09.10.2017 ФИО2 заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни и здоровья заемщика путем включения в число участников программы коллективного страхования. Заключение договора страхования осуществлялось посредством подачи заявления в Банк ВТБ 24 (ПАО), содержащего просьбу обеспечить страхование. Согласно п. 1 заявления о заключении договора страхования, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 126 955 руб.

10.10.2017 ФИО2 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от исполнения договора страхования, возврате уплаченной платы в размере 126 955 руб. 

В нарушение установленных нормативным актом сроков, возврат платы за подключение к программе страхования в размере 126 955 руб. осуществлен Банком ВТБ (ПАО) в ходе судебного разбирательства, после принятия иска к производству суда (26.04.2018) и получения ответчиком искового заявления с судебной повесткой (10.05.2018), а именно 16.05.2018, в подтверждение чего представлен выписка по счету и мемориальный ордер от 16.05.2018. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с банка суммы в размере 126 955 руб. представляется законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в данной части решение суда не подлежит исполнению, поскольку требование добровольно исполнено ответчиком. 

Правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает неустойку), за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, за период с 25.10.2017 по 20.04.2018, в размере, ограниченном суммой основного требования - 126 955 руб., не имеется: Закон о защите прав потребителей не устанавливает конкретных сроков возврата денежных сумм, переданных в качестве оплаты за оказанную услугу. Требование истца о возврате денежных средств не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку истица самостоятельно и добровольно отказалась от исполнения договора и ее требование основано на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Данная норма не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. 

В настоящем случае ответственность за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 126 955 руб. в виде неустойки предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, размер процентов за период с 25.10.2017 по 20.04.2018, рассчитанных по ключевой ставке, составит: 126 955 руб. х 7,25 % : 360 х 178 дней просрочки = 4 550 руб. 98 коп. 

Статьей 15 Закон о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2, в связи с чем, истица обратилась за судебной защитой, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в 5 000 рублей, с учетом характера и длительности нравственных и физических страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ответчика, суд находит обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф не взыскивается с ответчика только в том случае, если истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. 

В настоящем случае истец от иска не отказался, на удовлетворении требований настаивал, обратив внимание на то обстоятельства, что требование о возврате платы исполнено банком только после обращения в суд, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит: (126 955 руб. + 5 000 руб. + 4 550 руб. 98 коп.) : 2 = 68 252 руб. 99 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № 0010 серии 2018 от 07.04.2018, выданная адвокатским кабинетом ФИО1, по которой ФИО2 за консультацию, ознакомление с документами, подготовку искового заявления, представительство в суде оплачено 10 000 руб. 

Указанные расходы истицы как связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела являются обоснованными, соразмерными, учитывая степень сложности дела и объем выполненной в интересах истицы работы, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета города Новосибирска подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 700 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 стоимость услуг банк по обеспечению страхования в размере 126 955 рублей. В указанной части решение суда не приводить в исполнение. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 550 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 252 рубля 99 копеек. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 10 000 рублей. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момент его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2018. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина