Дело № 2-502/20

78RS0008-01-2019-006131-41 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 06.07.2019г. по адресу: 

<

адрес>, он подвергся нападению двух собак, принадлежащих ответчику. По данному факту ответчик привлечен к административной ответственности. В результате нападения собак истец получил телесные повреждения, установлен диагноз: укушенные ссадины области правой и левой нижней конечности, правой кисти. В связи с испытанными чувствами страха, боли, необходимости проходить лечение, возникшими неудобствами истцу был причинен моральный вред. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб. 

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещён о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей Б. Б.., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Следовательно, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 06.07.2019г. по адресу: 

<

адрес>, истец подвергся нападению двух собак, принадлежащих ответчику.

Постановлением от 12.08.2019г., принятым административной комиссией при Администрации Плюсского района по административному делу в отношении ФИО2, установлено, что 06.07.2019г. около 13-30 в 

<

...> возле дома, принадлежащего бывшей жене ФИО2, 2 собаки, принадлежащие ФИО2, находились без присмотра, без поводков и намордников, совершили нападение на щенка ФИО1, а затем и на ФИО1, затем на ФИО3, ФИО4; граждане ФИО1, ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения от укусов собак, принадлежащих ФИО2; вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.4 Закона Псковской области № 268-ОЗ от 04.05.2003г. «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», подтверждается протоколом об административном правонарушении № 3 от 12.07.2019г., объяснениями Б.., Б.., ФИО1, справками из медучреждений, жалобами других жителей д. Утичье. 

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.4 Закона Псковской области № 268-ОЗ от 04.05.2003г. «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В результате нападения собак истец получил телесные повреждения, установлен диагноз: укушенные ссадины области правой и левой нижней конечности, правой кисти, что следует из выписки № 232 от 10.07.2019г. из медицинской карты амбулаторного больного.

В связи с полученными травмами истцу был выдан листок нетрудоспособности с 08.07.2019г. по 12.07.2019г. 

Опрошенные судом свидетели подтвердили обстоятельства нападения собак ответчика на истца, непринятие ответчиком мер для предотвращения причинения истцу телесных повреждений, а также показали, что истец испытывал страх при произошедшем нападении, а также физическую боль от укусов собак, в дальнейшем неудобства, вызванные причиненными повреждениями и необходимостью лечения., по настоящее время испытывает страх при виде собак. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ввиду чего суд не усматривает оснований не доверять их показаниям. 

Доказательств образования травм у истца от каких-либо иных воздействий, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о причинении телесных повреждений истцу в результате действий собак ответчика, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что истцу причинены укушенные раны, характер допущенного нарушения прав истца, отсутствия степени тяжести вреда здоровью, периода нетрудоспособности истца, возраста ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий, который испытывал истец. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить услуг представителя истца в размере 50000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 50000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., а всего 140000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020г.