Судья Кузнецова А.Ю. Дело № 22–7234/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Гусевой Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Позднякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Позднякова А.А., на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 октября 2023 года, которым с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 15.02.2024, 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, от отбывания которого на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельств дела, заслушав выступления сторон, 

установил:

приговором суда с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 15.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении в период с 08.12.2019 до 31.12.2020 незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15.02.2024 в части выводов о законности осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 171 УК РФ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поздняков А.А. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с существенными нарушениями материального и процессуального права, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 являются ошибочными и надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. Приговор постановлен на предположениях, неустранимые противоречия в исследованных доказательствах истолкованы в пользу обвинения. 

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии соответствующих действительности ссылок на тома и листы уголовного дела, что исключало возможность постановления приговора. Указание судом в приговоре верных ссылок на используемые доказательства недопустимо.

Судом не были приняты меры по восстановлению материалов уголовного дела, в частности протоколов допросов свидетелей Р., Ф., Б., копии которых представлены стороной защиты. Показания перечисленных свидетелей доказывают невиновность ФИО1.

Никто из допрошенных свидетелей не указал на ФИО1 как на лицо, организовавшее незаконный снегоприемный пункт. Напротив, была установлена причастность к этим действиям Д., С. и Л.С.В., что подтверждается их показаниями, а также показаниями свидетелей Г.С.Р., Д.А.А., Ю.А.А., К., К.Е.В.. 

Из показаний свидетелей А.А.В., Н.А.А., Д.М.Ю., Л.И.В., К.С.Ю., С.И.А., П.Д.А., С.Д.И., Д.Э.В., И., Ш.А.С., Ш.В.С., Л.А.В., Г., В.С.А. следует, что имя организатора снегоприемного пункта – М.. Перечисленные доказательства невиновности ФИО1 судом отвергнуты.

Свидетели Л.С.В., Г.С.Р. опознали Д. как лицо, организовавшее снегоприемный пункт. Из показаний К.Е.В., К., Д.А.А., Ш.Е.Р., следует, что они сотрудничали с М.(Д.), А. (Л.С.В.) и О. (С.), из показаний В., Л. следует, что снегоприемный пункт организовали Д., Л.С.В. и С..

Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Д.М.Ю. и Л.С.В., которые опровергают позицию обвинения о том, что все денежные средства, поступавшие на банковские карты ФИО1, были получены от незаконной деятельности снегоприемного пункта. 

Отказ С. свидетельствовать против самого себя при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования суд ошибочно расценил как доказательство вины ФИО1. 

Судом не дана оценка признательным показаниям Д. в части организации им незаконной предпринимательской деятельности. Вывод об оговоре Д. себя суд не сделал. Отклоняя показания Д., суд принял во внимание показания В. и Л., несмотря на то, что они также не давали показания на стадии предварительного следствия. Их показания свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО1, Д., С., Л.С.В.. 

В основу приговора судом положены недопустимые доказательства: протокол осмотра предметов от 01.04.2021, в котором отсутствует информация о разъяснении следователем участникам следственного действия процессуальных прав и обязанностей; протокол осмотра сотовых телефонов от 29.12.2020, которые не были признаны вещественными доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела, что не позволяет сделать вывод о достоверности содержащейся в них информации; протоколы допроса А.А.В., П.И.Э., Д.М.Ю., Л.И.В., К.С.Ю., С.И.А., П.Д.А., Б.А.С., С.Д.И., Ш.А.С., Ш.В.С., показания которых противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Указывает, что от этих лиц до возбуждения уголовного дела неуполномоченным лицом были получены объяснения, содержание которых перенесено в протоколы допросов, которые фактически не проводились. 

Оспаривает показания свидетеля В.М.А. о том, что он лично допрашивал свидетелей, что опровергли свидетели П.И.Э., Д.М.Ю., Л.И.В., С.И.А., П.Д.А., Ш.А.С..

Представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы ОРМ, свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку из них установлено, что организаторами снегоприемного пункта являются С. и Д.. 

Вывод суда о том, что письменные материалы подтверждают вину ФИО1 и противоречат доказательствам защиты, не обоснован. 

При допросе свидетелей П.И.Э., Л.С.В. суд не был беспристрастен и объективен, дал оценку их показаниям до удаления в совещательную комнату.

На свидетелей Р., Б., Л.С.В. в ходе допросов оперуполномоченным Л. было оказано давление. 

Банковской картой отца ФИО1 пользовался в мае 2020 года, в то время, как снегоприемный пункт функционировал с декабря 2019 года по январь 2020 года. При таких обстоятельствах, вывод о получении на карту оплаты в мае за прием снега в январе является надуманным. При начале функционирования свалки в декабре 2020 года денежные средства на карту В.С.И. не поступали. 

Вопреки выводам суда, анализ движения денежных средств и детализация телефонных соединений ФИО1 свидетельствуют о том, что во время проведения транзакций ФИО1 находился на значительном расстоянии от банкоматов и не мог совершать операции с денежными средствами. 

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 пользовался картой своего брата В.М.С., и картой Д.А.А.. Свидетели С. и Д.А.А. пояснили, что картой Д.А.А. пользовался С., снятие денежных средств происходило в районе их места проживания. 

Выводы суда об использовании ФИО1 банковских карт А.Т.Т., Л.С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Телефон ФИО1 не был запеленгован базовыми станциями, находящимися в непосредственной близости от банкоматов, через которые совершались операции с денежными средствами.

Положенные в основу приговора телефонные переговоры ФИО1 с неустановленными лицами не относятся к периоду совершения инкриминируемого деяния, являются недопустимым доказательством, постановление суда о проведении ОРМ отсутствует. Свидетели Б., Ф., Н, пояснили, что телефонные переговоры велись по вопросам отсыпки территории грунтом, а не о выгрузке снега. 

Заявление ФИО1 о том, что сущность обвинения ему не понятна, оставлено без внимания, чем нарушено его право на защиту. 

Сущность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 171 УК РФ ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не раскрыта. Обвинение не конкретизировано, не указана объективная сторона деяния, способ и обстоятельства его совершения, отсутствует описание средств и места совершения преступления, времени возникновения умысла и начала выполнения объективной стороны преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Поздняков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на оправдании ФИО1 Прокурор Фролов М.И., полагал приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Судом кассационной инстанции в постановлении от 21.08.2024, которым отменен обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 171 УК РФ, указано, в частности, на то, что уголовный закон под извлечением дохода в крупном размере при незаконном предпринимательстве понимал выгоду, полученную от такой незаконной деятельности, за вычетом расходов, связанных с ее осуществлением.

По настоящему уголовному делу сумма дохода, незаконно полученного ФИО1 определена суммой поступлений денежных средств на счета В.М.С., С.Д.О., А.Т.Т., Д.А.А. и Л.С.В. в период с 08.12.2019 до 31.12.2020. Однако, сумма расходов на осуществление ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности в указанный период в приговоре не определена, тогда как из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и приведенных в приговоре доказательств ФИО1 такие расходы должен был понести. Отсутствует указание на такие расходы и в обвинительном заключении, что лишает как суд апелляционной инстанции, так и суд первой инстанции на основании имеющегося обвинительного заключения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, вынести решение по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Верх-Исетского района г.Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, недоказанности его вины, о необоснованности вмененного ущерба, подлежат разрешению на стадии предварительного расследования по итогам устранения выявленных нарушений закона, указание на которые содержится в кассационном постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024, препятствующих вынесению судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также судебного разбирательства в случае поступления уголовного дела в суд. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06октября 2023года в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 171 УК РФ отменить, уголовное дело вернуть прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления стороны вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья