копия

№ 2-264/17

090г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 мая 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А., 

при секретаре - Головиной Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Самусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Автоколонна-1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» о возмещении вреда, причиненного здоровью (компенсации морального вреда), в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна 1967 - Запад», ООО «ДЛ-Транс» о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов в районе 701 км автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края, произошло столкновение автобуса рейса № («Хюндай Универс», госномер №) с автомобилем «Мersedes-Benactros1841 LS». В результате ДТП истцу, находящейся в рейсовом автобусе №, следующего маршрутом Красноярск-Шарыпово, принадлежащим автопредприятию ООО «Автоколонна 1967 - Запад», был причинен тяжкий вред здоровью. Причиненные истцу в результате ДТП повреждения сильно отразились на ее здоровье. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца - 

<

данные изъяты> действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ФИО1 в результате аварии причинены тяжкие повреждения: перелом костей таза: перелом крестца через крестцовые отверстия слева, переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, оскольчатый прелом переднего края крыла – правой подвздошной кости с небольшим смещением костного фрагмента, разрывом лонного сочленения; - закрытые переломы обеих ключиц со смещением костных отломков, правой лучевой и локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков; - закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы; - травму грудной клетки и живота, в виде ушиба левого легкого и забрюшиной гематомы; - ушиб мягких тканей правой нижней конечности, в виде гематомы бедра, раны правой ягодичной области; - оскольчатый перелом левого латерального мыщелка затылочной кости со смещением костного фрагмента и деформацией большого затылочного отверстия, признаками ротационного подвывиха С1, линейный перелом правого поперечного отростка С7 позвонка. Истец провела в стационаре несколько месяцев, до настоящего времени проходит реабилитацию. Тяжкий вред здоровью подтверждается заключением эксперта. Пояснил, что страховое возмещение было получено ФИО1, и будет расходовано на восстановление здоровья. Факт того, что истец не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, ничем не подтвержден, представленное в материалы дела дополнение к протоколу допроса потерпевшей нельзя признать допустимым доказательством, поскольку истец допрашивалась в момент, когда находилась на лечении и была в шоковом состоянии, не помнила события произошедшего. Вместе с тем, родственникам истца было сообщено, что она найдена в пассажирском кресле, что свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 1967 - Запад» - 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме не более 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что считает, что истица сама допустила нарушение как пассажир, не была пристегнута во время движения автобуса. Кроме того, она получила возмещение вреда здоровью своевременно и в полном объеме от страховой компании, на сумму более 

<

данные изъяты>, что должно быть учтено при взыскании суммы в возмещение морального вреда. Доказательств того, что полученные ФИО1 денежные средства пошли на лечение, суду не представлены.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» - 

<

данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Полагает, что ранее материалами дела подтверждается тот факт, что водитель ООО «ДЛ-Транс» не виновен в ДТП. Истица знает Правила дорожного движения, но не пристегнулась ремнями безопасности, что свидетельствует о ее грубой неосторожности, что должно быть учтено. Страховая компания выплатила ФИО1 почти 

<

данные изъяты>, сведения о трате этих денежных средств, а также о прохождении лечения, в настоящее время материалы дела не содержат. Считает, что требования заявлены в неразумном размере. Считает, что ООО «ДЛ-Транс» невиновно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, вина лежит на ООО «Автоколонне 1967 – Запад». 

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично заявленные требования, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в связи с солидарной ответственностью ответчиков перед истицей, учитывая тяжесть причиненного вреда, полученные травмы, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 701 км автодороги М-53 «Байкал» в Козульском районе Красноярского края произошло столкновение автомобиля марки «Мersedes-Benactros1841 LS», госномер № с полуприцепом «SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 601841 LS», госномер №, с пассажирским автобусом марки «Хюндай Универс», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли 12 человек, в том числе, водители указанных транспортных средств - 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., более 40 пассажиров автобуса получили повреждения различной степени тяжести, с которыми были доставлены в медицинские учреждения Красноярского края.

ФИО1 находились среди пассажиров указанного автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения различной степени тяжести, что подтверждается медицинскими документами – заключением КГБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время приговор по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не постановлен.

Отсутствие по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу обвинительного приговора не имеет значения для разрешения настоящего дела. Отсутствие такого обвинительного приговора не является препятствием для разрешения гражданского иска ФИО1 к ООО «Автоколонна 1967 – Запад» и ООО «ДЛ-Транс» по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В свою очередь, п.1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для ФИО1 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к ответчикам совместно.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что транспортное средство «Мersedes-Benactros1841 LS», госномер №,с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 601841 LS», госномер №, принадлежал ООО «ДЛ-Транс» на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем 

<

данные изъяты>. являлся работником ООО «ДЛ-Транс». Также судом установлено, что автобус «Хюндай Универс», госномер № принадлежал в момент ДТП ООО «Автоколонна 1967 - Запад»; 

<

данные изъяты> управлявший данным транспортным средством в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоколонна 1967 - Запад». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, компенсация морального вреда истцу, с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности – ООО «Автоколонна 1967 - Запад» и ООО «ДЛ-Транс» в солидарном порядке.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст.1101 ГК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Судом по материалам дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены различные телесные повреждения: - перелом костей таза: перелом крестца через крестцовые отверстия слева, переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон, оскольчатый прелом переднего края крыла – правой подвздошной кости с небольшим смещением костного фрагмента, разрывом лонного сочленения; - закрытые переломы обеих ключиц со смещением костных отломков, правой лучевой и локтевой кости в средней трети со смещением костных отломков; - закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы; - травму грудной клетки и живота, в виде ушиба левого легкого и забрюшиной гематомы; - ушиб мягких тканей правой нижней конечности, в виде гематомы бедра, раны правой ягодичной области; - оскольчатый перелом левого латерального мыщелка затылочной кости со смещением костного фрагмента и деформацией большого затылочного отверстия, признаками ротационного подвывиха С1, линейный перелом правого поперечного отростка С7 позвонка. Сочетанная тупая травма тела отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью (выписной эпикриз истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Краевая клиническая больница, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ 

<

данные изъяты>

Согласно представленным документам, ФИО1 находилась на лечении в ГУЗ Краевая клиническая больница на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей были проведены: операция лапаротомия, ревизия брюшной полости, дренирование брюшной полости, операция по стабилизации тазового кольца АВФ. После выписки из больницы истец продолжала наблюдаться в медицинских учреждениях.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела установлен факт, что в результате ДТП, произошедшего с участием указанных выше транспортных средств, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что вызывает как физические, так и нравственные страдания истца.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что предусмотрено ст.1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» был возмещен ущерб, причиненный здоровью, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Автоколонна 1967 - Запад», в сумме 

<

данные изъяты>.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание молодой возраст истицы, которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, необходимость проведения оперативного вмешательства, при поступлении истца в больницу после ДТП.

Суд, учитывает также и мнение ответчиков относительно размера заявленного морального вреда, установленные законом требования разумности и справедливости, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> суд не признает соразмерным, определяет сумму компенсации причиненного истице морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, при этом, суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, на основании указанных выше положений законодательства. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы за составление иска, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной по делу квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967 - Запад», ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> солидарно в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967 - Запад», ООО «ДЛ-Транс» солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.