№12-16.2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года 

<

адрес> 

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Старкова А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1;

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 02 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством – снегоходом «Варяг» б/н с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 23 часа 50 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, нарушил нормы материального и процессуального права, а именно указание в протоколе, на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он управлял транспортным средством не соответствуют действительности, поскольку в указанное время он находился в кабинете скорой помощи, проходил медицинское освидетельствование, в связи с чем водителем не являлся. Мировой судья в постановлении не мотивировал свои выводы, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель по жалобе ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа возвращался с охоты домой на снегоходе, был уставший, его остановили сотрудники полиции, отстранили от управления ТС, выписали штраф, предложили дуть в прибор, прибор не показал результата. Сотрудники полиции сказали, что он не правильно дует, предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу. После чего он еще раз неоднократно дул в прибор, результат был отрицательный, после чего у него взяли анализ мочи, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. В больнице освидетельствование проводила терапевт ФИО2. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его доверитель был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, признаков употребления алкоголя у него не было. Поскольку алкотестер не показал результатов ФИО10 попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования считает не допустимым доказательством, поскольку он не заверен печатью и в нем не указан номер лицензии. Кроме того в протоколе указано, что ФИО10 управлял ТС в 23 часа 50 минут, однако в указанное время он находился в больнице. Рапорт сотрудников полиции не заверен и не зарегистрирован. При вынесении решения просит учесть, что на иждивении ФИО10 находится ребенок-инвалид.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая показала суду, что работает врачом-терапевтом, когда она находилась на дежурстве сотрудники полиции доставили в медицинское учреждение ФИО10, для прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование проводили алкотестером который был в станции скорой помощи, ФИО10 отказался от дальнейшего освидетельствования, поскольку не мог выдыхать, по какой причине она не расписалась в отказе от освидетельствования пояснить не может. У ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, не связная речь. В акте все отражено.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который показал суду, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», находясь на дежурстве совместно с ФИО11, в ночное время им был остановлен снегоход под управлением ФИО10, от которого исходил запах алкоголя. ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, но поскольку ФИО10 вдыхал воздух в себя, но не выдыхал, прибор результата не показывал. В связи с этим ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование. В больнице ФИО10 так же вдыхал воздух в себя, поэтому врач указала, что он отказывается от медицинского освидетельствования. О том, что ФИО10 двигался на снегоходе подтверждается видеозаписью. Прибор работал исправно, по поводу не правильных выдохов ФИО10 делали замечания.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, который показал суду, что находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ИДПС ФИО12 следовали по 

<

адрес>, по тротуару двигался снегоход. Снегоход был остановлен для проверки документов, которых у водителя не оказалось. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель пытался продуть прибор, но у него не получалось, поэтому проследовали в больницу. Врач предложила продуть в прибор, он был исправен, но не сработал. Водитель всячески пытался обмануть прибор. В последующем был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, заслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты на 

<

адрес> ФИО1 управлял снегоходом с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО7, согласно которому водитель ФИО10, управлял снегоходом «Варяг» с признаками достаточными оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при прохождении освидетельствования водитель всячески препятствовал процедуре прохождения освидетельствования (л.д.8); 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО10 к административной ответственности, не установлено. Вывод мирового судьи о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Изложенные в обоснование жалобы доводы отмену постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием полагать, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В связи с отказом ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных выше Правил, ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела у мирового судьи, а в частности, указывает, что поскольку в 23 часа 50 минут он находился в кабинете врача, то водителем он не является, соответственно, он не мог быть подвергнут административному наказанию.

Приведенные ФИО10 доводы сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 отказался, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.

В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены мировым судьей в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Таким образом, исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО10 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективных причин, препятствующих ФИО10 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а также в доводах настоящей жалобы.

Довод заявителя о неисправности алкотестора опровергается пояснениями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что освидетельствование было не проведено, поскольку ФИО10 утверждал, что не может выдыхать.

Из пояснений сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО12 следует, что ФИО10 всячески препятствовал прохождению медицинского освидетельствования.

Таким образом, оценив показания сотрудников ДПС, свидетеля ФИО2 по обстоятельствам совершения ФИО10 административного правонарушения, с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО10 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО10 или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к ФИО10 мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, указанные выше доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть признаны несостоятельными, и не ставящими под сомнение наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Справка МСЭ-2011 о том, что ФИО8 является ребенком-инвалидом, не может быть признана смягчающим обстоятельством, поскольку заявителем не представлено доказательств, того что указанный ребенок проживает совместно с ним, и находится его на иждивении. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

Судья А.С. Старкова