Мотивированное 

решение

 Изготовлено 06.05.2019 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным по безденежности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной расписку

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 493 рубля 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от него в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей, срок возврат не определен, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требования о возврате суммы займа в размере 10 000 000 рублей. Однако сумма займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности, применении последствий недействительности договора, признании недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в качестве доказательств передачи денежных средств в размере 10 000 000 рублей ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная расписка не подтверждает передачу денежных средств, кроме того, данная расписка является мнимой сделкой.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей, срок возврата не определен, что подтверждается распиской (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требование о возврате суммы займа в размере 10 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». 

Учитывая, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца долг в размере 10 000 000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 493 рубля 14 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 573 493 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 38 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из существа заявленных требований ФИО2 следует, что исковые требования ФИО2 основаны на том, что спорная расписка является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

В судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что ФИО2 являлась залогодателем, которая залогом своего имущества обеспечивала исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №-вкл от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Джей энд Ти Банк», а именно: жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером 50:27:020610:0013 по адресу: 

<

адрес>, ЖСКИЗ «Земля», вблизи 

<

адрес>, участок №. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанное имущество. Путем обмана ФИО1 убедил ФИО2 написать расписку о якобы полученных денежных средств от ФИО1 Расписка была написана, но деньги ФИО2 не передавались.

ФИО2 доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость оспариваемой сделки собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности, применении последствий недействительности договора, признании недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, суд исходит из того, что стороны, заключая оспариваемый договор (расписку), осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на их исполнение, а также, что указанные сделки исполнены не были, что характерно для мнимой сделки, ФИО2 не представлено.

Доказательств того, что оспариваемая сделка недействительна в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суду не представлено. Стороны по оспариваемым сделкам не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО2 не получала денежные средства по расписке, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Из расписки следует, что ФИО2 получила денежные средства полностью и претензий не имеет (л.д. 5).

Данную расписку ФИО2 не оспаривала, пояснив, что расписка написана ФИО2.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 денежные средства не получала, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства не были переданы, также не представлено.

Доводы представителя ФИО2 о том, что со стороны ФИО1 не представлено доказательств наличия денежных средств, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат расписке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 10 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 493 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности, применении последствий недействительности договора, признании недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 38 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева