12-232/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 30 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Эконом-Консалтинг» Кирсанова В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190301004987 ФИО1 от 01 марта 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190301004987 ФИО1 от 01 марта 2019 года ООО «Эконом-Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 29 января 2019 года в 18.18 часов по адресу: Томская область, г.Томск, перекресток ул.Иркутский тракт - ул. 1 Рабочая водитель транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н ..., собственником которого является ООО «Эконом-Консалтинг», в нарушение п.6.3 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Указанные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 22 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Эконом-Консалтинг» Кирсанова В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, защитник ООО «Эконом-Консалтинг» Кирсанов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит обжалуемые решения должностных лиц отменить, указав, что автомобилем «Volkswagen Polo», г/н ..., управлял А., которому данный автомобиль был передан по договору субаренды транспортного средства от 30.08.2018. 

Одновременно защитник ООО «Эконом-Консалтинг» Кирсанов В.А. просит восстановить срок обжалования постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, указав, что данное постановление было получено ООО «Эконом-Консалтинг» 02 апреля 2019 года.

Законный представитель ООО «Эконом-Консалтинг», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание, не явился в суд, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения по жалобе на данное постановление.

Учитывая, что решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 22 марта 2019 года было получено ООО «Эконом-Консалтинг» 02 апреля 2019 года, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений с почтовым идентификатором № 63405033737067 «Почта России», суд считает, что жалоба защитника ООО «Эконом-Консалтинг» Кирсанова В.А. подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Согласно договору аренды транспортного средства от 01 августа 2018 года и акту приема-передачи к нему от 01 августа 2018 года автомобиль «Volkswagen Polo», г/н ..., был передан В. в аренду ООО «Эконом-Консалтинг» в лице директора ФИО3 сроком до 31 декабря 2022 года.

Согласно договору субаренды транспортного средства от 30 августа 2018 года ООО «Эконом-Консалтинг» в лице директора ФИО3 сдало автомобиль «Volkswagen Polo», г/н ..., в субаренду А. на срок до 30 августа 2019 года. Как следует акта передачи транспортного средства от 30 августа 2018 года, А. принял указанное транспортное средство.

Вышеуказанные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, в их совокупности подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения 29 января 2019 года транспортное средство «Volkswagen Polo», г/н ..., не находилось во владении и в пользовании ООО «Эконом-Консалтинг», в связи с чем постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ...

ФИО1 от 01 марта 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эконом-Консалтинг», подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эконом-Консалтинг» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Объяснения А. от 22.03.2019 о том, что он вернул полученный у Г. в аренду автомобиль «Volkswagen Polo», г/н ..., последнему в середине октября 2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью представленных доказательств, согласно которым Г. освобожден от должности генерального директора ООО «Эконом-Консалтинг» с 27.01.2017, на данную должность с 31.01.2017 назначен ФИО3, что подтверждается решением № 2 единственного участника ООО «Эконом-Консалтинг» от 30.01.2017 и выпиской их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эконом-Консалтинг», также договор субаренды транспортного средства от 30 августа 2018 года был заключен А. с директором ООО «Эконом-Консалтинг» ФИО3, именно последний передал А. автомобиль «Volkswagen Polo», г/н ..., что подтверждается актом передачи транспортного средства от 30 августа 2018 года. Какие- либо документы, подтверждающие факт передачи вышеуказанного транспортного средства на момент совершения административного правонарушения во владение ООО «Эконом-Консалтинг», в том числе А., не представлены. 

Имеющиеся в материалах дела постановления ... от 15.03.2019, ... от 15.03.2019 в отношении Ш. не свидетельствуют о нахождении автомобиля «Volkswagen Polo», г/н ..., во владении и в пользовании ООО «Эконом-Консалтинг» в момент фиксации административного правонарушения 29 января 2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1. ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Эконом-Консалтинг» Кирсанова В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190301004987 ФИО1 от 01 марта 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 22 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Эконом-Консалтинг» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Эконом-Консалтинг» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года 

Оригинал решения хранится в деле 12-232/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2019-002153-24.