Дело 2а-473/2017 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой,

с участием: 

- административного истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2;

- представителя административного ответчика администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в с суд уточненным иском к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области об оспаривании заключения межведомственной комиссии от дата. о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, обязании провести повторное обследование с участием представителя Государственной жилищной инспекции.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес

Межведомственной комиссией администрации пос. Городищи дата. проведено обследование данного жилого дома и вынесено заключение о признании его пригодным для постоянного проживания.

Истец полагает названное заключение незаконным, поскольку обследование проводилось в период капитального ремонта здания, кроме того, технические выводы комиссии несостоятельны, что подтвердилось независимым исследованием.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования, пояснив, что осмотр дома производился межведомственной комиссией не в полном составе, для оценки технического состояния дома не были привлечены специалисты, имеющие специальные познания в области строительства.

Представитель администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает, что межведомственная комиссия приняла обоснованное заключение о пригодности для проживания спорного жилого дома. Дополнительно представитель пояснил, что исследований в день проведения осмотра не проводилось, за основу взяты выводы экспертной организации «Владимиргражданпроект» от апреля 2016 года. 

Заинтересованное лицо ГЖИ администрации Владимирской области, в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном отзыве полагала требования обоснованными. 

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (далее - Положение).

В соответствии с п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией.

Согласно п.47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

-о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения- о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания. 

Порядок признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания установлен п.42-52 Положения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетнему сыну ФИО1 - ФИО2 принадлежит * доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном жилом доме № по адрес (договор передачи жилого помещения безвозмездно в собственность граждан от дата. №, заключенный с муниципальным образованием «Поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области).

По заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО2 от дата. Межведомственной комиссией Администрации пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, назначенной постановлением главы администрации поселка Городищи, дата. произведено обследование многоквартирного жилого дома № в адрес, по результатам которого принято заключение о признании его пригодным для проживания.

Распоряжением администрации пос. Городищи Петушинского района Владимирской области № от дата. оспариваемое решение было утверждено.

Оценивая законность действий административного ответчика, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что осмотр спорного жилого дома межведомственной комиссией проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Данного обстоятельства представитель административного ответчика не оспаривал.

При вынесении решения, предметом оценки комиссии был технический отчет ГПИ «Владимиргражданпроект» № При этом в судебном заседании установлено, что соответствующее обследование проводилось в апреле 2016 года, причем в ходе капитального ремонта дома.

При таких обстоятельствах данное техническое заключение не могло подменить собой обязанность членов комиссии провести полное обследование степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. 

Кроме того, в обоснование требований истцом представлено заключение специалистов «Владкоммунпроект» от февраля 2017г. №, согласно которому, по результатам выполненного осмотра строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес установлено, что многоквартирный жилой дом, находится в аварийном техническом состоянии и создает угрозу жизни, здоровью граждан и непригоден для проживания. Данное заключение подготовлено по состоянию на дату более соответсвующую дате принятия обжалуемого решения, нежели заключение «Владимиргражданпроект», следовательно, имеются основания признания его надлежащим доказательством по делу, истцом оно каким-либо образом не опровергалось. 

В соответствии с абз 4 п.7 Положения в состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В судебном заседании установлено, что представители государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области к участию в заседании комиссии не привлекались, что является безусловным нарушением требований Положения. 

Также установлено, что без наличия каких-либо законных оснований к участию в заседании не привлекался представитель ТО управления Роспотребнадзора, ТО ТУ Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах, следовательно, санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы дома не исследовались. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии от дата не отвечает требованиям изложенных нормативных правовых актов, как по процедуре, так и по содержанию, подлежит отмене.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения прав заявителя, провести повторное обследование жилого дома (с привлечением ГЖИ администрации Владимирской области), в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о его пригодности или непригодности для проживания не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. 

Согласно положениям ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Суд полагает обоснованным требование административного истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Суд полагает обоснованным требование административного истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке заключения специалистов ГУП ВО «Владкоммунпроект» в размере * руб., поскольку данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, предоставлено в обеспечение обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, обязании повторного обследования жилого дома.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии от дата. о признании пригодным для постоянного проживания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес

Обязать администрацию пос. Городищи Петушинского района Владимирской области, не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о пригодности для постоянного проживания жилого дома по адресу: адрес 

Взыскать с администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев