Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы, 

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику о возвещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы. В обоснование сослался, что является собственником жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>. Между собственниками многоквартирного дома и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заключен договор управления многоквартирным домом. Вследствие нарушения герметичности кровли над квартирой № 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском образовались повреждения внутренней отделки помещения. Причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с сообщением в котором, уведомил ответчика об обращении в независимую экспертную организацию с целью проведения стоимости оценки ущерба и просил представителя участвовать в осмотре. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 48833 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. По выявленным нарушениям ГЖИ Камчатского края ответчику выдано предписание об устранении недостатков сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064 ГК РФ, статьи 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в его пользу материальный ущерб в размере 48833 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., затраты на устранение последствий залива в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. Кроме того просит обязать ответчика устранить причины протечки кровли дома над квартирой № по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском и обеспечить полное примыкание карнизного отлива над указанной квартирой в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявил об отказе от требований о возложении обязанности устранить причины протечки кровли дома над квартирой № по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском и обеспечить полное примыкание карнизного отлива над указанной квартирой в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Пояснила, что когда предлагали заключить мировое соглашение, с ними связывались. Их требование не изменилось, они просили произвести ремонт кровли. Они не согласились с предложенным мировым соглашением. В претензии указана сумма в 1000 руб. на устранение последствий залива вместо 2000 руб., это опечатка.

Отказ представителя истца от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение, но истец не согласилась. Поскольку ответчиком были приняты меры по решению вопроса в досудебном порядке, просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Кроме того, полагала, что судебные расходы завышены. Доказательств причинения морального вреда нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, ответ на которую был дан ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не оспаривает факт залития квартиры истца, факт причинения материального ущерба и размер причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ, из которого следует, что ответчик выражает готовность удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба в размере 48833 руб., расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 2000 руб., всего на сумму 58833 руб. Ответчик предлагал истцу заключить досудебное соглашение об урегулировании спора. Данный ответ был получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, но ни истец, ни его представитель не выразили согласие на досудебное урегулирование спора. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа. Кроме того, ответчик полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и не должны составлять более 12000 руб. Требования истца о взыскании расходов на оплату затрат на проведение экспертизы в размере 8000 руб. не могут быть взысканы, поскольку договор не подписан надлежащим образом двумя сторонами. Размер компенсации морального вреда должен составлять не более 5000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> (л.д. 10).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского».

Из акта осмотра натяжного потолка следует, что проведен демонтаж-монтаж натяжного потолка, слив воды; стоимость работ 2000 руб. (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре, в котором просил прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. (л.д. 14).

Согласно ответу ГЖИ Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, выявлены нарушения требований законодательства, выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки выявлено, что в помещении кухни 

<

адрес> на поверхности стены и потолка наблюдаются следы протечек в виде желтых пятен, отслоения отделочных материалов от поверхности; со стороны главного фасада над 

<

адрес> наблюдается неплотное прилегание карнизного отлива, расхождение по стыку карниза; на крыше жилого дома наблюдается большое скопление снежных масс (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 48833 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб., затраты на слив воды в размере 1000 руб., затраты по оформлению доверенности в размере 1900 руб., оплата услуг представителя в размере 25000 руб., а также истец просила устранить причину протечки кровли, обеспечить плотное примыкание карнизного отлива над квартирой истца (л.д. 20-22).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласен возместить истцу сумму восстановительного ремонта в сумме 48833 руб., услуги по проведению оценочной деятельности в размере 8000 руб. К претензии не были приложены документы, подтверждающие проведение работ по сливу воды с натяжного потолка. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются необоснованными. Ответчик предлагал истцу заключить соглашение о досудебном урегулировании спора. Данный ответ получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение и факт залития квартиры истца. 

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца, являются законными и обоснованными.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-э, составленное ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, составляет 48833 руб. (л.д. 28-69). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8000 руб. (л.д.15-16, 17), расходы на устранение последствий залива составили 2000 руб. (л.д. 13).

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что сумма причиненного жилому помещению истца ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеуказанном экспертном заключении ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития 48833 руб., убытки в размере 8000 руб. (расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения) и 2000 руб. (расходы на устранение последствий залития).

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. не имеется, поскольку договор на проведение оценки не подписан истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование произведенных затрат истцом, помимо договора на оказание услуг по оценке и акта выполненных работ, предоставлены чек и копия чека, которыми подтверждается факт оплаты истцом указанных денежных средств за проведение оценки.

Так по смыслу закона, ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба, суд учитывает, что факт залития квартиры истца, в результате протечки крыши над квартирой истца, расположенной по вышеуказанному адресу, который произошел по вине управляющей компании, установлен при рассмотрении дела. 

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Также нашло свое подтверждение, что со стороны ответчика никакие меры для добровольного возмещения ущерба, не принимались. 

Факт направления в адрес истца ответа на претензию с согласием возместить причиненный ущерб, не может быть расценен судом как добровольное возмещение, причиненного истцу ущерба.

Доказательства обратного ответчик при рассмотрении дела не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами.

Факт причинения нравственных и физических страданий собственнику квартиры не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что вследствие залития квартиры, истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 5000 ркб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 48833 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб., затраты на слив воды в размере 1000 руб., затраты по оформлению доверенности в размере 1900 руб., оплата услуг представителя в размере 25000 руб., а также истец просила устранить причину протечки кровли, обеспечить плотное примыкание карнизного отлива над квартирой истца (л.д. 20-22).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласен возместить истцу сумму восстановительного ремонта в сумме 48833 руб., услуги по проведению оценочной деятельности в размере 8000 руб. К претензии не были приложены документы, подтверждающие проведение работ по сливу воды с натяжного потолка. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются необоснованными. Ответчик предлагал истцу заключить соглашение о досудебном урегулировании спора. Данный ответ получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть расценены судом как досудебное урегулирование спора между истцом и ответчиком, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34416 руб. 50 коп.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д. 23-24, 25, 26), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает, что сумма гонорара в размере 15000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, времени, затраченному представителем в судебном заседании). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48833 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., расходы на устранение последствий залива в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34416 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 113249 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1664 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись 

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская