РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Р.п.Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Карбовской Е.О., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в помещении Зиминского городского суда Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 20 июня 2020 г. в 12 часов 35 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Октябрьская в г. Зима Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль1 под управлением ответчика ФИО3, транспортного средства автомобиль2 под управлением истца и принадлежащего ему согласно свидетельству о регистрации ТС на праве собственности и транспортного средства автомобиль3, принадлежащего "ККК", под управлением "ГГГ" Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД, вследствие чего, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июня 2020 г. №, ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2020 г. № ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями закона. Нарушений ПДД со стороны истицы и со стороны третьего водителя "ГГГ" сотрудниками ИДПС не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице транспортному средству автомобиль2 был причинен значительный материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению № от 14 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 000 рублей. Об осмотре транспортного средства и составлении Заключения ответчику направлялись соответствующие телеграммы. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 90 000 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей; почтовые расходы 745 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 2 900 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд, принимает во внимание отсутствие доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности ответчика ФИО3 при управлении автомобилем Тойота Королла, что следует из материалов дела об административном правонарушении и ответа на обращении ООО СК «Гелиос», считает правомерно заявленными к ней исковые требования.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

20 июня 2020 г в 12 часов 35 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Октябрьская в г. Зима Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиль1, принадлежащего ФИО3, под ее собственным управлением, транспортного средства автомобиль2 принадлежащего ФИО1, под ее собственным управлением, и автомобиль3, принадлежащего "ККК", под управлением "ГГГ"

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.06.2020, ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге автомобиль2, под управлением ФИО1, далее совершила наезд на транспортное средство автомобиль3, принадлежащего "ККК", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. ФИО3 признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 20.06.2020, в момент ДТП ФИО3 управляла транспортным средством автомобиль1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами, вина ответчика ФИО3 в совершении указанного ДТП доказана.

Согласно экспертному заключению № от 14.07.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный номер 

<

***> проведенного ИП "МММ", размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 90000 рублей.

Все имеющиеся доказательства по делу судом оценивались в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана совокупностью доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. 

Размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом с учетом экспертного заключения №. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выполнено оно оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Выводы оценщика подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика и расходы по договору № от 14.07.2020 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизе в сумме 4500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между противоправными действиями ответчика ФИО3, выразившимися в нарушении ПДД, и причиненным истцу ФИО1 имущественным вредом существует непосредственная прямая причинная связь. 

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО3 суду не представлено. Ответчица также не оспорила наличие именно таких механических повреждений автомобилей, которые указаны в экспертном заключении, не представила доказательств, опровергающих правильность экспертного заключения. 

Таким образом, ФИО3 не представила доказательств своей невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств иного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО3 причиненного ею материального ущерба с учетом ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с данной нормой закона подлежат взысканию с ФИО3 почтовые расходы, затраченные на направление телеграммы о проведении независимой экспертизы на досудебной стадии, направление претензии в общей сумме 745,50 рублей, а также расходы на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиль2 в сумме 4500 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст.1,2,421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В доказательство понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2020, из которой следует, что истица понесла расходы на составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5000 рублей. 

Как разъяснено в п.11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Обращение ФИО1 за оказанием юридической помощи было вызвано причинением ей материального вреда, причиненного ответчиком. Суд учитывает значительный объем заявленных требований, сложность дела. Поскольку возражений от ответчика о чрезмерности расходов по оплате услуг за составление искового заявления не поступило, а судом установлен разумным заявленный размер расходов, оснований для их снижения не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 745 рублей 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей, всего взыскать 103 145 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу