судья Адгамов И.Р. дело № 22-1278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликова Л.Р.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гимадиевой Н.А., представившей удостоверение № 2724, ордер № 435643, в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Лизуновой Н.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 04 августа 2016 г. по приговору Набережночелнинского городского суда РТ по п.п. «д, з» ч.2 ст. 111, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 гола 1 месяц, освободившийся 03 сентября 2018 г. по отбытии срока наказания, находящегося под стражей с 19 февраля 2024 г., осужден к лишению свободы по:

ч.1 ст. 112 УК РФ на 1 год;

ч.2 ст. 314.1 УК РФ на 3 месяца, 

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 19 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных представления и жалобы осужденного; выслушав прокурора Зарипову О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей доводам жалобы, а также осужденного ФИО1, адвоката Гимадиеву Н.А., поддержавших жалобу и возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что 02 апреля 2023г. около 15 час. в ходе драки, умышленно, с целью причинения боли и средней тяжести вреда здоровью, нанес С. не менее 6 ударов кулаком в область челюсти слева и не менее 6 ударов кулаком в область челюсти справа, а также не менее 2 ударов кулаком в область подбородка, причинив потерпевшему С. физическая боль и телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: угла нижней челюсти слева (ангулярный), тела нижней челюсти справа (ментальный), который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинил средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в нанесении ударов потерпевшему признал частично, суду показал, что 2 апреля 2024 г. в дневное время, он обратился к неизвестным ему ранее 3 мужчинам с просьбой угостить его сигаретой, на что один из них, Г., данные которого он узнал в ходе дознания, ответил ему отказом в грубой форме, обозвав его «рыжим». В связи с чем между ними возник конфликт, который перерос в драку, в ходе которой они нанесли друг другу удары, при этом Г. упал. В этот момент потерпевший С., данные которого он также узнал в ходе дознания, вмешался в драку, стал оттаскивать его от Г., на что он, отмахиваясь от С., ударил его рукой по лицу. Больше ударов он С. не наносил, умысла на нанесения ударов С. у него не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Набережночелнинского городского прокурора РТ Лизунова Н.В. просит приговор в части назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ изменить, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо усилить наказание, назначенное по данной статье до 4 месяцев лишения свободы, в связи с наличием рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию преступлений, за которые он осужден, просит снизить ему срок наказания, просит учесть, что его малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также отец, являющийся инвалидом 2 группы, нуждаются в заботе и дополнительном уходе с его стороны. Обращает внимание, что на учетах у врачей, наркологов, психиатров, он не состоит.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего С., согласно которым ранее незнакомый ФИО1, нанес удары его другу Г., от который последний упал, а затем подошел к нему и нанес ему множество, не менее 5-6 ударов руками по челюсти слева и не менее 5-6 ударов руками по челюсти справа, от которых он также упал; в больнице ему диагностировали, что у него сломана челюсть; в ходе очной ставки с ФИО1, потерпевший С. подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля Г.., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 02 апреля 2023 г. около 15 час., недалеко от пекарни «Мельница», находящейся в 

<

...> в 

<

...> к нему и С. подошли двое неизвестных парней, которые сразу же начали словесно конфликтовать с С. затем молодой человек с рыжими волосами и рыжей бородой кричал на С., причину их агрессивного поведения не знает. Далее, в какой-то момент, кто-то из молодых людей нанес ему удар, от чего он упал, что происходило дальше, он не видел; 

показаниями свидетеля Т., подтвердившего показания потерпевшего С. и свидетеля Г.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

заключением судебно-медицинской экспертизы № 1/1982, согласно которой у потерпевшего С. были обнаружены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти: угла нижней челюсти слева (ангулярный), тела нижней челюсти справа (ментальный), который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинил средней тяжести вред здоровью, получено в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (в механизме его образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности не более 1 суток до момента проведения операции 02 апреля 2023 г.; 

протоколами следственных экспериментов, проведенных с участием как потерпевшего С., так и подозреваемого ФИО1, согласно которым было показано каким образом ФИО1 нанес удары потерпевшему С.;

дополнительными судебно-медицинскими экспертизами №№ 1/2832 и 1/3086, из которых следует, что телесные повреждения, обнаруженные у С. могли быть получены им как при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Проведенные по уголовному делу экспертизы суд правильно положил в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, давшими ответы на поставленные вопросы в соответствии с предоставленными им полномочиями, при этом экспертам, было предоставлено достаточно данных для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ФИО1 в той части, что он неумышленно нанес С. лишь один удар рукой в область лица, поскольку данные доводы опровергаются не только показаниями потерпевшего С., пояснившего суду, что именно ФИО1 нанес ему по 5-6 ударов руками по лицу в область челюсти справа и слева, в результате которых он получил перелом челюсти, но также и протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1 из которого усматривается, что ФИО1, осознавая, что у С. имелся перелом руки, и он не мог защититься от его ударов, умышленно нанес последнему удары в область лица. 

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Выводы суда о переквалификации действий ФИО1 с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ надлежаще мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Правильность применения уголовного закона сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, переквалификация действий в апелляционном порядке не обжалована и не опротестована.

При решении вопроса о назначении наказании ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как следует из приговора, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, личность осужденного характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Частичное признание вины, раскаяние, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров, а также состояние здоровья самого осуждённого и состояние здоровья его близких родственников, в том числе и отца, являющегося инвалидом и нуждающегося в дополнительной заботе и уходе со стороны ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидив преступления. 

При назначении срока наказания, суд не применил к осужденному правила ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, поведением ФИО1 и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, направленного против жизни и здоровья человека, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против жизни и здоровья людей, вновь совершил аналогичное преступление, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и предупреждения им совершения новых преступлений, суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для назначения наказания ФИО1, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен верно. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 314. 1 УК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, иным составом суда, исходя из следующего.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор признается законным, обоснованным и справедливым только в том случае, если он постановлен в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, изложенные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не содержат противоречий по вопросам, подлежащим доказыванию, и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд описав фактические действия осужденного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314. 1 УК РФ, не квалифицировал действия ФИО1, что является недопустимым при признании вины и назначении наказания осужденному.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку предъявленному обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неверном назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст. 314. 1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку приговор в этой части отменяется с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, подлежит исправлению, допущенная техническая ошибка в резолютивной части приговора, при указании фамилии судьи. Указана фамилия «Адагамов», вместо правильной «Адгамов». 

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия у него судимостей, в том числе за тяжкое преступление, приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 апреля 2025 г.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение, отмену приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст. 314.1 УК РФ отменить.

Исключить из резолютивной части приговора указания о признании виновным ФИО1 и назначении наказания ему по ч.2 ст. 314. 1 УК РФ наказания, а также на применение ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания;

исправить техническую ошибку в резолютивной части приговора, допущенную при указании фамилии судьи, указав «Адгамов», вместо -«Адагамов».

Тот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 25 апреля 2025 г.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя-помощника Набережно- челнинского городского прокурора Республики Татарстан Лизуновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: