Дело № 1-178/2019 года 

УИД 76RS0010-01-2019-001408-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре Кругловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Даниличевой К.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение № 167 и ордер № 025530 от 16 сентября 2019 года,

а так же с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в г.Ростове Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающей, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

под стражей не содержащейся,

копия обвинительного заключения вручена 23 августа 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено в г.Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах. 

6 июня 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личной неприязни к потерпевшей ФИО6 возник преступный умысел, направленный на её убийство. 

Реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО6, ФИО2, находясь в указанные дату и период времени по вышеуказанному адресу, используя находившийся у неё (ФИО2) в руках нож, осознавая в силу полученного жизненного опыта, что в области груди человека находятся жизненно-важные органы, повреждение которых может привести к смерти человека, а нож, в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, имеет существенную травмирующую способность, предвидя в силу данных обстоятельств возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 от тех действий, которые она (ФИО7 

А.М.) намеревалась совершить в отношении потерпевшей, и желая наступления этих последствий, умышленно, с целью причинения смерти, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, при отсутствии посягательства со стороны ФИО6, имея возможность объективно оценить происходящие события, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, применяя названный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО6 клинком вышеуказанного ножа не менее одного удара в область груди, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО6 колото-резаную рану груди слева, проникающую в грудную полость через 2-е межреберье с повреждением левого легкого, с массивным кровоизлиянием в левую плевральную полость, которая по признаку опасности для жизни человека в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к тяжкому вреду здоровья.

Указанная проникающая колото-резанная рана груди с повреждением левого легкого привела к развитию острой кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей ФИО6 через непродолжительное время на месте причинения ей телесных повреждений в результате умышленных действий ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользо-вавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, которая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с ФИО7 проживают её несовершеннолетние дети: ФИО24 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С детьми у ФИО7 отношения хорошие, она обеспечивает их всем необходимым. 

В настоящее время, на протяжении уже двух лет, она официально состоит в браке ФИО9, но совместное проживание и общение между ними прекращено. До ФИО9 она состояла в браке с ФИО11, который является биологическим отцом её несовершеннолетних детей. В настоящее время ФИО11 проживает в г.Ярославле и там работает водителем маршрутного автобуса, но в выходные приезжает в гости в г. Ростов и привозит им деньги, навещает ФИО7 и детей. С ним у ФИО7 даже после развода сохранились хорошие отношения. 

Также по указанному адресу с ФИО7 проживала её мама - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 ранее была судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, всегда злоупотребляла алкоголем и имела скверный характер. 

Её мама после употребления алкоголя становилась возбужденной, она пыталась вступить в конфликты с окружающими, в частности с ФИО7. 

Около 6 лет назад ФИО6 освободилась из мест лишения свободы и стала проживать у ФИО7 дома. ФИО7 приходилось мириться с её поведением. Между ними периодически возникали конфликты. 

6 июня 2019 года Жолудева весь день находилась дома. Также с ней дома находились её сыновья, её подруга ФИО24 №2, которая проживает в Микрорайоне № 

<

адрес>. ФИО12 пришла к ФИО7 в гости еще 5 июня 2019 года, осталась у ФИО7 дома в гостях. 

Также ДД.ММ.ГГГГ дома находился родной брат её мамы - Потерпевший №1, который весь день находился в своей комнате. 

Также весь день мама ФИО7 была у ФИО7 в квартире. Весь день её мама, как видела ФИО7, выпивала алкогольные напитки. 

6 июня 2019 года в течение дня и до вечера ФИО7 и ФИО24 №2 также употребляли алкоголь. 

В вечернее время, после 22 часов 6 июня 2019 года ФИО7 находилась в своей квартире по указанному адресу. В это время её старший сын находился на улице у дома на прогулке, её младший сын находился в помещении жилой комнаты, расположенной по правой стене от коридора, он спал на диване весь вечер и не просыпался. Брат ФИО6 - ФИО26 находился в своей комнате возле помещения кухни. ФИО25 предполагает, что ФИО26 как обычно уже спал, так как он рано ложится спать. 

После 22 часов ФИО7 находилась в помещении кухни вместе со своей мамой ФИО6, её мама сидела на табурете у входа в комнату ФИО26, то есть рядом с кухонными тумбами. ФИО7 в это время стояла за кухонной тумбой и резала кухонным ножом хлеб на её поверхности. Кухонный нож, которым ФИО7 резала хлеб в тот момент, был представлен в виде ножа с пластиковой ручкой черного цвета и клинком из металла, покрытый краской черного цвета с белыми вкраплениями. Других ножей на столе в тот момент и поблизости не было. Таким образом, по левую руку от ФИО7 располагалось окно, а по правую руку от неё располагалась её мама, которая сидела на табурете в пол оборота в сторону ФИО7. 

В тот момент ФИО6 высказывала ФИО7 какие-то претензии, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она выражалась в адрес ФИО7 нецензурной бранью, при этом позволяла себе хватать ФИО7 за правый локоть и сжимать его, тем самым пытаясь обратить на себя внимание. ФИО7 старалась большинство её слов не воспринимать всерьез, так как ФИО6 была достаточно пьяна. 

В какой-то момент Потемкина начала привставать с табурета. ФИО7 не может предположить, что ФИО6 хотела сделать в тот момент. На её действия ФИО7 немного развернулась в её сторону, сказала ей: «Помолчи, надоела орать», на что она продолжила привставать с табурета. 

Тогда ФИО7, держа кухонный нож в правой руке, направила нож в направлении ФИО6, после чего совершила активное движение, что-то вроде движения руки вперед. Данное движение было одно. В тот момент ФИО6 что-то говорила ФИО7, но после движения ФИО7, она замолчала, всхлипнула и упала вперед, по направлению к стулу и кухонному столу. 

После ФИО7 увидела, что из-под ФИО6 почти сразу потекла кровь. В тот момент ФИО7 испугалась, кухонный нож оставался у неё в руке. ФИО7 левой рукой потрогала маму, покачала её, но ФИО6 не реагировала. 

Тогда ФИО7 положила нож на кухонную тумбу и пошла звонить в скорую помощь. 

Где находилась ФИО12 в ходе конфликта ФИО7 и ФИО6, она точно не помнит, вроде ФИО12 была в помещении кухни и сидела на стуле около окна. Она в конфликт ФИО7 и Потемкиной не вмешивалась, поэтому каких-либо фраз от неё ФИО7 не помнит. 

В скорую помощь они дозвониться с мобильного телефона не смогли, но дозвонились до двоюродной сестры ФИО7 - ФИО24 №4, которая проживает в 

<

адрес>. 

ФИО25 сказала ФИО14 о том, что ФИО4 упала с табурета и у неё пошла кровь, что она находится без сознания. О конфликте между ними ФИО8 не говорила, попросила её вызвать сотрудников скорой помощи. 

Когда ФИО25 звонила ФИО14, то она и ФИО24 №2 находились в помещении коридора, возле кухни. Далее они ожидали медицинских работников. Стояли в коридоре квартиры и ничего не трогали. 

Затем прибывшие сотрудники скорой помощи прибыли в квартиру и прошли в помещение кухни. Они осмотрели маму ФИО25, лежащую на полу, после чего сообщили, что она умерла. Также сказали, что сейчас приедут сотрудники полиции и нужно их дождаться. Затем медицинские работники уехали. 

ФИО7 подошла к кухонной тумбе и вяла нож, о котором она указывала ранее, после чего, прошла с ним в помещение туалета и вымыла его под краном с водой, после чего, прошла в помещение комнаты, где спал её младший сын и в дальнем левом углу комнаты бросила нож за тумбу с телевизором.

Её сын так и не просыпался, спал крепко. ФИО12 при указанных событиях стояла в коридоре у помещения кухни, ФИО7 показалось, что она находится в шоковом состоянии от произошедшего. Видела ли ФИО12, а точнее заметила ли она, как ФИО7 забрала из кухни нож, вымыла его и спрятала в комнате, она не помнит. 

Затем они стали ожидать прибытия сотрудников полиции. После полуночи, точное время ФИО7 не помнит, в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые проводили проверочные мероприятия. 

Затем ФИО7 была доставлена в отдел полиции в г. Ростове, где рассказала об указанных обстоятельствах, а также написала явку с повинной. Явку с повинной она написала по собственной воле, без принуждения и чьего-либо воздействия, так как она понимала, что в произошедшем, а именно в смерти своей мамы ФИО6 виновата только она сама. Смерти мамы она не желала (том 1 л.д. 77-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенной в качестве обвиняемой, следует, что 6 июня 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. В указанные дату и период времени у ФИО7 дома находилась её мама ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Они находились на кухне квартиры, между ними был словесный конфликт. 

В ходе конфликта ФИО6 своей рукой хватала ФИО7 за правый локоть. В ходе конфликта ФИО7 нанесла ФИО6 один удар кухонным ножом, который в тот момент находился в правой руке ФИО7. Удар она нанесла правой рукой в область груди. После этого ФИО6 упала на пол в помещении кухни и из неё пошла кровь. О случившемся ФИО7 сожалеет, в содеянном раскаивается. Свою вину она осознает в полном объеме (том 1 л.д. 123-125).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показания полностью подтвердила. Дополнила свои показания следующим.

Потемкина не принимала участия в её воспитании, ФИО7 с рождения воспитывалась бабушкой ФИО13 и дедушкой ФИО10. С 2013 года после освобождения из мест лишения свободы, ФИО4 проживала у неё. ФИО4 часто приходила домой пьяная, устраивала конфликты, оскорбляла её, с домашними делами и с воспитанием детей не помогала. 

Она перед потерпевшим Потерпевший №1 извинялась, он её простил. Они так и остались проживать с Потерпевший №1 в одной квартире. 

В настоящее время ФИО11 приезжает к детям, но не к ней. Младшему сыну тяжело дается учёба, он нервный.

Кроме собственного признания, вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он приходился ФИО6 братом и является ФИО2 – дядей. Неприязненных отношений к ФИО7 у него нет.

Он проживал в квартире вместе с сестрой ФИО6, её дочкой ФИО2 и её детьми по адресу: 

<

адрес>. Отношения у ФИО25 с ФИО4 были нормальные. Хозяйство общее он с ними не вёл, питался отдельно. ФИО6 с ФИО7 иногда ругались на бытовой почве, примерно 1-3 раза в месяц. ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками. Он половину месяца жил по вышеуказанному адресу и половину месяца в пос. Семибратово у своей дочери, поэтому не может знать про все отношения ФИО6 и ФИО7. 

Примерно 6 июня 2019 года, точную дату он не помнит, он сидел в соседней комнате и смотрел телевизор. Жолудева вошла к нему в комнату и сказала, что бабушка умерла. Он вышел из комнаты и увидел, что ФИО6 лежала на полу на кухне. Он сказал ФИО7, чтобы она вызывала скорую помощь, и ушёл к себе в комнату. Позже приехали сотрудники полиции и начали всех допрашивать. Он в большой комнате сидел до утра, пока в ней работали сотрудники полиции. 

Уточнил, что ФИО6 умерла около 23 часов.

Дополнил, что в день смерти ФИО6 он сидел в комнате и смотрел телевизор, к ФИО7 пришла её подруга Галя в гости, они сидели на кухне. Конфликта не было.

ФИО7 охарактеризовал как нормального человека, не скандальную, детей не била, занималась их воспитанием, с соседями не ругалась. 

Из оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он знает, что ФИО4 и ФИО7 постоянно конфликтовали на бытовой почве. Потемкина никогда воспитанием дочери ФИО23 не занималась, она была лишена родительских прав, а воспитанием ФИО23 занимались еще его с ФИО6 родители. Впоследствии, после смерти его родителей, то есть бабушки и дедушки ФИО23, она осталась проживать в данной квартире вместе с Потерпевший №1 Потом ФИО1 вышла замуж за ФИО24 №1 и у неё родилось 2 сыновей Владимир и Александр. Позже к Анне в квартиру приехала жить её мать ФИО6. 

После того, как муж ФИО2 – Владимир уехал жить в Ярославль, где работает и постоянно проживает, то ФИО6 и ФИО7 стали употреблять спиртные напитки. 

Конфликты между ФИО6 и ФИО7 происходили очень часто, по мнению ФИО26, по несколько раз в неделю, все конфликты возникали без особых причин, чаще из того, что они обе находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО26 привык, что ФИО4 и ФИО25 часто ругаются, поэтому просто не обращал на их конфликты особо внимания. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не знает, на улице было уже темно, ФИО26 находился у себя в комнате, лежал на диване и смотрел телевизор. Он услышал, что в квартиру пришла подруга ФИО1 – ФИО24 №2. Они втроём на кухне употребляли спиртное, и, как обычно, громко разговаривали, так же ФИО26 слышал, что ФИО4 и ФИО25 вновь ругаются. Он, как обычно, в таких случаях, чтобы не слышать шума, сделал телевизор громче и смотрел какую-то передачу. 

В какой-то момент ФИО26 даже задремал, в это время к нему в комнату вошла ФИО2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она сказала: «Бабушка умерла», после чего ФИО26 вышел из комнаты и прошёл на кухню. В кухне он увидел, что ФИО6 лежит на полу, на левом боку, головой к окну, ногами к выходу из комнаты. ФИО26 не стал рассматривать, просто ушёл в свою комнату. 

Он слышал, как ФИО7 позвонила по сотовому телефону дочери ФИО26 - ФИО24 №4, которая проживает в п. Семибратово, он просто слышал, что она сказала Светлане: «Бабушка умерла, я не знаю что делать». 

Что происходило дальше в квартире, он не знает, так как до приезда сотрудников полиции находился в своей комнате. Во время работы следственно-оперативной группы в квартире, он находился в общей комнате. Как и при каких обстоятельствах ФИО2 нанесла ножевое ранение ФИО4, ФИО26 не видел (том 1 л.д. 39-42).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил. Пояснил, что конфликты между ФИО6 и ФИО7 были часто. 6 июня 2019 года они разговаривали на повышенных тонах.

Из показаний свидетеля ФИО24 №2 в судебном заседании и её показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных ввиду существен-ных противоречий, следует, что по адресу: Ярославская 

<

адрес> проживает её давняя подруга ФИО2.

ФИО24 №2 знает, что ФИО6 и ФИО7 очень часто конфликтовали на бытовой почве. Мать ФИО7 большую часть времени отбывала наказание в местах лишения свободы, поэтому воспитанием своей дочери не занималась, даже дожив до престарелого возраста, продолжала злоупотреблять спиртными напитками. Это была одна из причин конфликтов, в состоянии алкогольного опьянения Потемкина начинала вести себя вызывающе, сама провоцировала конфликты, в ходе которых ФИО7 и ФИО6 кричали друг на друга. 

5 июня 2019 года в дневное время ФИО15 пришла в гости к ФИО7, они с ней, а так же с ФИО6, распивали спиртное. К ним заходил Новиков, но в виду престарелого возраста, он выпивал мало и сразу же ушёл в свою комнату. 

В этот день они выпили много спиртного, на утро 6 июня 2019 года и ФИО15 и ФИО7 чувствовали себя плохо. С целью похмелиться они приобрели ещё спиртного, ФИО6 также с ними употребляла спиртное. ФИО15 весь день или немного употребляла спиртное или лежала в жилой комнате на диване. 

Около 21 часа ФИО6 ушла гулять на улицу, Владимир немного раньше ушел гулять, а ФИО15 и ФИО7 находились дома. ФИО26 находился в своей комнате и не выходил. Около 22 часов сын ФИО23 – Александр уже уснул. 

Около 22 часов 30 минут ФИО15 и ФИО7 находились на кухне, в это время домой вернулась ФИО6, она прошла к ним в кухню. ФИО6 стала высказывать какие-то претензии Анне, она громко кричала. ФИО15 не стала прислушиваться к её крикам и ушла в жилую комнату прилечь. 

ФИО15 слышала, как ФИО6 и ФИО7 кричали друг на друга что-то. Она не помнит, что именно привлекло её внимание, может Анна позвала её, может какой-то шум, но ФИО15 прошла в помещение кухни. 

Войдя в помещение кухни, она увидела, что ФИО6 лежит на полу левым боком, ногами к выходу. ФИО15 потрогала ФИО6 и подумала, что она просто упала и потеряла сознание. Анна в это время также находилась на кухне. ФИО7 сразу же взяла телефон ФИО15 и с него позвонила своей двоюродной сестре Светлане, дочери ФИО16. Светлана рекомендовала срочно вызывать скорую помощь. 

ФИО15 обратила внимание, что из-под тела ФИО6 потекла кровь, ФИО15 посмотрела на Анну. ФИО7 призналась, она сказала: «Походу, я бабку убила», пояснила, что это ФИО2 ножом нанесла удар в грудь ФИО6 

ФИО15 видела, как ФИО7 в раковине под водой помыла кухонный нож, описать его не может, так как находилась во взволнованном состоянии. ФИО15 видела, что ФИО7 его куда-то унесла из комнаты. 

Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО6, после чего сказали ждать сотрудников полиции. 

Через небольшой промежуток времени, около 22 часов 30 минут домой вернулся Владимир. ФИО15 не стала его пускать в помещение кухни, чтобы он не видел произошедшего, но она думает, что он всё видел. 

ФИО15 не стала более задавать вопросов ФИО2, так как и так все было понятно. 

ФИО24 №2 пояснила, что хоть ФИО7 и употребляла спиртные напитки, но о своих детях она всегда заботилась хорошо, дети у неё всегда хорошо одеты, всегда чистые, никаких проблем с питанием и одеждой не было. Она заботится о детях, занимается их воспитанием, уроки всегда с ними делает (том 1 л.д. 64-67).

В судебном заседании свидетель ФИО24 №2 показания полностью подтвердила, но пояснила, что не помнит насчёт ножа.

Из показаний свидетеля ФИО8 С.Е. в судебном заседании и её показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных ввиду существен-ных противоречий, следует, что она проживает со своей семьей в 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> проживает её отец - Потерпевший №1. Кроме того, в квартире с ФИО26 проживают его родная сестра ФИО6, её дочь ФИО2, и двое сыновей ФИО23. Новиков занимает одну из комнат, ведёт отдельное от ФИО6 и ФИО7 хозяйство. 

Она знает, что Потемкина никогда воспитанием дочери ФИО23 не занималась, она была лишена родительских прав, а воспитанием ФИО23 занимались еще родители её отца и ФИО6. Впоследствии, после смерти бабушки и дедушки, Анна осталась проживать в данной квартире вместе с отцом Кругловой.

Анна вышла замуж за ФИО27 и у неё родились 2 сыновей Владимир и Александр. А позже к Анне в квартиру приехала жить её мать ФИО6. 

После того, как муж ФИО2 – Владимир уехал жить в Ярославль, где он работает и постоянно проживает, то ФИО6 и ФИО7 стали употреблять спиртные напитки. 

Со слов своего отца Круглова знает, что ФИО6 и ФИО7 постоянно конфликтовали на бытовой почве.

6 июня 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО8 на сотовый телефон позвонила Анна, звонила она с номера её подруги Галины. 

Анна в разговоре сообщила ФИО8, что «бабушка» (так Анна называла свою мать ФИО6) умерла, по голосу было понятно, что Анна находилась в состоянии алкогольного опьянения, голос у неё был немного взволнован. 

Круглова сразу же порекомендовала Анне вызвать бригаду скорой помощи, после чего сама стала собираться, чтобы приехать в Ростов. Примерно минут через 10, она перезвонила ФИО1 и спросила её, вызывала ли она скорую помощь, получив отрицательный ответ, ФИО8 самостоятельно со своего телефона сообщила в скорую помощь о необходимости выезда. 

Во время следования в г. Ростов ФИО8 еще раз позвонила Анне, спросила её, приехала ли бригада скорой помощи, получив отрицательный ответ, спросила Анну, что все-таки произошло, на что ФИО7 поясняла, что ФИО6 пришла с улицы домой, прошла на кухню и упала, после чего умерла. 

Круглова приехала к дому отца, до приезда сотрудников полиции в квартиру она не заходила. Она находилась на улице, к ней вышла сама ФИО7, она рассказала Кругловой, что бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО6. Анна так и продолжала рассказывать, что ФИО6 одна пришла с улицы в квартиру, пройдя на кухню, упала на пол, и у неё потекла кровь.

На вопросы Кругловой о том, как это могло произойти и откуда кровь, ФИО7 ничего логичного пояснить не смогла, тем более было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. 

В квартиру ФИО8 так и не заходила, трупа ФИО6 она не видела.

ФИО17 и употребляла спиртными напитками, но о своих детях она всегда заботилась хорошо, занималась их воспитанием, дети у неё всегда хорошо одеты, всегда чистые, никаких проблем с питанием и одеждой не было (том 1 л.д. 45-48).

В судебном заседании свидетель ФИО22 показания в ходе предварительного расследования подтвердила.

Дополнила, что спиртные напитки ФИО7 не употребляет, ФИО4 спиртные напитки выпивала одна. Ругань была между ФИО6 и ФИО7 потому, что ФИО6 пьяная шумит, мешает детям спать, также она могла что-нибудь украсть у ФИО7, взять продукты питания у ФИО26, могла уйти из дома и явиться «в непонятно каком состоянии». 

Неприязненных отношений к ФИО7 у неё нет. О детях она заботится, и они любят маму.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с ФИО7 они проживают вместе, он работает в г.Ярославле, а на выходные приезжает домой в г. Ростов. 

ФИО7 ему позвонила утром, летом, дату не помнит, сообщила о случившимся, попросила приехать. Он приехал, ФИО7 была дома. Позже ФИО7 рассказала, что пока она резала хлеб, пьяная ФИО6 пришла домой, стала кричать, ФИО7 просила её успокоиться, не кричать, поскольку Саша спал, ФИО6 вскочила и случайно напоролась на нож, который был у ФИО7 в руках. 

Ранее ФИО6 и на него набрасывалась, но он её быстро приструнил, она стала его побаиваться. 

ФИО7 очень любит детей, а дети её любят, особенно младший сын Саша. Жолудева выпивает алкогольные напитки. Она работала, но Потемкина не давала ей работать, так как все время приходила домой пьяная, и Саша оставался без присмотра. Он детям привозит продукты питания, одежду, ради них он и живет. Сейчас уже на пенсии, но работает. 

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании ввиду существенных противоречий, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей: супругой ФИО2, сыновьями ФИО24 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В одной из комнат проживает брат матери ФИО23 - Потерпевший №1. В квартире проживала мать ФИО23 – ФИО6. 

Так как ФИО11 работает в Ярославле и работа сменная, то он снимает комнату в Ярославле, а к семье приезжает только в выходные. 

Мать ФИО23 большую часть времени отбывала наказание в местах лишения свободы, поэтому воспитанием своей дочери не занималась, даже дожив до престарелого возраста, продолжала злоупотреблять спиртными напитками, могла с целью приобретения спиртного что-нибудь похитить из квартиры, своей дочери Анне в воспитании уже своих внуков не помогала. 

Между ФИО6 и ФИО7 систематически происходили на данной почве конфликты, во всех случаях инициатором конфликтов являлась ФИО6, которая обычно приходила домой в состоянии алкогольного опьянения и провоци-ровала Анну на конфликты. 

7 июня 2019 года ФИО11 около 2 часов ночи позвонила ФИО2 с телефона двоюродной сестры Светланы. 

Анна попросила его приехать, сказала: «Вова приезжай, я бабку убила». 

В утреннее время ФИО11 приехал в г.Ростов по месту жительства ФИО23, она в данное время находилась в полиции. 

По факту произошедшего 6 июня 2019 года ФИО11 пояснить ничего не может, так как с Анной он не общался. 

Свою супругу ФИО2 охарактеризовал только с положительной стороны, спиртным она сильно никогда не злоупотребляла, о детях всегда заботится очень хорошо, дети у неё всегда хорошо одеты, чистые, никаких проблем с питанием и одеждой не было (том 1 л.д. 61-63).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показания подтвердил. Уточнил, что его допрашивали в тот же день, а ФИО7 о произошедшем ему рассказывала утром следующего дня.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО31, в присутствии законного представителя – отца ФИО24 №3 и педагога-психолога ФИО18 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО24 №1, в ходе предварительного расследования, из которых видно, что бабушка ФИО6 нигде не работает, систематически, почти каждый день употребляет спиртные напитки. На данной почве, между ней и мамой ФИО30 - ФИО2 происходили конфликты, чаще всего инициатором данных конфликтов являлась сама ФИО6.

6 июня 2019 года ФИО27 находился дома. Также дома находился Потерпевший №1 (в своей комнате), ФИО6 и ФИО2 со своей подругой Галиной, которая пришла к ним в гости еще 5 июня 2019 года и ночевала у них дома, также был младший брат Александр. 

Около 17 часов ФИО6 ушла из дома, куда и зачем, ФИО27 не знает, так как не интересовался. ФИО7 и ФИО12 находились в помещении кухни, разговаривали. 

Около 20 часов ФИО27 с разрешения своей мамы пошел гулять, находился он не далеко от дома, в соседнем дворе. Так гулял примерно до 23 часов 30 минут. 

Когда ФИО27 вернулся домой, вошёл в квартиру, сразу обратил внимание, что его мама ФИО7 и ФИО12 стоят в прихожей около входа в жилую комнату, ФИО32 не слышал, о чем они разговаривали. 

Он обратил внимание, что и у его мамы, и у ФИО24 №2 какой-то взволнованный вид, как ему показалось, что его мама даже плачет. 

На его вопрос «Что случилось?», они указали на помещение кухни. ФИО24 №1 увидел, что в помещении кухни на полу лежит бабушка, ФИО24 №1 сильно не присматривался, только заметил, что она лежит вдоль печи ногами к выходу. 

ФИО7 сказала ему, что бабушка зашла в помещение кухни и упала. ФИО24 №1 спросил, не вызывали ли они скорую помощь, на что ему сказали, что скорая помощь уже приезжала, теперь должны приехать сотрудники полиции. 

ФИО24 №1 прошёл в жилую комнату, где спал его младший брат Александр, более из комнаты ФИО24 №1 не выходил. 

Кроме того, добавил, что ФИО7 является хорошей матерью, она очень ответственно исполняет свои родительские обязанности, у него и у брата есть всё необходимое для обучения, имеется вся одежда по сезону, все бытовые условия у них нормальные. Проблем с продуктами питания у них никогда нет. Спиртным ФИО7 не злоупотребляет, может иногда выпить по праздникам или если домой приехали гости (том 1 л.д. 50-55).

ФИО24 ФИО24 №1 в судебном заседании показания подтвердил. 

Дополнил, что когда бабушка, ФИО6, выпивала алкогольные напитки, сразу начинала ругаться. Она с ним и его братом не играла, не занималась, внимание им не уделяла. ФИО6 денежных средств маме не давала, а питалась продуктами, которые покупала мама. 

Когда ФИО7 и ФИО6 ругались, то он бабушку уводил в другую комнату, но она и там продолжала говорить плохо о маме. 

Считает, что конфликт, который произошел последний раз между ФИО6 и ФИО7, был по вине бабушки. ФИО6 всегда была инициатором конфликта. Когда бабушка приходила домой в состоянии алкогольного опьянения, то начинала ссориться, ругаться, конфликтовать, провоцировать, оскорблять ФИО7. 

ФИО25 спиртными напитками не злоупотребляет. Он маме помогает по дому с домашними делами, квартира не благоустроенная, поэтому приходиться топить печку, носить воду с колонки. 

Его младший брат Саша всё свободное время проводит с мамой, кушает только то, что мама готовит, уроки делают вместе. Мама его водит в школу, забирает из школы. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля ФИО24 №5, фельдшера выездной бригады СМП ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ», из которых следует, что 6 июня 2019 года в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Её смена заканчивалась 7 июня 2019 года в 09 часов 00 минут. 

6 июня 2019 года в 22 часа 51 минуту ФИО24 №5 от диспетчера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> находится ФИО6, которая, возможно, является мертвой. 

Бригада с ФИО24 №5 была направлена диспетчером по указанному адресу для проверки состояния ФИО6 и констатации смерти. 

В 22 часа 52 минуты ФИО24 №5 и водитель выехали по указанному адресу. По прибытии в 23 часа 00 минут к указанному дому, ФИО24 №5 прошла квартиру, дверь в квартиру была открыта, после чего ФИО24 №5 проследовала в кухню квартиры. 

В квартире её встретили две женщины, одна из них сообщила ФИО24 №5, что она является дочерью ФИО6. Обе женщины были в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали нарушение порядка их речи и координации движений, резкий запах алкоголя, который исходил от них. 

В помещении кухни на полу ФИО24 №5 обнаружила женщину престарелого возраста, которая располагалась на животе, лицом вниз. Женщина лежала в луже крови. Со слов присутствующих женщин, ФИО4 злоупотребляла алкоголем, иных сведений они не сообщили, об обстоятельствах её смерти ничего пояснить не смогли. 

При визуальном осмотре ФИО6 было сразу же установлено отсутствие дыхания, пульса, а также слабо выраженное трупное окоченение. На основании данных признаков ФИО28 была констатирована смерть ФИО6. 

Осмотр ФИО6 производился ФИО24 №5, при этом на спину она ФИО6 не переворачивала, положение её на полу не изменяла. 

На спине и на боковых частях тела, на руках и голове видимых повреждений в ходе визуального осмотра ФИО24 №5 не обнаружила. В ходе осмотра ФИО24 №5 предположила, что кровь излилась из вен пищевода в результате хронического алкоголизма. 

Две женщины, которые находились в квартире, сообщили, что они обнаружили ФИО6 в данном состоянии и положении, о каких-либо конфликтах с ней не сообщали. 

После констатации смерти, ФИО24 №5 сообщила диспетчеру станции скорой медицинской помощи, что констатирована смерть ФИО6, попросила вызвать сотрудников полиции по адресу нахождения ФИО6. 

В 23 часа 05 минут вызов был окончен. После этого ФИО24 №5 уехала, сообщив находившимся в квартире женщинам, что в скором времени прибудут сотрудники полиции (том 1 л.д. 68-71).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследован-ными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, старшего следователя Ростовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по 

<

адрес> ФИО19, согласно которому 7 июня 2019 года в следственный отдел из ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни на полу был обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резаным ранением груди. 

Вокруг трупа на полу было обнаружено вещество темно-красного (бурого) цвета. При применении индикаторной полоски экспресс теста «Гемоскан» установлено, что данное вещество является кровью. В ходе осмотра места происшествия в помещении комнаты за тумбой с телевизором было обнаружено орудие совершения преступления – нож. 

В ходе осмотра места происшествия изъяты: три кухонных ножа, в том числе, кухонный нож с клинком из металла, окрашенный краской черного цвета с вкраплениями пятен белого цвета, с рукоятью из полимерного материала черного цвета, изъят из помещения жилой комнаты из-за тумбы с телевизором; с трупа ФИО4 изъята блузка черного цвета с рисунком, со следами вещества темно-красного (бурого) цвета, а так же марлевый тампон с веществом темно-красного (бурого) цвета (том 1 л.д. 5-25).

Рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО4 по адресу проживания: 

<

адрес> (том 1 л.д. 29).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО25 находилась на кухне у себя дома, на табурете сидела мать в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО25 и матерью произошёл конфликт на почве длительных личных неприязненных отношений. В ходе конфликта мать кричала на ФИО25, оскорбляла её совами грубой нецензурной брани. Разозлившись, ФИО25 ножом нанесла один удар наотмашь в верхнюю часть тела матери. После чего мать упала на пол, лицом вниз. По полу потекла кровь. Вину признает полностью, но убивать мать не планировала, всё произошло случайно (том 1 л.д.30).

В судебном заседании ФИО1 сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, полностью подтвердила.

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> прибыла фельдшер ФИО24 №5 Констатирована смерть ФИО4 (том 1 л.д. 107).

Протоколом установления смерти человека, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты фельдшером ФИО24 №5 была констатирована смерть ФИО4 (том 1 л.д. 108).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировала на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, обстоятельства, при которых она нанесла удар ножом ФИО4 и причинила ей смерть. В ходе следственного действия ФИО25 указала на своё местоположение по отношению к потерпевшей, положение ножа в её руке, а также механизм и примерную локализацию удара ножом, положение ФИО4 до момента удара ножом и после удара, 

продемонстрировала, каким образом она пыталась скрыть следы преступления, а именно, спрятать орудие преступления (нож) в комнате квартиры за тумбу с телевизором (том 1 л.д. 83-94).

В судебном заседании подсудимая ФИО25 показания входе проверки на месте подтвердила.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 предметов одежды (пара сланцев, спортивная куртка, спортивные штаны), в которых она находилась в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три ножа, предметы одежды ФИО1 (спортивная куртка, спортивные брюки и пара сланцев), в которых она находилась в момент совершения преступления, а также марлевый тампон с веществом темно-красного (бурого) цвета и блузка из синтетической ткани с трупа ФИО4 (том 1 л.д. 227-235).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: трёх ножей, предметов одежды ФИО1 (спортивной куртки, спортивных брюк и пары сланцев), а также марлевого тампона с веществом темно-красного (бурого) цвета и блузки из синтетической ткани с трупа ФИО4 (том 1 л.д. 236-237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружена колото-резаная рана груди слева, проникающая в грудную полость через 2-е межреберье, с повреждением левого легкого, с массивным кровоизлиянием в левую плевральную область. 

Раневой канал проникает в грудную полость в направлении спереди назад и сверху вниз, по ходу раневого канала имеется повреждение левой легочной артерии, заканчивается в толще нижней доли левого легкого. 

Смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери вследствие проникающей колото-резанной раны груди с повреждением левого легкого. 

Указанная рана образовалась от однократного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 40-50 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1,3 мм, с довольно четкими ребрами, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Наступление смерти ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненной проникающей раной груди.

Судя по степени развития трупных явлений, давность наступления смерти составляет 3-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия. 

С учетом результатов гистологического исследования (отек, отсутствие клеточной реакции), все указанные повреждения являются прижизненными и образовались в ближайшие минуты до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. 

С полученными ранениями пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия, самостоятельно передвигаться (сделать несколько шагов) до момента потери сознания, однако установить конкретный объем и вид этих действий не представляется возможным. 

Область ранения доступна для действия собственной руки, однако установить возможность причинения ФИО4 ранения самой себе в предложенной формулировке не представляется возможным. 

Повреждений, характерных для «следов волочения» при экспертизе трупа ФИО4 не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,8%о, что у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения; содержание этилового спирта в моче – 4,2%о. (том 1 л.д. 132-148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, характер, количество, размеры, механизм образования, ориентация лезвия, направление раневого канала проникающей колото-резанной раны груди слева с повреждением левого легкого, обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 соответствуют обстоятельствам, которые продемонстрированы и указаны подозреваемой ФИО1 при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нанесение удара кухонным ножом в верхнюю часть груди ФИО4 (том 1 л.д. 159-162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены кровоподтеки правого плеча и левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которых на повреждениях не отобразились, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Давность их образования, судя по цвету, составляет порядка 1-2 суток до освидетельствования (том 1 л.д. 169).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь из трупа ФИО4 относится к А? группе. 

На трёх ножах, изъятых с места происшествия и спортивных брюках ФИО1 кровь не найдена. 

На марлевой салфетке со смывом, изъятой с места происшествия, блузке, изъятой с трупа ФИО4, спортивной куртке и паре сланцев ФИО1, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение её от ФИО4 (том 1 л.д. 178-184).

Заключением эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, колото-резанная рана кожи груди слева, обнаруженная у ФИО4, и соответствующее ей повреждение ткани блузки возникли от одного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 40-50 мм и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1,3 мм, с довольно четкими ребрами. 

Свойства вышеуказанной раны кожи пригодны для сравнительного исследования и для групповой идентификации клинка. Частные признаки орудия в ране не отобразились. 

Колото-резанная рана кожи груди и соответствующее ей повреждение на ткани блузки причинены клинком ножа № или №, представленных на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. 

Конструктивные особенности ножа № резко отличаются от особенностей травматического предмета, отобразившегося в ране на коже груди: у ножа маленькая длина клинка 120 мм, а длина раневого канала 130 мм, а также слишком большая ширина обуха на глубине погружения у ножа 1,8 мм, а в ране отобразился обух шириной близкой к 1,3 мм. 

Учитывая количество и плотность слоев одежды, силу, необходимую для получения экспериментальных повреждений на коже биоманекена, длину и особенность раневого канала, следует считать, что сила, с которой была причинена колото-резаная рана потерпевшей, условно можно обозначить, как «средняя - значительная».

При исследовании блузки ФИО4 практически по всем её поверхностям (преимущественно по передней поверхности) обнаружены множественные следы вещества темно-красного (бурого) цвета, которые по своим морфологическим свойствам являются брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью под различными углами относительно следовоспри-нимающей поверхности ткани куртки; помарками, возникшими в результате статических и динамических контактов с предметом (предметами) покрытым (покрытыми) жидким веществом темно-красного(бурого) цвета; пропитываниями, возникшими в результате локальных скоплений жидкого вещества темно-красного (бурого) цвета на ткани блузки и её (ткани) впитывающих свойств. 

При исследовании предметов одежды и обуви ФИО1 обнаружено:

- на изнаночной стороне спортивной куртки – на правой поле в средней трети и на левой поле в нижней трети имеется два следа вещества темно-красного (бурого) цвета, которые по своим морфологическим свойствам являются помарками, возникшими в результате статических и динамических контактов с предметом (предметами) покрытым (покрытыми) жидким веществом темно-красного (бурого) цвета;

- по всем поверхностям ножек спортивных брюк (преимущественно в средних и нижних третях) имеются слабо-различимые следы вещества темно-красного (бурого) цвета, которые по своим морфологическим свойствам являются брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности трикотажа брюк;

- на союзках и подошвах обеих тапок имеются множественные следы вещества темно-красного (бурого) цвета, которые по своим морфологическим свойствам являются: брызгами, летевшими с ускорением, с различной скоростью под различными углами относительно следовоспринимающей поверхности сланцев; помарками, возникшими в результате статических и динамических контактов с предметом (предметами) покрытым (покрытыми) жидким веществом темно-красного (бурого) цвета. 

Ответить достоверно на вопрос о положении, в котором находилась ФИО4 в момент причинения ей колото-резанного повреждения, по имеющимся данным не представляется возможным (том 1 л.д. 197-212).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, а так же показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО24 №2, ФИО8, ФИО24 №5, ФИО24 №3 и ФИО24 №1, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО25 в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку данные показания являются объективными и достоверными. Давая показания относительно совершенного ею преступления, подсудимая рассказала об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке.

Показания получены в установленном законом порядке, статья 51 Конституции РФ обвиняемой была разъяснена, обвиняемая допрошена в присутствии адвоката, будучи предупрежденной о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. 

Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Протокол явки с повинной ФИО25, исследованный в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в нём подсудимая сообщила такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление.

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО25 воспроизвела обстановку на месте происшествия в момент совершения ею преступления, подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО24 №2, ФИО8, ФИО24 №5, ФИО24 №3 и ФИО24 №1, у суда оснований не имеется, поскольку неприязненных отношений к подсудимой они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимой у потерпевшего и свидетелей нет.

Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО26 и свидетелей ФИО24 №2, ФИО8, ФИО24 №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № МК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. 

Суд оценивает их самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями. 

Суд полагает, что указанные выше письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами по делу.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личной неприязни к потерпевшей, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4

Давая показания относительно совершенного ею преступления, ФИО1 рассказала о времени, месте и способе совершения преступления, дала описание орудия преступления, изложив сведения, которые не мог знать человек, не совершавший данного преступления. 

Так, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков и словесного оскорбления её ФИО4, ФИО25 нанесла один удар кухонным ножом в область груди ФИО4. После этого ФИО4 упала на пол в помещении кухни, и из неё пошла кровь. ФИО25 потрогала маму, покачала её, но ФИО4 не реагировала. Кухонный нож, которым ФИО25 нанесла удар матери, она вымыла под краном водой, бросила за тумбу с телевизором.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего ФИО26 и свидетеля ФИО24 №2, которые хотя и не были очевидцами совершенного преступления, но подтвердили обстоятельства совместного распития спиртных напитков и обстоятельства конфликта между ФИО25 и ФИО4.

Так же факт злоупотребления спиртными напитками ФИО25 и ФИО4 и ссоры на бытовой почве подтвердила в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, дочь потерпевшего ФИО26.

Утверждение в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что ФИО25 спиртные напитки не употребляет, суд объясняет желанием свидетеля уменьшить степень ответственности ФИО25 за содеянное. Факт употребления спиртных напитков ФИО25 не отрицала сама подсудимая в ходе рассмотрения дела, и это подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО26 так же следует, что о смерти ФИО4 ему сказала сама ФИО25, он видел, как ФИО4 лежала на полу, велел ФИО25 вызывать скорую помощь.

Свидетелю ФИО8 о смерти ФИО4 так же стало известно от ФИО25, которая позвонила ей с телефона своей подруги ФИО24 №2. При этом, ФИО25 не пояснила причину смерти матери, по мнению суда, опасаясь ответственности за содеянное.

Исходя из всей совокупности исследованных судом доказательств, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24 №3, бывшего супруга ФИО25 в судебном заседании, в части утверждения, что ФИО4 встала и сама напоролась на нож, который был у ФИО25 в руках. Так, из показаний свидетеля ФИО24 №3 следует, что ранее ФИО4 и на него набрасывалась, но он её быстро приструнил.

По мнению суда, показания свидетеля в данной части противоречат установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям самой подсуди-мой, другим доказательствам, приведенным выше. Так, после оглашения показаний свидетеля ФИО24 №3 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО25 ему позвонила по телефону в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ и попросила приехать, сказала: «Вова, приезжай, я бабку убила», - в судебном заседании свидетель ФИО24 №3 подтвердил. 

Его показания в данной части так же согласуются с показаниями свидетеля ФИО24 №2, подруги подсудимой, которой ФИО25, после того, как ФИО24 №2 увидела лежащую на полу в кухне ФИО4, сказала: «Походу, я бабку убила».

При этом, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО24 №2 в ходе предварительного расследования и в части того, что ФИО24 №2 видела, как ФИО25 мыла под краном нож, которым нанесла удар потерпевшей, и унесла его из комнаты. 

Утверждение свидетеля ФИО24 №2 в судебном заседании о том, что про нож она свои показания не помнит, суд объясняет её желанием, как подруги подсудимой, уменьшить степень её вины за содеянное.

Несовершеннолетний свидетель ФИО24 №1, сын подсудимой, не был непосредственным очевидцем исследуемого судом события, но видел, как на полу в кухне лежит бабушка ФИО4. О конфликтах матери и бабушки ему было известно. По его мнению, инициатором конфликтов была ФИО4.

По прибытии на место, фельдшер скорой медицинской помощи ФИО24 №5 констатировала смерть ФИО4. При этом в квартире находились две женщины, одна из которых сказала, что она дочь ФИО4. Телесных повреждений на теле ФИО4 фельдшер не заметила, поскольку тело располагалось на животе, на спину она пострадавшую не переворачивала.

Из протокола явки с повинной ФИО1 и её показаний в ходе предварительного расследования следует, что она нанесла удар ФИО4 ножом с пластиковой ручкой черного цвета и клинком из металла, покрытым краской черного цвета с белыми вкраплениями. Нож она потом вымыла водой.

Показания подсудимой относительно способа совершения преступления и орудия преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого орудие совершения преступления – нож, был изъят, а так же заключениями экспертов.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери вследствие проникающей колото-резаной раны груди с повреждением левого легкого. Указанная рана образовалась от однократного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа.

Указанные установленные экспертами обстоятельства в совокупности с признанными достоверными показаниями подсудимой ФИО25, потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО24 №2, ФИО8, ФИО25, бесспорно подтверждают, что удар ножом ФИО4 нанесла ФИО25.

При этом суд критически относится к показаниям обвиняемой ФИО25 о том, что убивать мать она не хотела, всё произошло случайно. Такое утверждение ФИО25 суд объясняет её желанием уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что ФИО25 в ответ на словесное оскорбление, высказанное в её адрес ФИО4, имея умысел на убийство потерпевшей, с целью причинения смерти, взяв нож, нанесла им ФИО4 не менее одного удара в область груди – место расположения жизненно важных органов потерпевшей. 

Способ и орудие преступления - нож хозяйственно-бытового назначения, нанесение удара со средней значительной силой, локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара в место расположения жизненно важных органов - неопровержимо свидетельствуют о том, что подсудимая понимала, что удар способен причинить смертельный исход потерпевшей, и желала наступления смерти потерпевшей. 

Об умышленных действиях ФИО25, направленных на причинение смерти ФИО4, свидетельствует предшествующее поведение подсудимой, которая восприняла слова нецензурной брани в её адрес, сказанные ФИО4, как оскорбление, и она взяла в руки нож, сказав матери: «Помолчи, надоела орать».

Таким образом, поведение подсудимой свидетельствует об умышленных действиях, направленных на причинение смерти ФИО4. Для подсудимой было очевидно, что своими действиями она причинила смерть потерпевшей, она желала этого и изначально действовала с этой целью.

Об этом так же свидетельствуют её последующие слова ФИО26 и ФИО24 №2 о том, что она убила бабку, то есть ФИО4. 

Смерть потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нанесением ей ранения в жизненно важные органы. 

Преступление является оконченным, т.к. результатом неправомерных действий ФИО25 явилась смерть ФИО4.

Определив мотив совершения ФИО25 убийства ФИО4 как личную неприязнь, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая считала, что её мать предъявляла ей необоснованные бытовые претензии, в ходе ссоры высказывалась в её адрес нецензурной бранью, и она нанесла удар ножом ФИО4 в грудь.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны. Как следует из показаний подсудимой в ходе предвари-тельного следствия, угрозы со стороны ФИО4 подсудимой не было, ФИО4 брала ФИО25 за правый локоть, с целью обратить на себя внимание в ходе разговора, опасности для жизни ФИО25 не было. ФИО4 насилия к ФИО25 не применяла.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется психическое расстройство, относя-щееся к иному болезненному состоянию, в виде пагубного употребления алкоголя, которое имелось у неё и во время совершения противоправных действий. 

Об этом свидетельствует склонность к употреблению алкоголя, несмотря на вредные последствия для состояния здоровья, и отсутствие сформированной зависимости от алкоголя, что подтверждается материалами дела и данными настоящего обследования, при котором выявляется недостаточная критика к характеру употребления алкоголя. 

Указанное расстройство не носит выраженного характера, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими проявлениями и не ограничивает её социальную адаптацию. 

Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО25 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и 

руководитель ими, как может и в настоящее время, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Может лично участвовать в следственных и процессуальных действиях и осуществлять свои права в качестве подозреваемого или обвиняемого (том 1 л.д. 220-222).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания специалиста ФИО20, медицинского психолога, которая показала, что диагностика аффекта у подозреваемых и обвиняемых проводится только у лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в основном не превышающей легкой степени выраженности. Средняя и особенно тяжелая степени алкогольного опьянения у подозреваемых и обвиняемых исключают квалификацию аффекта, так как его поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. Если следствием установлено, что обвиняемый на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, превышающей легкую степень, то производство комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет нахождения обвиняемого в состоянии аффекта не целесообразно, по вышеизложенным причинам (том 1 л.д. 224-226).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, что подтверждается доказательствами, проанализированными выше.

В судебном заседании по характеристике личности подсудимой допрашивалась свидетель ФИО21, которая показала, что ФИО25 является её подругой. ФИО25 очень добрая, хорошая мама, очень любит детей, и они её любят, не конфликтная. В семье ФИО25 всё хорошо, дома всегда чисто, порядок. Ранее они работали вместе. После случившегося ФИО25 очень сильно переживает. 

Дополнила, что маму ФИО25 она знает. ФИО4 очень долго находилась в местах лишения свободы, много распивала алкогольных напитков, гуляла, уходила из дома, а ФИО25 бегала по улицам, её искала. По характеру ФИО4 грубая, может словом обидеть. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее не судима, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; принятие мер к вызову скорой медицинской помощи; явку с повинной; добровольную выдачу одежды, в которой она находилась в момент совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, и выразившуюся в словесном оскорблении; состояние здоровья подсудимой – наличие заболеваний; наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего и малолетнего детей, а так же состояние здоровья детей подсудимой.

Суд не оставляет без внимания принесение ФИО25 извинений потерпевшему и отсутствие у него претензий к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личность виновной, которая страдает психическим расстройством в виде пагубного употребления алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО25 обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства: принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, являются исключительными, и суд приходит к выводу о применении статьи 64 УК РФ в отношении подсудимой. ФИО25 ранее не судима, непосредственно после совершения преступления приняла меры к вызову скорой медицинской помощи, написала явку с повинной, дала признательные, изобличающие её в совершении преступления показания, подтвердила свои показания на месте преступления. Подсудимая удовлетвори-тельно характеризуется по месту жительства, а так же соседями, имеет на иждивении двух детей. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, и приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, поскольку ФИО25 совершила оконченное особо тяжкое преступление против жизни человека. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимой ФИО1, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По мнению суда, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимой, не дают оснований для применения к ней статьи 82 УК РФ.

Так, ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения совершила особо тяжкое преступление – убийство своей матери, на почве длительного злоупотребления спиртными напитками, в квартире, в которой находился младший сын подсудимой.

Из справки, имеющейся в деле, видно, что ФИО25 состоит на учёте в ПДН ОМВД России по 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, как родитель, не исполняющий обязанности по обучению детей (том 2 л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что у детей имеется отец, который, хотя и проживает отдельно, оказывает помощь в материальном содержании и воспитании детей.

Поэтому нет оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда 19 декабря 2019 года.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б) части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: три ножа, спортивную куртку, спортивные брюки, сланцы, блузку, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Киреенко