Дело № 7-764/2021 Судья: Казаков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 08 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ОАО «Хлебпром» ФИО2 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Хлебпром»

у с т а н о в и л:

постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 74/8-145-21-И/12-2369-И/59-48 от 16 марта 2021 года ОАО «Хлебпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021ода постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ОАО «Хлебпром» ФИО2 просит решение судьи отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что проведение инструктажей согласно приказу РП 35 от 05 февраля 2021 года проводится 1 раз в три месяца. До принятия данного распоряжения действовал общий порядок, установленный Постановлением № 1/29 – не реже 1 раза в 6 месяцев. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния. 

Защитник, законный представитель ОАО «Хлебпром», представители Государственной инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 26 января 2021 года № 74/12-516-И/54, должностными лицами Государственной инспекции труда Челябинской области проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО «Хлебпром».

По результатам проведения проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства.

На стеллаже, расположенном на складе временного хранения запчастей службы главного механика, величина предельно допустимой нагрузки на стеллажи указана не была (пункт 109 правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов); на корпусе электроинструмента и инвентарного сварочного аппарата не указаны инвентарные номера и дата следующих испытаний (пункт 53 Правил по охране труда при работе с электроинструментов и приспособлениями); в помещении котельной расположен сварочный аппарат с самодельным электродержателем (пункт 47 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ); на фрезерном станке, эксплуатируемом в производственном помещении службы главного механика в зоне обработки заготовок отсутствовало ограждение (пункт 633 Правил по охране труда при обработке металлов); не проведен повторный инструктаж работникам ФИО7., ФИО4., ФИО5 ФИО6 (нарушение абзаца 4 пункта 5 Распоряжения от 5 февраля 2021 года № РП-35 «О назначении лиц, ответственных за охрану труда и проведение инструктажей по охране труда в структурных подразделениях г.Челябинск).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «Хлебпром» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки № 74/12-1754-И/54 от 1 марта 2021 года; распоряжением № 74/12-516-И/54 от 26 января 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Хлебпром»; протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2021 года; предписанием от 1 марта 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения им требований трудового законодательства судом не установлено.

Таким образом, действия ОАО «Хлебпром» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что до принятия распоряжения ОАО «Хлебпром» РП 35 от 05 февраля 2021 года действовал общий порядок, установленный Постановлением № 1/29 – проведение повторных инструктажей не реже 1 раза в 6 месяцев, заслуживают внимания. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, в нарушение ООО «Хлебпром» вменено не проведение повторных инструктажей работникам ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в 2020 году. 

Согласно пункта 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 повторный инструктаж проходят все работники, указанные в пункте 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В силу пункта 2.1.8 Порядка конкретный порядок, условия, сроки и периодичность проведения всех видов инструктажей по охране труда работников отдельных отраслей и организаций регулируются соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормативными правовыми актами по безопасности и охране труда.

Согласно сведениям в материалах дела, ООО «Хлебпром» принято распоряжение от 5 февраля 2021 года № РП-35 «О назначении лиц, ответственных за охрану труда и проведение инструктажей по охране труда в структурных подразделениях г. Челябинск)», в соответствии с которым работник должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца. 

Поскольку распоряжение «О назначении лиц, ответственных за охрану труда и проведение инструктажей по охране труда в структурных подразделениях г.Челябинск)» принято в 2021 году, то есть положения не могут распространяться на правоотношения в 2020 году, поскольку действовали на тот момент другие правила, а именно: «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29». 

Таким образом, указанный пункт подлежит исключению из объема нарушения. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку иные нарушения норм трудового законодательства были установлены. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения по настоящему делу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 настоящего Кодекса, является формальным, имеет место вне зависимости от наступления каких-либо вредных последствий, названная норма выполняет охранительно-превентивную функцию, так как нарушение работодателем государственных нормативных требований охраны труда представляет существенную угрозу правам работников на безопасные условия труда. Данный довод также получил оценку судьи в решении и был обоснованно отклонен. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушение требований трудового законодательства затрагивает гарантированные Конституцией Российской Федерацией права работников, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, наказание в виде административного штрафа является справедливым. 

В остальном жалоба не содержит доводов, по которым судебное решение может быть отменено как незаконное, а свидетельствует о несогласии ее автора с судебной оценкой собранных по делу доказательств, что не может являться основанием для признания выводов судьи районного суда незаконными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хлебпром» допущено не было.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № 74/8-145-21-И/12-2369-И/59-48 от 16 марта 2021 изменить, исключить из объема нарушения, указанные в пункте 5 постановления. 

В остальной части постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1. № 74/8-145-21-И/12-2369-И/59-48 от 16 марта 2021 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Хлебпром» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Хлебпром» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков