Дело № 2-1887/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 28.11.2015 года между ним и 

<

А.> был заключен договор аренды квартиры 

<

адрес>., принадлежащей 

<

А.>. на праве собственности. В этот же день данная квартира была передана им в аренду ФИО2 28.12.2015 года по вине ФИО2 в квартире произошел залив. Собственник квартиры 

<

А.> обратилась в Ступинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с него- ФИО1 ущерба в размере 234 890 руб. В ходе рассмотрения дела между 

<

А.> и ним было заключено мировой соглашение на возмещении ущерба в размере 150 000 руб. Данную сумму он 

<

А.> выплатил. Ответчик ФИО2 выдал ему расписку, по которой обязался возместить истцу материальный ущерб в сумме 150 000 руб. До настоящего времени денежные средства не выплатил. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в счет возмещения ущерба, в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11 2015 года между ФИО1 и 

<

А.> заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности 

<

А.>

В этот же день, 28.11.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды указанной квартиры. По условиям договора ( п. 3.3) ФИО2 обязался содержать квартиру в порядке, в случае нанесения арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, обязался возместить арендодателю причиненный ущерб. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате залива, происшедшего 28 12. 2015 года, по вине ФИО2, собственнику квартиры 

<

А.> причинен материальный ущерб. 

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25.10.2016 года с ФИО1 в пользу 

<

А.> в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 150 000 руб. Данная сумма была переведена ФИО1 на банковскую карту 

<

А.>

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, у ФИО1 имеются правовые основания требования с ФИО2 возмещенного ущерба в размере 150 000 руб. 

Ответчик ФИО2 выдал истцу расписку, в которой обязался возместить ФИО3 материальный ущерб, который до настоящего времени не исполнил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения материального ущерба сумму 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Судья И.В. Жеребцова