Дело № 2-2917/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вероника» об установлении факта отсутствия трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 От брака с умершим имеет детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истице была назначена пенсия по случаю потери кормильца. По причине того, что истица является единственным учредителем и директором ООО «Вероника» и относится к работающим лицам, выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ Однако, трудовых функций в данной организации истица не осуществляла, ее участие было формальным, все дела вел ее покойный супруг. Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовому распорядку не подчинялась, заработная плата не начислялась, страховые взносы в отношении истицы не уплачивались. Между истцом и ответчиком отсутствуют характерные признаки трудовых отношений.

Просила установить факт отсутствия трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком, в спорный период трудовую деятельность не вела, заработную плату не получала, запись в трудовой книжке о работе в ООО «Вероника» отсутствует. 

Представитель ответчика ООО «Вероника» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен о дне и времени слушания дела заказной корреспонденцией по адресу юридической регистрации.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 ФИО8, показания которых сведены к следующему:

ООО «Вероника» было организовано для погашения долга, для экспортных операций. Истец лишь подписывала документы, была номинальным директором, коммерческой деятельностью занимался её покойный супруг. Истец занималась семьей и домом, на работу не ходила. В штате больше никого не было. Прибыль шла на погашение задолженности. После погашения кредита предприятие стало работать по нулевому балансу, операций никаких не совершалось. Содержал семью покойный супруг, который не мог сам быть директором ООО «Вероника» т.к. у него были проблемы с выплатой кредита. Бухгалтерию вел погибший супруг истца. Было право электронной подписи, которым пользовался погибший супруг истца. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ по ЦАО г. Омска, Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, свидетелей исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В силу ст.16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЕГРЮЛ содержит запись о создании ООО «Вероника», дата регистрации юридического лица – 01.08.2014 г., в качестве единственного учредителя и директора общества указана ФИО1 

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца на основании п.2 ч.2 ст.10 Закона №400-ФЗ, предусматривающего право на страховую пенсию по случаю потери кормильца супругу умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшего 14 лет и имеющего право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии сп.1 ч.2 ст.10 Закона №400-ФЗ и не работает.

Поскольку страхователем ООО «Вероника» представлялись формы ежемесячной отчетности СЗВ-М с указанием руководителя организации, являющегося единственным участником ФИО1, отчетность СЗВ-СТАЖ за отчетный период-2018 г. с указанием данных ФИО1, выплата страховой пенсии по случаю потери кормильца приостановлена.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено материалами дела, что трудовых функций руководителя истица не осуществляла, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовой книжке отсутствует, трудовому распорядку истица не подчинялась, заработная плата ей не начислялась, страховые взносы в отношении истицы не уплачивались.

ООО «Вероника» было организовано для погашения долга, для экспортных операций. Истец лишь подписывала документы, была номинальным директором, коммерческой деятельностью занимался её покойный супруг. Истец занималась семьей и домом, на работу не ходила. В штате больше никого не было. Прибыль шла на погашение задолженности. После погашения кредита предприятие стало работать по нулевому балансу, операций никаких не совершалось. Содержал семью покойный супруг, который не мог сам быть директором ООО «Вероника» т.к. у него были проблемы с выплатой кредита. Бухгалтерию вел погибший супруг истца. Было право электронной подписи, которым пользовался погибший супруг истца.

В региональной базе в отношении истицы имеются сведения, составляющие пенсионные права о факте работы за 2017-2018 г.г.

Сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на лицевом счете истицы отсутствуют (л.д.57-58).

Сведения о доходах истицы в спорный период в налоговых органах отсутствуют (л.д.55).

Истице, как неработающей, не подлежащей обязательному социальному страхованию, БУ «МФЦ» назначено пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ истице не назначались и не выплачивались (л.д.68).

Таким образом, в данном случае отсутствуют характерные признаки трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вероника» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко