Дело № 1-36/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Мартыненко М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение № 576 и ордер № 62 от 09 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в должности рамщика у ИП ФИО7, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

2) по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 05 марта 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом изменений, внесенных постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 июня 2008 года, постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года, постановлением Коряжемского городского суда от 03 декабря 2010 года, постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 мая 2011 года, постановлением Президиума Архангельского областного суда от 26 сентября 2012 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), п. « в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 У РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ - к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 9 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев 09 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожденного 29 июля 2016 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 21 февраля 2018 года по отбытию наказания, 

по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в селе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 января 2019 года около 03 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе, расположенном в здании магазина - кафе по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «Ильинское», 

<

адрес>, корпус 2 (далее - 

<

адрес>), имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся на столе, у входа в указанное помещение, тайно похитил телефон марки «ASUS» («АСУС»), модель «ZEN FON 4 MAX» («ЗЭН ФОН 4 МАКС»), стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в ночь с 12 января 2019 года на 13 января 2019 года он совместно с Свидетель №5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №6 находились в кафе-баре ИП ФИО2, расположенном в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки и танцевали. Когда все танцевали, он (ФИО1) немного устал и сел за столик, за которым они все вместе распивали спиртное, в тот момент за столиком он был один. Сидя за столом, он увидел, что на данном столе лежит чья-то дамская сумочка черного цвета, после чего он решил посмотреть, что в ней есть ценного с целью дальнейшего хищения и обращения в свою пользу. Пододвинувшись ближе к сумочке, он накинул свою куртку на себя, чтобы его преступные действия не были ни кому видны, после чего обнаружил, что в ней лежит сенсорный телефон, который он решил похитить с целью распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, засунул руку в сумку и незаметно для окружающих достал указанный телефон и незаметно положил его в карман одетых на нем джинсов. Больше кроме телефона из сумочки он ничего не похищал. После этого к нему подсела Свидетель №5, которая позвала его домой, и около 03 часов 30 минут они с ней вдвоем ушли домой. Кому принадлежит сумочка, из которой он похитил сотовый телефон, он не знал. Встав утром 13 января 2019 года, около 09 часов утра он включил похищенный им телефон, чтобы посмотреть его функции, а также марку телефона, но сделать этого не смог, так как на телефоне сел аккумулятор, телефон был марки ASUS. Если бы телефон включился, он бы сразу все данные с него удалил и возможно продал бы его. 15 января 2019 года, ему на свой сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и вызвал его в отдел полиции на 16 января 2019 года к 09 часам. После этого звонка он понял, что сотрудникам полиции стало известно о том, что он 13 января 2019 года в кафе-баре ИП ФИО2 совершил хищение сотового телефона из дамской сумочки. После чего, узнав, кому принадлежит похищенный им сотовый телефон, 15 января 2019 года он добровольно вернул его, передав телефон через соседку по дому собственнику Потерпевший №1 Причиной совершенного им (ФИО1) преступления явилось то обстоятельство, что на момент его совершения он находился в состоянии опьянения (том 1 л.д. 136-139, 157-160).

Указанные показания после их оглашения ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил те же обстоятельства совершённого им 13 января 2019 года в кафе-баре ИП ФИО2, расположенном в 

<

адрес>, хищения телефона из дамской сумочки (том 1 л.д. 48-49).

Кроме признания подсудимым своей вины в судебном заседании его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 13 января 2019 года около 12 часов 00 минут она с Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №6, ФИО8 и ФИО9 пришли в кафе ИП ФИО11, расположенное в 

<

адрес>, где сели за столик, который находился слева от входа, после чего начали употреблять спиртное. Верхнюю одежду и сумку она положила на данный стол. В сумке находился принадлежащий ей телефон ASUS ZEN FON 4 MAX приобретенный для неё её супругом в феврале 2018 года за 13 000 рублей. В течение ночи она неоднократно брала данный телефон из сумки и смотрела на время, после этого телефон убирала обратно в сумку и ставила её на стол, периодически отходила от столика танцевать и на улицу, при этом сумка оставалась там же, на столе. Примерно около 02 часов 00 минут она смотрела телефон, он был еще на месте. Около 04 часов 30 минут она с мужем собралась идти домой, хотела достать телефон из сумки, но там его не обнаружила. После чего осмотрела зал и прилегающую к кафе территорию, но телефон так и не нашла. Телефон в эксплуатации был около года, имел потертости в процессе эксплуатации, на защитном стекле была трещина и скол, на задней камере на стекле также была трещина. На телефоне был силиконовый бампер с изображением рук и сердца, который ценности для нее не представляет. В телефоне имелась SIM-карта с абонентским номером №__, денег с сим-карты не пропало, она для неё ценности также не представляет. 15 января 2019 года, около 20 часов 30 минут от соседки Свидетель №1 ей стало известно, что ее телефон похитил ФИО1, который через соседку передал ей (потерпевшей) телефон. Данный телефон она оценила в 8 000 рублей, пояснив, что указанный ущерб является для нее значительным, так как она не нигде работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, денежные средства семейного бюджета формируются за счет заработной платы супруга и все они идут на нужды семьи, а также на погашение кредитной задолженности. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 15 января 2019 года около 20 часов 10 минут, когда она находилась дома, в дверь кто-то постучался, открыв дверь, она увидела в подъезде дома неизвестного ей мужчину, представившегося ФИО1 и на его вопрос как найти Потерпевший №1, ответила, что последняя проживает на втором этаже данного подъезда. После чего ФИО1 прошел к Потерпевший №1, но дома её не оказалось. Затем он снова пришел и спросил, не сможет ли она передать Потерпевший №1 мобильный телефон и после положительного ответа, передал Свидетель №1 мобильный телефон черного цвета марки ASUS, после чего ушел, а она сразу позвонила Свидетель №2 и сообщила о случившемся. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, были оглашены показания не явившихся: свидетелей Свидетель №2, ФИО9, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 12 на 13 января 2019 года он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №6, ФИО8 и ФИО9 находились в кафе-баре ИП ФИО2, расположенном в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Они сидели за столом, который находился слева от входа. Его жена Потерпевший №1 одежду и сумку, с находившимся в ней телефоном, положила на стол, за которым они все время не находились, так как периодически танцевали в зале и выходили на улицу. 13 января 2019 года, около 04 часов 30 минут, когда они собрались уходить домой, то Потерпевший №1 обнаружила, что в ее сумке нет телефона. Когда все ушли, они осмотрели зал и прилегающую территорию кафе, но телефона не обнаружили. Он звонил на телефон супруги, но тот был выключен. Смартфон ASUS ZEN FON 4 MAX, он приобрел супруге в феврале 2018 года за 13 тысяч рублей. 15 января 2019 года соседка Свидетель №1, позвонила ему и сообщила, что ФИО1 принес ей телефон, после чего они поняли, что телефон похитил именно он (том 1 л.д. 126).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в ночь с 12 на 13 января 2019 года она вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №6 и ФИО8 находились в кафе-баре ИП ФИО2, расположенном в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки и танцевали, сидели они в кафе за столиком при входе слева. 13 января 2019 года, около 04 часов 30 минут, когда они стали собираться домой, Потерпевший №1 обнаружила, что у неё нет телефона в сумочке. После чего Потерпевший №1 осмотрела одежду и сумочку, но телефона не нашла. В период, когда они отдыхали в кафе-баре, то Потерпевший №1 сумку где-то оставляла в кафе, возможно на столе, так потом, когда они танцевали и выходили на улицу, сумку она с собой не брала. Помнит, что Свидетель №5 со ФИО1 из кафе ушли раньше около 03 часов 30 минут. 15 января 2019 года, ФИО9 на мобильный телефон звонил ФИО1 и спрашивал, звонили ли ей с полиции, она ответила, что звонили по поводу кражи телефона у Потерпевший №1 и на тот момент ФИО1 ей ничего не сказал. Сейчас ей известно, что телефон похитил ФИО1, но он его уже отдал Потерпевший №1 (том 1 л.д. 127). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 128). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 следует, что в ночь с 12 на 13 января 2019 года она вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №6, ФИО9 и ФИО8 находились в кафе-баре ИП «ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки и танцевали. В кафе они сидели за первым столиком слева от входа. Она не видела, пользовалась ли Потерпевший №1 телефоном, и где он у нее находился. 13 января 2019 года вместе с сожителем ФИО1 ушли домой около 03 часов 30 минут. О том, что у Потерпевший №1 пропал в кафе телефон, она узнала впервые от сотрудников полиции 13 января 2019 года, а впоследующем 16 января 2019 года ФИО1 рассказал ей, что это он похитил телефон, но уже вернул его (том 1 л.д. 129). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он также в ночь с 12 на 13 января 2019 года вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №5, ФИО9 и ФИО8, находились в кафе-баре ИП «ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда они стали собираться домой, 13 января 2019 года около 04 часов 30 минут, Потерпевший №1 обнаружила, что у неё пропал телефон из сумочки, она его везде искала, но так и не нашла. 16 января 2019 года от Свидетель №5 он узнал, что телефон похитил ФИО1 и уже вернул его (том 1 л.д. 130). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, она работает в кафе-баре ИП «ФИО2» продавцом. 18 января 2019 года в ходе осмотра места происшествия, в помещении бара ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в подсобном помещении, где расположен системный блок, камер внутреннего и наружного наблюдения, в ее присутствии на CD-R диск был выгружен файл, с видеозаписью, с камеры №__ внутреннего наблюдения помещения бара (том 1 л.д. 131). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении им преступления также объективно подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 13 января 2019 года следует, что 13 января 2019 года в период времени с 02 до 05 часов в кафе-баре ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у нее из дамской сумочки, пропал сотовый телефон ASUS ZEN FON4 MAX ZC520KL в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой «Мегафон», с абонентским номером +№__ (том 1 л.д. 3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 января 2019 года, Потерпевший №1 показала на стол, расположенный слева при входе в зал кафе-бара, по адресу: 

<

адрес>, за которым она в ночь с 12 на 13 января 2019 года сидела и на котором стояла ее сумочка, с находившемся в ней телефоном ASUS ZEN FONE 4 MAX ZC 520 KL, который был похищен (том 1 л.д. 4-12).

На основании протокола осмотра места происшествия от 16 января 2019 года, осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №1 выдала телефон ASUS ZEN FONE 4 MAX ZC 520 KL, который ей принес ФИО1 (том 1 л.д. 28-36). 

Из протокола осмотра предметов от 19 февраля 2019 года указанный телефон и коробка из-под телефона осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 118-120, 124-125). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 января 2019 года осмотрено подсобное помещение в кафе-баре ИП «ФИО2», расположенного по адресу: 

<

адрес> на CD-R диск выгружен файл с видеозаписью с камеры №__ внутреннего наблюдения помещения бара за 13 января 2019 года (том 1 л.д. 38 - 46). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2019 года, с участием ФИО1 изъятый CD-R диск с видеозаписью с камеры №__ внутреннего наблюдения помещения бара осмотрен и установлено, что на диске зафиксирован факт хищения около 03 часов 20 минут 13 января 2019 года ФИО1 мобильного телефона из сумочки, стоящей на столе, слева при входе в зал кафе-бара (том 1 л.д. 140 - 143). 

Изъятый CD-R диск с видеозаписью с камеры №__ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 144). 

Из справки ИП ФИО12, следует, что по состоянию на 13 января 2019 года стоимость сотового телефона марки «ASUS ZEN FON4 MAX ZC520KL» с учетом износа в период эксплуатации с февраля 2018 года составляет 8000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 26). 

Копией свидетельства о государственной регистрации права 29-АК 749814 от 22 июня 2012 года подтверждается право собственности ФИО11 на здание магазина-кафе с мини-пекарней, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 117). 

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной. 

Подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, его вина также подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями других не явившихся свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также материалами уголовного дела.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований подсудимым к самооговору суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

При этом суд полагает возможным взять за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются как между собой, так и с явкой с повинной подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом (телефонов), свидетельствуют характер и последовательность его действий.

Действия ФИО1 по завладению телефона, принадлежащего Потерпевший №1, носили корыстный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Причиненный хищением материальный ущерб в сумме 8000 рублей является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным, поскольку она не работает, получает только выплаты по уходу за ребенком-инвалидом и пособие по уходу за ребенком, которые тратятся на нужды указанных детей, денежные средства семейного бюджета формируются за счет заработной платы супруга и все они идут на нужды семьи, а также на погашение кредитной задолженности, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возмещение потерпевшей материального вреда в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, которые ей приняты. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Также отягчающим наказание обстоятельством, суд, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и в том числе показаниями самого допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 

Нахождение подсудимого при совершении указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами. Поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя алкоголь, снизило его контроль над своим поведением и способствовало совершению преступления.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом. ФИО1 ранее судим (том 1 л.д.161-162, 165-167, 170-172, 175-176, 177-178, 179, 181-182, 186), ОМВД России по Вилегодскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него от соседей либо других лиц на поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Вилегодскому району, как лицо, формально попадающее под административный надзор (том 1 л.д. 196), по месту отбывания наказания КП-27 ФКУ ОИУ ОУХД №2 УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно (том 1 л.д. 189-192), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 201, 202, 203), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 194). 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требования статей 62 и 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы.

Суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку осуждённый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под похищенного телефона ASUS ZEN FON4 MAX ZC520KL, с находящимися на ней IMEI1 №__, IMEI2 №__, а также телефон ASUS ZEN FON4 MAX ZC520KL, следует с ответственного хранения снять и оставить у потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью с камеры №__ внутреннего наблюдения помещения бара за 13 января 2019 года, следует хранить при материалах уголовного дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от 05 марта 2019 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Чернокову Н.А. выплачено вознаграждение в сумме 4590 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 232). 

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, учитывая, что подсудимый отказа от защитника не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, в силу своего возраста и состояния здоровья он трудоспособен, отсутствуют данные о том, что он имущественно несостоятелен, в связи с чем, в доход федерального бюджета со ФИО1 надлежит взыскать 4590 рублей 00 копеек.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым вынести отдельное постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 направить в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под похищенного телефона ASUS ZEN FON4 MAX ZC520KL, с находящимися на ней IMEI1 №__, IMEI2 №__, телефон ASUS ZEN FON4 MAX ZC520KL, с ответственного хранения снять и оставить у потерпевшей Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписью с камеры №__ внутреннего наблюдения помещения бара за _____.__г хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки (оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия) в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей) 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись.

По состоянию на 17 апреля 2019 года приговор не вступил в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева