Судья Сергеев Е.О. Дело № 22К-2899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 7 июня 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 7 марта 2024 года. Срок следствия продлен до 7 июня 2024 года.

7 марта 2024 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 9 марта 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. 

14 марта 2024 года С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 июня 2024 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что С. не намерен скрываться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что до момента задержания он длительное время проживал по месту регистрации вместе с супругой, которая намерена способствовать соблюдению С. ограничений, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления С. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности С., который не имеет источника дохода, злоупотребляет спиртным, знаком со свидетелями по делу, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в причастности к совершению которого обвиняется С., его личности и суд апелляционной инстанции. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого С., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 мая 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись