Дело № 2-9/2024 

УИД 33RS0011-01-2023-001498-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2024 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации 

<

адрес> ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, ответчика по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 39,98 кв.м из земель государственной нераграниченной собственности в кадастровом квартале 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером 33:20:012902:11 по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа ворот, забора из металлического профлиста на кирпичных столбах и кирпичном фундаменте высотой 2 метра, протяженностью 27,3 м и расположенного на расстоянии 1,5 м от границы земельного участка, вывоза строительного мусора и строительных материалов. 

В обоснование иска указано, что в 2021 году отделом муниципального контроля и технического надзора администрации 

<

адрес> в рамках муниципального земельного контроля выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании ФИО2 части земельного участка, находящегося в государственной неразгарниченной собственности в кадастровом квартале 

<

№>, площадью 71 кв.м без оформления правоустанавливающих документов, а именно: на расстоянии 2,6 м от границы земельного участка установлены металлическая дверь, ворота, забор из металлического профлиста на кирпичных столбах и кирпичном фундаменте высотой 2 метра, протяженностью 27,3 м. и на расстоянии 0,4 м установлена часть кирпичной входной группы в жилом доме, протяженностью 2,6 м. На основании заявления ФИО2 от 

<

дата> вынесено постановление администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», на основании которого путем перераспределения к земельном участку с кадастровым номером 

<

№> площадью 610 кв.м были присоединены земли государственной собственности площадью 31 кв.м. После перераспределения площадь самовольно занятого ФИО2 земельного участка из земель государственной собственности в кадастровом квартале 

<

№> по 

<

адрес>, находящегося за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, составила 39,98 кв.м, которые администрация 

<

адрес> просит освободить. В настоящее время кадастровый номер земельного участка 

<

№> изменен на 

<

№>.

ФИО2 обратилась к администрации 

<

адрес> со встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, местоположение: 

<

адрес>, земельный участок 19; установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:20:012902:281, площадью 684 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, местоположение: 

<

адрес>, земельный участок 19, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО16, по местоположению характерных точек 46-47-48-н1-н

<

№>54-55-46, указанных в межевом плане; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, местоположение: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

№> по местоположению характерных точек н 1 (Х 

<

№>) н 2 (Х 223495,54; У 278899,29), а также исключении поворотной точки 37 с координатами 

<

№>).

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 по праву собственности на основании договора купли-продажи от 2020 года. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок на государственном кадастровом учете стоит с 2002 года, площадь участка 610 кв.м. 

<

дата> между ФИО2 и администрацией 

<

адрес> заключено соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате которого ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок площадью 31 кв.м, тем самым площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>11 увеличивается с 610 кв.м. до 641 кв.м. После проведенных кадастровых работ по перераспределению земельному участку был присвоен другой кадастровый 

<

№>. При этом, администрация 

<

адрес> обратилась в Ковровский городской суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка ориентировочной площадью 39,98 кв.м. ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельного участка. Кадастровый инженер в ходе выполнения работ пришел к заключению, что в результате замера фактического использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№> выявлено, что границы земельного участка сложились еще в 2008 году при постройке объекта недвижимости - жилого дома и огораживания земельного участка. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим. При подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> привязка поворотных точек выполнена к существующему ограждению, существующему более 15 лет, определяющему границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

№>. Формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, адрес: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, производилось администрацией 

<

адрес>. Данный участок занят дорогой. Сведения о данном земельном участке в ЕГРН внесены 

<

дата>. Тем самым, при формировании участков улиц, геодезическое исследование местности не производилось, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 33:

<

№> и 33:

<

№> определено аналитическим методом на основании пространственных данных ЕГРН. Следовательно, фактическое существование ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не учитывалось. Фактические границы земельного участка на протяжении более 15 лет не менялись, в связи с чем ФИО2 полагала, что ошибка, допущенная при формировании участков улиц и воспроизведенная в ЕГРН, является реестровой. При этом, в иске ФИО2 указано, что спора относительно смежных границ с соседними земельными участками, принадлежащими физическим лицам, у истца не имеется. 

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 уточнила встречные исковые требования и просила признать недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>; сведения о координатах точек указанного земельного участка подлежащими исключению из ЕГРН. 

В обоснование уточненного иска указала, что по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы усматривается несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> его документальным границам со всеми смежными земельными участками, в том числе и находящимися в собственности физических лиц, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка. 

Кроме того, ФИО2 отказалась от иска в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 684 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, местоположение: 

<

адрес>, земельный участок 19, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО16; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 33

<

№>, местоположение: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес>, в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 33

<

№> по местоположению характерных точек н 1 (

<

№>), а также исключении поворотной точки 37 с координатами Х 

<

№>

Уточненный встречный иск и отказ от части требований ФИО2 приняты определением суда от 

<

дата>. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 указал, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка ФИО2, в связи с чем просил удовлетворить встречный иск ФИО2, в иске администрации 

<

адрес> отказать. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации 

<

адрес> ФИО1 с встречным иском ФИО2 не согласилась, настаивала на удовлетворении иска администрации 

<

адрес>.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. 

Истец ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по делу не представили. 

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО17, представители третьих лиц Филиала ППК "Роскадастр" по 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес>, третье лицо кадастровый инженер ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, земельный участок 19, площадью 641 кв.м, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д. 125-126). 

Указанный земельный участок образован путем перераспределения принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 610 кв.м по адресу: 

<

адрес>, и земель государственной неразграниченной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, межевым планом от 

<

дата>, постановлением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№> (т. 1, л.д.44-45, 136-141, 142-144).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> граничит со следующими земельными участками, находящимися в 

<

адрес>, а именно: 

с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>А, собственник ФИО5 (согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, т.3, л.д.140-145);

с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>, собственники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15 (согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, т.3, л.д.146-152);

с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>, собственники ФИО12, ФИО13, ФИО10 (согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, т.3, л.д.166-173);

с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>, собственник - ФИО4 (согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, т.3, л.д.153-159); 

с кадастровым номером 

<

№> по 

<

адрес>, собственник - ФИО11 (согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, т.3, л.д.160-165);

с земельным участком общего пользования с кадастровым номером 

<

№> (

<

адрес>). 

Определением суда от 

<

дата> судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Земельных отношений». 

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Земельных Отношений» от 

<

дата> (т.3, л.д.68-101) границы земельного участка с кадастровым номером 33

<

№> не соответствуют сведениям ЕГРН. Данные несоответствия вызваны установлением ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН. Реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 33:

<

№> и при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не имеет места, в связи с чем вариантов устранения реестровой ошибками экспертами не предложено. При этом, из заключения усматривается, что при ответе на вопрос суда о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков кадастровыми номерами 33

<

№> экспертами исследовалась только одна граница земельного участка - смежная с землями общего пользования 33:

<

№> Остальные границы земельных участков с кадастровыми номерами 33:

<

№>, смежные с соседними земельными участками с кадастровыми номерами 33:

<

№> на наличие реестровой ошибки экспертами не проверялись, поскольку взаимных территориальных претензий между смежными собственниками земельных участков у истца не имелось, о чем прямо указано во встречном исковом заявлении ФИО2 в первоначальной редакции (т. 2, л.д.174).

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 уточнила исковые требования и просила признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 33:20:012902:281, сведения о координатах точек указанного земельного участка подлежащими исключению, оспаривая, тем самым правильность установления всех границ принадлежащего ей земельного участка. 

По ходатайству ФИО2 определением суда от 

<

дата> по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельных отношений». На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии реестровой ошибки при установлении всех границ земельного участка ФИО2 и том, влияют ли выводы экспертов при ответе на данный вопрос на выводы ранее данного экспертного заключения, если влияют, то каким образом. 

Согласно заключения экспертов ООО «Центр Земельных Отношений» от 

<

дата>, земельный участок по 

<

адрес>, д, 63 с кадастровым номером 

<

№> граничит с земельным участком 

<

№>) одной точкой, то есть смежная граница отсутствует, поскольку граница земельного участка это линия, определяющая границы земельного участка, а линия это множество точек, в данном случае линия (граница) между указанными земельными участками отсутствует.

Земельный участок по 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№> граничит с земельным участком 

<

№>) по точкам 10" и 11" (по данным ЕГРН).

Исходным правоустанавливающим документом на данный земельный участок является постановление Главы Администрации 

<

адрес> о предоставлении в собственность 

<

№> от 

<

дата> (информация предоставлена в электронном виде), в данном постановлении отсутствует информация о местоположении границ земельного участка.

Графическое описание смежных границ указанных земельных участков, позволяющее определить местоположение смежной границы с привязкой к объектам искусственного происхождения, имеется только в плане земельного участка технического паспорта БТИ (том 4, л.д. 140).

Из данного плана видно, что граница проходила по стене строений Г6 и Г5. Для ответа на вопрос составлен план земельного участка, приведенный в приложении 1, на который нанесены границы земельных участков и строение Г1, которое соответствует строению Г6 по техническому паспорту.

Как видно из приложения 1, кадастровая граница проходит по стене строения Г1 (Г6), а ограждение получило изгиб в точке 13, таким образом, фактическая граница по точкам 12-13-14 стала не соответствовать местоположению границы по точкам 10"и 11" (по данным ЕГРН), из чего эксперты пришли к выводу о том, что данное несоответствие вызвано неверной установкой ограждения, а в местоположении границы по сведениям ЕГРН реестровая ошибка отсутствует.

Земельные участки по 

<

адрес>А с кадастровым номером 

<

№> и по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

№>, граничат с земельным участком 

<

№>) по точкам 4"-5" (по данным ЕГРН) и по точкам 5"-6"-7" (по данным ЕГРН) соответственно.

Участки рассматриваются совместно, поскольку в материалах дела предоставлен технический паспорт БТИ (том 4, л.д. 181) с планом земельного участка позволяющем определить местоположение смежной границы с привязкой к объектам искусственного происхождения (расстояния от сохранившихся хоз. построек до границ).

Земельный участок по 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№> был предоставлен в пожизненное наследуемое владение постановлением Администрации 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дата> (предоставлено в электронном виде), а 

<

дата> составлен план земельного участка, который перечислен в расписке в получении документов на государственную регистрацию, следовательно, данный план составлялся с целю описания границ для государственной регистрации права (предоставлено в электронном виде), на данном плане земельного участка отсутствует привязка смежной границы с участком 

<

№>) к объектам искусственного происхождения, следовательно, определить наличие/отсутствие реестровой ошибки (согласно данному плану) в правоустанавливающих документах не представляется возможным.

Правоустанавливающим документом на земельный участок по 

<

адрес>А с кадастровым номером 

<

№> является постановление Главы администрации 

<

адрес> о предоставлении в собственность 

<

№> от 

<

дата> (информация предоставлена в электронном виде), графические приложения с описанием смежной границы с привязкой к объектам искусственного происхождения отсутствуют, следовательно, определить наличие/отсутствие реестровой ошибки в правоустанавливающих документах не представляется возможным.

Однако, как видно из плана земельного участка по данным БТИ, на земельном участке по 

<

адрес>А с кадастровым номером 

<

№> располагался гараж Г5, в настоящее время на данном участке расположен кирпичный гараж (кн1 в приложении 1), то есть строение перестроено, при этом граница по данным ЕГРН проходит по стене гаража кн1.

Смежная граница между земельными участками по 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№> граничит с земельным участком 

<

№> 

<

№>) по точкам 5"-6"-7" (по данным ЕГРН), согласно плану земельного участка БТИ от 

<

дата>, проходила по стене строений У-Г1-Г2.

Как следует из технического паспорта БТИ (том 4, л.д. 181) следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> (

<

№> проходила на расстоянии 2,68+3,52 = 6,20 метра от сарая III, который на местности соответствует сараю ГЗ в приложении 1.

Как видно из приложения 1, граница по сведениям ЕГРН проходит на расстоянии 5,72 от стены сарая ГЗ, а фактический забор расположен на расстоянии 6,20 от стены гаража ГЗ, что соответствует данным технического паспорта БТИ (том 4 л.д. 181), расхождение границ в 0,48 м находится за пределами допустимой погрешности, которая составляет 0,2, из чего следует, что при установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> допущена реестровая ошибка.

Из приведенного паспорта следует, что граница между участками 33:20:

<

№> располагалась в одну линию, по сведениям ЕГРН данная граница так же расположена в одну линию, и поскольку ранее установлено смещение границы в сторону 

<

адрес>, следовательно и общая граница 3-х участков имеет аналогичное смещение, в противном случае граница приобретает необоснованную изломанность.

Кроме того, граница между участками 33:

<

№>, содержащаяся в ЕГРН пересекает сарай III (технический паспорта БТИ (том 4 л.д. 181)), который на местности соответствует сараю ГЗ в приложении 1. Однако граница между вышеприведенными земельными участками на протяжении многих лет проходила по стене/свесу крыши данного сарая, что подтверждается данными технических паспортов на жилые 

<

адрес> 64 по 

<

адрес> (том 4, л.д. 10,181,146).

Земельный участок по 

<

адрес> кадастровым номером 33

<

№>, граничит с земельным участком 33

<

№>) по точкам 7"-8"-9" -10" (по данным ЕГРН). Правоустанавливающим документом данный земельный участок является постановление Главы Администрации 

<

адрес> о предоставлении в собственность 

<

№> от 

<

дата> (информация предоставлена в электронном виде), в данном постановлении отсутствует информация о местоположении границ земельного участка, следовательно, определить наличие/отсутствие реестровой ошибки в правоустанавливающих документах не представляется возможным.

В материалах дела имеется описание земельного участка от 

<

дата> с планом границ земельного участка, на котором имеется графическое отображение границ участка со строениями на нем, согласно указанного плана, какие либо строения, позволяющие однозначно определить прохождение границы земельного участка отсутствуют, так же в материалах дела имеется план земельного участка по данным БТИ от 

<

дата>, согласно данного плана, по смежной границе с земельным участком 33:20:012902:281 (33:20:012902:11) проходило ограждение, иные объекты искусственного происхождения (здания, строения, сооружения) отсутствуют, таким образом, однозначно определить прохождение смежной границы на момент межевания не представляется возможным, анализ плана земельного участка в приложении 1 показывает, что смежная граница между участками по сведениям ЕГРН частично не совпадает с фактической границей (в точках 9 и 8), то есть, нет системности в смещении границ.

Учитывая вышеприведенное обстоятельство, а именно, что граница между участками 33

<

№>, содержащаяся в ЕГРН, пересекает сарай III (технический паспорта БТИ (том 4 л.д. 181)), который на местности соответствует сараю ГЗ в приложении 1, однако граница между вышеприведенными земельными участками на протяжении многих лет проходила по стене/свесу крыши данного сарая, что подтверждается данными технических паспортов на жилые 

<

адрес> 64 по 

<

адрес> (том 4 л.д. 10, 181, 146), эксперты пришли к выводу о том, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> допущена реестровая ошибка. Данная ошибка заключается в неверном определении местоположения всех границ вышеуказанного земельного участка и в дальнейшем была воспроизведена при установлении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>).

Согласно исследовательской части по вопросу 1 заключения, экспертами установлено наличие реестровой ошибки при установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, являющихся смежными с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, который образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и неразграниченными землями.

Наличие реестровой ошибки при определении любой границы земельного участка повлечет за собой изменение основных характеристик земельного участка, а именно площади и его местоположения (ст.8 ФЗ 218 от 13.07.2015 г), следовательно реестровая ошибка установлена в отношении земельного участка, а не одной из его частей (границы), поскольку для её исправления необходимо проводить кадастровые работы по уточнению местоположения и площади участка.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что наличие реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами 33

<

№>, 

<

№> влияет на характеристики и местоположение границ земельного с кадастровым номером 

<

№>, из которого, в свою очередь, образован земельный участок с кадастровым номером 

<

№>.

Следовательно, результаты исследований по вопросу 

<

№> настоящего заключения влияют на выводы ранее данного экспертного заключения ООО «Центр Земельных Отношений» от 

<

дата> относительно отсутствия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>.

Согласно пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ, определены основные принципы земельного законодательства, по которым настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При проведении межевания земельного участка, разрешенное использование которого, предполагает размещение объектов недвижимости жилого и хозяйственного назначения, обязательным является, привязка поворотных точек границ земельного участка, к существующим смежным ограждениям, определяющим границы правообладателей земельных участков, а так же имеющиеся постройки и включение их в границы формируемого земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Таким образом, исключение существующих сведений в государственном кадастре недвижимости, о границах земельного участка истца, во вне судебном порядке и установление новых границ земельного участка, не представляется возможным. 

Наличие реестровой ошибки подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы, которые ответчиками не оспорены. Данное заключение судебной землеустроительной экспертизы суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, ответчиками по делу не оспорены.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Ковровского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

№> от 

<

дата> признаны недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по причине наличия реестровой ошибки, что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки при установлении границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 

<

№>). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

В настоящем деле истец по встречному иску ФИО2 не ставит вопрос об установлении иных границ принадлежащего ей земельного участка. 

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границ земельного участка, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 33:20:012902:281, а следовательно, исключены также сведения о местоположении границ данного земельного участка. 

Таким образом, данное решение, устанавливающее факт наличия реестровой ошибки, предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>-КГ20-37-К1 и в ответе на вопрос 

<

№> «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» 

<

№> (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Иск администрации 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, расположенного за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>), не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, невозможно определить параметры самовольно занятого земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации 

<

адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости, об установлении границ земельного участка, удовлетворить. 

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, земельный участок 19.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, земельный участок 19.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 6 июня 2024 года.