Дело № 2 – 987 \18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав при этом следующее. 

01 сентября 2015 г. по целевому договору займа № ответчик ФИО1 получила заём в размере 412 000 руб. на покупку комнаты, расположенной в 

<

адрес> целью улучшения жилищных условий. Договор займа был заключён сроком на 75 дней. 

В течение срока действия договора ответчик должна была возвратить сумму займа – 412 000 руб. и сумму компенсации в размере 10, 20% от суммы займа, которая составляла 42 024, 00 руб. за 75 дней пользования займом, т.е. в срок до 27 ноября 2015 г. 

Исполнение обязательства истцом по выдаче займа ответчику подтверждается платёжным поручением № от 09.09.2015.

Заём был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения комнаты. Ответчиком ФИО1 07.09.2015 по договору купли- продажи была приобретена в собственность комната расположенная 

<

адрес> общей площадью 12, 2 кв.м.

С момента государственной регистрации ФИО1 прав на недвижимое имущество - 07.09.2015, указанная комната находилась в залоге (ипотека в силу закона) у Кредитного потребительского кооператива граждан «ВАРИАНТ». В связи с тем, что ответчик уехала из 

<

адрес> не рассчитавшись с кооперативом, истец обратился в суд 

<

адрес> и решением 

<

адрес> от 16.05.2016 исковые требования КПК «ВАРИАНТ» удовлетворены в части обращения взыскания на комнату, расположенную по указанному адресу. 

Как выяснилось позднее. ФИО1 не рассчиталась с продавцом Я.В., который в марте 2016 г. обратился в 

<

адрес> суд о расторжении договора купли – продажи, прекращении собственности ФИО1 на спорную недвижимость и прекращении обременения кооперативом права ипотеки в силу закона. Представитель по доверенности, выданной ФИО1 в процессе признал требования Я.В. и заявил, что ФИО1 не имела намерений приобретать спорный объект недвижимости, деньги ей были нужны для поездки в 

<

адрес>. Решением 

<

адрес> суда от 28.09.2016 г. Я.В. в иске отказано. 

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес> суда апелляционным определением от 25.01.2017 отменила решение 

<

адрес> суда от 28.09.2016 и приняла новое решение, которым исковые требования Я.В. удовлетворены в полном объеме. Недвижимость передана продавцу Я.В. ипотека в пользу КПКГ «ВАРИАНТ» прекращена. 

Обязательства заёмщика ФИО1 по договору займа не исполнены. С момента получения заёмных денежных средств с 09.09.2015 по 19.02.2018 от ФИО1 не поступило ни одного платежа в счёт погашения долга.

В течение действия договора ответчик должна была возвратить сумму займа в размере 412 000 руб. и сумму компенсации в размере 10,20% от суммы займа, которая составляла 42 024, 00 руб. за 75 дней пользования займом, т.е. в срок до 27 ноября 2015 г. 

В соответствии с п. 2.8 договора займа при нарушении заёмщиком обязательства по договору займа кооператив взимает неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

По состоянию на 19.02.2018 г. долг ответчика составил 622 738 руб., в том числе: сумма основного долга - 412 000 руб., проценты за пользование -42024,00 руб., неустойка за 819 дней пользования: 412 000 х819х0,05% = 168 714, 00 руб. 

В случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование в срок, превышающий 100 дней с даты предоставления займа, т.е. до 22.12.2015, истец согласно п. 4.3., п. 4.5 договора займа имеет право требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и процентов. 

ФИО1 на телефонные звонки не отвечает. Ответчику направлялись письменные извещения о необходимости погашения задолженности по договору займа № от 01.09.2015, отправленные письма возвращены в кооператив за истечением срока хранения. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 01.09.2015 в сумме 622 738,00 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 412 000,00 руб., 

- проценты за пользование - 42 024,00 руб., 

- неустойка - 168 714, 00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 427,38 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ( л.д. 37). 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения по адресу регистрации - 

<

адрес> ( л.д. 29). Заказная судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. 

Поскольку ответчик не сообщила своим кредиторам о перемене места жительства, учитывая положения ст. 20 ГК РФ суд считает ответчика извещенной о месте и времени судебного заседания. 

Судом установлено следующее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ). 

Из представленных по делу доказательств следует, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «ВАРИАНТ» и ФИО1 был заключён договор займа № от 01 сентября 2015 г., в сумме 412 000 руб. на срок 75 дней со дня предоставления займа. Согласно условиям договора заёмщик использует заём на следующие цели: покупку комнаты расположенной на первом этаже жилого дома 

<

адрес> площадью 12, 2 кв.м., стоимостью 600 000 руб. В силу п. 1.4 денежные средства в сумме 412 000 руб. перечисляются по безналичному расчёту на счёт заёмщика в кредитной организации РФ ( л.д. 6).

Платёжным поручением № от 09.09.2015 произведено перечисление денежных средств согласно процентного договора займа № от 01.092015 ФИО1 ( л.д. 07). 

Согласно карточке займа (Ипотечный) задолженность по договору займа № от 01.09.2015 составляет сумму 622 738, 00 руб., в том числе:

сумма основного долга - 412000,00 руб., 

проценты за пользование - 42 024, 00 руб., 

неустойка – 168 714, 00 руб. ( л.д.08). 

Решением 

<

адрес> от 16 мая 2016 г. исковые требования КПКГ «ВАРИАНТ» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилое помещение – комнату, расположенную 

<

адрес> путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимости в размере 340 800 руб. Определён размер суммы, подлежащей уплате займодавцу - КПКГ «ВАРИАНТ» по результатам продажи предмета залога в пределах задолженности в размере 482 035 руб. ( л.д. 09-11). 

Апелляционным определением 

<

адрес> суда от 25 января 2017 г. отменено решение 

<

адрес> от 28 сентября 2016 г по иску Я.В. к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи недвижимости с участием третьего лица на стороне ответчика – КПКР «ВАРИАНТ». Принято по делу новое решение, которым исковые требования Я.В. к ФИО1 о расторжении договора купли- продажи недвижимости, прекращении права собственности ФИО1 на комнату 

<

адрес>, прекращении обременения права ипотеки в виллу закона, возврата недвижимости Я.В., взыскании судебных расходов, с участием третьего лица на стороне ответчика – КПКН «ВАРИАНТ» удовлетворены. Расторгнут договор купли- продажи недвижимости - комнаты 

<

адрес> от 01.09.2015, заключенный между Я.В., и ФИО1 Прекращено право собственности ФИО1 на комнату 

<

адрес> Прекращено обременение права ипотеки в силу закона, зарегистрированное Управлением Росреестра по 

<

адрес> от 07.09.2015, возвращена недвижимость Я.В. ( л.д. 12-17). 

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что принятое на себя обязательство по возврату суммы займа ответчиком не выполняется: платежи в погашение займа и проценты заёмщиком- ответчиком по делу не вносятся. На непогашенную в срок сумму займа начислены проценты в размере 0,05% в день от непогашенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки, согласно п. 2.8 договора займа. При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 9 427, 38 руб. оплаченная при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от 01.09.2015 в сумме 622 738, 00 руб., в том числе:

сумма основного долга - 412000,00 руб., 

проценты за пользование - 42 024, 00 руб., 

неустойка – 168 714, 00 руб., 

а также государственную пошлину в размере 9 427, 38 руб., оплаченную при подаче иска в суд. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.