№ 2-434/2020 

28RS0004-01-2019-011594-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО2, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом. 23.05.2019 года специалистом отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска установлено, что помимо земельного участка с *** площадью 837 кв.м., ФИО2 и ФИО4 используют территорию, не соответствующую конфигурации и площади учтенной в ЕГРН, фактически используемая ответчиками площадь составляет 1440,34 кв.м. Так, ФИО2 и ФИО4 используется для установки ограждения и размещения металлической конструкции, примыкающая с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** часть земельного участка *** площадью 497,7 кв.м., относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также примыкающая с северной и юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, часть территории квартала 71 площадью 105,64 кв.м. Самовольное занятие ответчиками указанного земельного участка нарушает право истца на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска.

На основании изложенного, просит обязать ФИО2 и ФИО4 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** площадью 837 кв.м., освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 497,7 кв.м. и часть территории квартала 71 площадью 105,64 кв.м. путем демонтажа ограждения и металлической конструкции.

В судебном заседании, представитель истца на иске настаивала, поддержала изложенные в заявлении доводы, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени нарушение земельного законодательства ответчиками не устранено.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО3 возражали против удовлетворения иска, просили в требованиях отказать. Дополнительно ответчик ФИО2 пояснил, что действиями истца ущемляются его права, у него имеется возможность выкупить спорный земельный участок.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что часть земельного участка *** площадью 497,7 кв.м., относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также примыкающая с северной и юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, часть территории квартала 71 площадью 105,64 кв.м. используется ФИО2 и ФИО4 для забора.

Актами проверки использования земельного участка № 104 № 105 от 07.08.2019 года и от 09.08.2019 года, составленными консультантом отдела муниципального земельного контроля земельного управления Администрации г. Благовещенска, установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом. В результате обмера земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что помимо земельного участка с КН *** площадью 837 кв.м., ФИО2 и ФИО4 используют территорию, не соответствующую конфигурации и площади учтенной в ЕГРН, фактически используемая ответчиками площадь составляет 1440,34 кв.м. Так, ФИО2 и ФИО4 используется для установки ограждения и размещения металлической конструкции, примыкающая с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** часть земельного участка *** площадью 497,7 кв.м., относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также примыкающая с северной и юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, часть территории квартала 71 площадью 105,64 кв.м. Сведения о предоставлении ФИО2 и ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером *** и части территории квартала 71 для установки ограждения и размещения металлической конструкции, а также о наличии договоров аренды, купли-продажи, в администрации г. Благовещенска отсутствуют, воля администрации г. Благовещенска, как органа осуществляющего предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, выраженная в установленном порядке отсутствует.

Из представленных фотоматериалов, изготовленных по состоянию на 19.06.2019 года, усматривается, что принадлежащий ФИО2 и ФИО4 забор, частично расположен на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером *** и части территории квартала 71, площадью 1440,34 кв.м.

Из материалов дел об административном правонарушении усматривается, что по факту самовольного занятия спорного земельного участка путем размещения ограждения, определениями государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель от 19.08.2019 года, в возбуждении дел об административных правонарушениях, выразившихся в самовольном занятии части территории квартала 71 г. Благовещенска, площадью 105,64 кв.м. для размещения ограждения и размещения металлической конструкции в отношении ФИО4 и в отношении ФИО2 отказано согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 года № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 года № 347-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Актом осмотра консультанта отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска от 05.12.2019 года установлено, что нарушение земельного законодательства выразившееся в самовольном занятии части территории квартала 71 площадью 105,64 кв.м., а также части земельного участка с КН *** относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 497,7 кв.м. для установки ограждения и размещения металлического сооружения – не устранено.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, изготовленных по состоянию на 05.12.2019 года, усматривается, что до настоящего времени на самовольно занятом земельном участке имеется ограждение (забор).

Допрошенная в судебном заседании 25 ноября 2019 года свидетель ФИО5 пояснила, что ответчик ФИО4 приходится ей дочерью, в жилом доме по ул. *** свидетель проживала с 1945 года, ранее там проживал также брат свидетеля ФИО6, который со своим сыном ФИО7 устанавливали ограждение. Соседний дом был снесен до 2002 года. ФИО7 в настоящее время использует часть земельного участка, так как им установлены гараж и времянка.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, доказательств, предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка, равно как и доказательств полного устранения выявленных нарушений, ответчиками суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиками части территории квартала 71 площадью 105,64 кв.м., а также части земельного участка с КН *** относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, площадью 497,7 кв.м..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При данных обстоятельствах, ввиду не устранения ответчиками до настоящего времени в полном объеме выявленных нарушений, учитывая акт осмотра земельного участка от 05.12.2019 года, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО4 обязанность восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** площадью 837 кв.м., освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 497,7 кв.м. и часть территории квартала 71 площадью 105,64 кв.м. путем демонтажа ограждения. 

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать, так как судом установлено, что металлическая конструкция (гараж) установлена и используется ФИО7, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается показаниями свидетеля и пояснениями стороны ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, ФИО4 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** площадью 837 кв.м., освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 497,7 кв.м. и часть территории квартала 71 площадью 105,64 кв.м. путем демонтажа ограждения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2020 года.