дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к РГС о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к РГС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Ceed, гос.рег.номер С155УК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet KLAN, гос.рег.номер К26300 Ю2, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Chery А13, гос.рег.№Н0102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 29.12.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Ceed, гос.рег.номер С155УК102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 196 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 11 067 рублей. Сумма ущерба составляет 207 967,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 900,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 067,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 500,00 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 880,00 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средства и спецтехники (типовые (единые)) № в части п.1.1 определено, что условия страхования, предусмотренные настоящим Приложением к Правилам, определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Ceed, гос.рег.номер С155УК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, автомобиля Chevrolet KLAN, гос.рег.номер К26300 Ю2, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля Chery А13, гос.рег.№Н0102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу от 29.12.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIA Ceed, гос.рег.номер С155УК102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 196 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 11 067 рублей. Сумма ущерба составляет 207 967,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ФИО2 телеграмму, в которой указало дату, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу представленные документы указав, что в случае представления ТС на осмотр ответчику и всех необходимых документов, ответчик вернется к вопросу о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма в которой была указана дата, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно была направлена в адрес истца телеграмма в которой была указана дата, время и место проведения осмотра и независимой экспертизы.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик руководствуясь абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», вернул все представленные истцом документы указав, что в случае представления ТС на осмотр ответчику и всех необходимых документов, ответчик вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный ответ страховой компании. 

Таким образом, истом не был представлен ответчику на осмотр автомобиль в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Доводы истца о том, что ответчик в установленные законом пяти дневной срок не организовал осмотр, а лишь на шестой день направил телеграмму, суд считает допустимым и разумным как направленным в срок, так как дважды в последующем организовывал осмотр, в то время как истец злоупотребил своим правом и не предоставил автомобиль на осмотр.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего момента Истцом не выполнена обязанность по предоставлению автомобиля KIA Ceed, гос.рег.номер С155УК102 на осмотр представителю страховщика, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к РГС» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.