7р-751/2025

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Стояновой И.Я. на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» от 20 августа 2025 года и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2025 года,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» от 20 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Архангельский областной суд защитник ФИО1 – Стоянова И.Я. просит вышеуказанные акты отменить, считая их незаконными.

В Архангельском областном суде ФИО1, его защитник Стоянова И.Я. доводы жалобы поддержали.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и выслушав участников, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2025 года в 22 часа 30 минут на 48 км участка дороги Карпогоры-Нюхча в Пинежском районе Архангельской области, ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял мотоциклом ШунРей Интрудер 200, без государственного регистрационного знака, не имея права управления данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2025 года 29 ОВ 589136, копиями рапортов инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» по дорожно-транспортному происшествию от 14 и 21 августа 2025 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ от 14 августа 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 14 августа 2025 года, объяснениями ФИО1 от 14 и 21 августа 2025 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД «Пинежский», 13 августа 2025 года в дежурную часть поступила карточка системы 112 по обращению ФИО18 о том, что на 57 км автодороги Карпогоры - Нюхча произошло ДТП с участием мотоциклиста. Водитель мотоцикла лежит на дороге, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, требуется медицинская помощь.

Инспектор ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» в рапорте от 13 августа 2025 года указал, что в ходе работы по данному сообщению был осуществлен выезд на 48 км автодороги Карпогоры-Сосновка-Нюхча граница с Республикой Коми. Выявлен мотоцикл ШунРей Интрудер 200, без регистрационного знака. Водитель сидел на мотоцикле, рядом с ним находилась бригада скорой медицинской помощи. Водитель мотоцикла пояснил, что около 22 часов 30 минут ехал на мотоцикле, не справился с управлением и допустил падение.

Из письменных объяснений ФИО1, данных на месте происшествия, следует, что у него в собственности есть мотоцикл ШунРей Интрудер 200, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку не имеет права управления данным видом транспортного средства. 13 августа 2025 года в районе 22 часов выехал прокатиться на мотоцикле по лесу. На автодороге Карпогоры – Нюхча не справился с управлением и допустил опрокидывание.

При проверке документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, а также обращению к базам данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № от 29 декабря 2022 года, категории В, В1, С, С1, М, категория А отсутствует.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 14 августа 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, установлен факт управления ФИО1 13 августа 2025 года в 22 часа 30 минут на 48 км автодороги Карпогоры-Нюхча в Пинежском районе Архангельской области мотоциклом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» от 14 августа 2025 года ФИО1 13 августа 2025 года на 48 км + 800 метров управлял мотоциклом с объемом внутреннего сгорания 200 см?, VIN 

<

***>.

Факт управления указанным мотоциклом в жалобе защитник не оспаривает.

В жалобе в Пинежский районный суд ФИО1 указал, что 13 августа 2025 года около 22 часов 30 минут на 48 километре участка дороги Карпогоры-Нюхча в Пинежском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при движении на мотоцикле по дороге произошел неуправляемый занос.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория «А1» - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 200 см?, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление, которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением с категорией «А» (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Неустановление очевидцев происшествия, непроведение осмотра транспортного средства, места происшествия, непринятие мер по выявлению нарушений связанных с содержанием дороги и их устранению, мер по обеспечению безопасности дорожного движения с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Письменные объяснения ФИО1 получены в установленном законом порядке, перед началом опроса ему разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ под роспись.

При ознакомлении с объяснениями ФИО1 собственноручно указал, что они с его слов записаны верно и им прочитаны. Каких – либо замечаний не внес, заявлений не сделал.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 90 данного Порядка при поступлении сообщения о ДТП сотрудник при наличии возможности фиксирует: фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес и номер телефона лица, сообщившего о ДТП; место, время, вид и обстоятельства ДТП; сведения о необходимости оказания медицинской и иной помощи пострадавшим; информацию о медицинских организациях, в которые направлены пострадавшие, и лицах, направивших пострадавших в указанные организации.

Согласно пункту 91 Порядка по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия.

В силу пункта 93 Порядка по прибытии на место ДТП, в котором пострадал человек, сотрудник, помимо действий, предусмотренных пунктами 91, 92 Порядка вызывает скорую медицинскую помощь, а при необходимости - сотрудников подразделений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и до их прибытия оказывает пострадавшим первую помощь.

Как следует и рапорта сотрудника ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» ФИО19 от 14 августа 2025 года при прибытии сотрудников Госавтоинспекции на место происшествия рядом с ФИО1 находилась бригада скорой помощи.

В копии карты вызова скорой помощи от 13 августа 2025 года указано, что в результате осмотра ФИО1 установлено: удовлетворительное общее состояние, спокойное поведение, ясное сознание, нервная система в норме (отсутствие анизокории, нистагма, менингеальных знаков, очаговых симптомов). Однако у последнего было выявлено наличие клиники опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, неустойчивость позы, нарушение артикуляции, смазанность речи. ФИО1 была оказана помощь на месте, и рекомендовано обратиться к наркологу (л.д.104).

Из представленной видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что ФИО1 был с признаками опьянения, при даче объяснений периодически засыпал. Кроме того, сотрудник полиции выяснял у последнего о самочувствии и предлагал вновь обратиться за медицинской помощью.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 данного Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 указанного Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Рапорт сотрудника полиции правомерно признан допустимым доказательством по делу. Ограничений относительно времени его составления нормативные акты не содержат.

Оснований не доверять изложенным в рапорте сведениям не имеется, так как изложенные в нем сведения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы о неверном указании в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьей Пинежского районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Местом совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» от 20 августа 2025 года, объяснениях ФИО1, рапортах сотрудника Госавтоинспекции указан 48 км автодороги Карпогоры-Сосновка-Нюхча.

Как указано выше, в жалобе в Пинежский районный суд ФИО1 также указал, что дорожно-транспортное происшествие с его участием произошло на 48 километре участка автодороги Карпогоры-Нюхча.

Сообщение свидетеля в систему 112 о том, что на 57 км автодороги Карпогоры - Нюхча произошло ДТП с участием мотоциклиста, а также осмотра 48 км данного дороги защитником Стояновой И.Я., приводимые в жалобе относительно более точного места совершения правонарушения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ оснований для отмены, состоявшихся по делу актов.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством безотносительно места такого управления.

Довод автора жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью ФИО1 полученного в результате дорожно-транспортного происшествия не влечет отмену состоявшихся актов.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано по основаниям, изложенным в определении от 01 ноября 2025 года, приведенные в определении судьи мотивы являются законными и обоснованными.

При этом механизм образования имеющихся телесных повреждений для настоящего дела об административном правонарушении правового значения не имеет.

Защитник, неоднократно ссылаясь в жалобе на травму полученную ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии и невозможности составления процессуальных документов, участия последнего в суде при рассмотрении жалобы, не учитывает следующее.

Из представленных защитником копий медицинских документов усматривается, что фактически за медицинской помощью ФИО1 обратился 20 августа 2025 года, спустя 7 дней после происшествия, с жалобой на головную боль и боли в шейном отделе позвоночника. С данными жалобами последний был помещен в стационар, где находился 7 дней и был выписан в удовлетворительном состоянии 27 августа 2025 года с полностью восстановленной работоспособностью, что однозначно не свидетельствует о причинно-следственной связи между ДТП и травмой, при этом ФИО1 не сообщал о нарушении когнитивных функций. Данные жалобы впервые отражены в выписке невролога от 24 сентября 2025 года.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2025 года указано о получении в ДТП телесных повреждений в виде ссадины в области лба, носа и левого предплечья.

Доводы жалобы в части нарушения должностным лицом ГИБДД требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность полиции, на выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не влияют и не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, не состоятелен.

Проведение административного расследования допускается после выявления административного правонарушения в областях законодательства и статьях, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно названной выше норме КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения возникла необходимость осуществления комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, может быть проведено административное расследование.

При этом согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» от 20 августа 2025 года и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стояновой И.Я. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов