Дело № 2-1232/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П., 

при секретаре судебного заседания Павленко Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля. В этот же день на основании акта приема-передачи автомобиля ответчику передан автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 10 мин по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения, перечень и характеристики которых приведены в экспертном заключении №, проведенного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза». Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не выплачены. Просит суд взыскать расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 714 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 441 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено САО «ВСК». 

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания поступило ответчику своевременно, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, технический паспорт серия №, выдан Владивостокской таможней. Свидетельство о регистрации серия № выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля устанавливается в размере 

<

данные изъяты> и определена сторонами по взаимному соглашению. Согласно п. 3.2.3 арендатор обязуется в случае утраты, порчи автомобиля по его вине возместить его стоимость в размере согласно п.1.1 настоящего договора либо стоимость ремонта автомобиля согласно независимой оценки ущерба, произведенной независимым оценщиком в указанном арендодателем экспертном учреждении, арендодателю в течение семи дней с момента наступления указанных неблагоприятных событий. 

Как указано в п.3.2.4 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет риск случайной гибели, утраты ли повреждения автомобиля.

Арендатор обязан своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию арендодателя о ДТП, произошедшего с участием данного автомобиля, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании (п.3.2.5). 

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> передан ФИО2 в технически исправном состоянии, видимых дефектов не имел. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, стороной ответчика выводы суда не оспорены.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд считает надлежащим доказательством заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 714100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 441 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-000556-14

Подлинник находится в материалах дела № 2-1232/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э.Павленко