№ 1-44/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с назначением меры уголовно-правового характера

28 сентября 2020 года пос. Ровеньки 

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Криволапова Д.М.

следователя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3, подозреваемого ФИО4, его защитника адвоката Зубкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Валуйского межрайонного следственного управления СК РФ по Белгородской области ФИО5 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 подозревается в совершении преступлении против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

ФИО4 работает в должности оператора-наполнителя сжиженного углеводородного газа автогазозаправочной станции (далее - АГЗС) ИП ФИО6, в его должностные обязанности входит заправка баллонов автомобилей сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ).

Будучи предупрежденным о недопустимости заправки СУГ бытовых газовых баллонов и об уголовной ответственности за нарушение указанных требований при наступлении последствий, ФИО4 нарушил требования правил промышленной безопасности, выразившееся в том, что он 

<

дата> около 14 часов 00 минут, исполняя трудовые обязанности оператора-наполнителя АГЗС ИП «ФИО7 №2», около установки для заправки автомобильных газовых баллонов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, вопреки требованиям безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, оказал потребителю ФИО1 услугу, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья посредством заправки бытовых газовых баллонов не прошедших в установленном законом порядке очередного технического освидетельствования, на территории АГЗС, не имеющей специального оборудования, специально отведенной площадки оборудованной весовой установкой для контроля за наполнением баллонов и сосудов для слива газа из переполненных баллонов, не производя взвешивание баллонов в порожнем состоянии.

Продолжая преступную деятельность, ФИО4 не произвел проверку на правильность наполнения баллона путем контрольного взвешивания ввиду отсутствия специального весового оборудования, не провел проверку наполненного баллона на герметичность, не заглушил баллон заглушкой и не убедился в наличии у потребителя в индивидуальном транспортном средстве устройств, предохраняющих баллон от ударов и перемещений.

Своими действиями ФИО4 грубо нарушил требования пунктов 520, 522, 523 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом №166 от 25.03.2014г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которым баллоны, наполняемые газом, должны быть прочно укреплены и плотно присоединены к наполнительной рампе, не допускается наполнение газом баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования, наполнительные станции, производящие наполнение баллонов сжатыми, сжиженными и растворимыми газами обязаны вести журнал наполнения баллонов, в котором, в частности, должны быть указаны дата наполнения, номер баллона, дата освидетельствования, масса газа (сжиженного) в баллоне, подпись, фамилия и инициалы лица, наполнившего баллон.

Помимо ФИО4 нарушены пункты 192, 193, 194 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденные Приказом №558 от 21.11.2013г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которым наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения, баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, все наполненные баллоны должны быть проверены на герметичность и закрыты резьбовой заглушкой.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

29 июня 2020 года старший следователь Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства сослался на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76.2 УПК РФ.

В судебном заседании действующая по поручению и.о. руководителя Валуйского МСО СУ СК РФ по Белгородской области в порядке ст. 39 УПК РФ следователь ФИО2 и государственный обвинитель ходатайство поддержали.

Подозреваемый ФИО4 полностью признал свою вину, квалификации своих действий не оспаривал, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Защитник подозреваемого ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 поддержал.

Выслушав пояснения сторон, изучив заявленное ходатайство и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. 

Свою вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании полностью признал, что подтверждается изложенными в протоколе допроса от 26.06.2020г. показаниями о том, что он 9.10.2019г. в 14 часов по просьбе ранее незнакомого мужчины произвел заправку бытового газового баллона на АГЗС из емкости, в котором содержался газ для заправки автомашин.

Причастность ФИО4 к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №1 о том, что 9.10.2019г. он увидел факт заправки подозреваемым бытовых баллонов сжиженным газом на АГЗС ИП ФИО7 №2, о чем сообщил в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в октябре 2019 года по его просьбе оператор АГЗС, расположенной в 

<

адрес> по имени А. заправил бытовые газовые баллоны сжиженным газом, имеет ли указанная АГЗС разрешение на заправку бытовых газовых баллонов, ему не известно. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №2, данным в ходе допроса 26.06.2020г., им как работодателем 10.12.2018г. был издан приказ, запрещающий заправку бытовых баллонов сжиженным углеводородным газом, с которым ФИО4 был ознакомлен под роспись. 

Имеющееся в отношении ФИО4 подозрение подтверждается протоколом осмотра территории АГЗС; копией удостоверения наполнителя баллонов на имя ФИО4; копией заключенного с ним трудового договора; копией приказа № от 10.12.2018г. и копией должностной инструкции о запрещении заправки бытовых газовых баллонов СУГ, с которыми подозреваемый ознакомлен под роспись.

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах врачей не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д. 31, 34, 35, 36, 63, 64, 67). Кроме того, подозреваемый пояснил, что в целях заглаживания вреда оказал благотворительную помощь детскому дому путем приобретения моющих средств.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 вину в совершенном преступлении признал, в результате его действий вред кому-либо причинен не был, то суд полагает, что он может быть освобожден от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО4, который имеет постоянное место работы и стабильный доход, противопоказаний к труду у него отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу этих норм процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от отбывания, включая случаи постановления обвинительного приговора без назначения наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, при прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 ч. 5 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя Валуйского межрайонного следственного управления СК РФ по Белгородской области ФИО5 удовлетворить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу будет осуществляется в общем порядке. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зубкову И.А. в размере 2500 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: И.М. Горбачева