ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 27 марта 2025 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО16,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, военнообязанного, работающего слесарем механосборочных работ ООО «Газпром переработка» 4 разряда, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В один из дней периода времени с 01.05.2020 по 10.05.2020 (более точное время не установлено), ФИО12, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, желая трудоустроиться в Астраханский газоперерабатывающий завод филиала ООО «Газпром переработка», действуя умышленно, через установленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выступающих в качестве посредников, передал наличными денежные средства в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки для последующей передачи установленному должностному лицу, работающему в ООО «Газпром переработка» на руководящей должности, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия и которыми он в силу должностного положения мог способствовать в трудоустройстве на должность работника вышеуказанного завода ФИО1

Далее в один из дней периода времени с 10.05.2020 по 17.05.2020, (более точное время не установлено), одно из двоих установленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, условились между собой, что полученные от ФИО1 денежные средства, в размере 250 000 рублей, в качестве взятки остаются в его распоряжении для их последующего расходования на выполнение строительно-ремонтных работ на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего должностному лицу. 

Впоследствии, установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользуясь своим должностным положением и организационно - распорядительными функциями в коммерческой организации, обеспечил прохождение ФИО1 процедур (этапов) приема и подписал лист согласования приема на работу с целью последующего принятия решения руководством Астраханского ГПЗ о назначении ФИО1 на должность. 

На основании приказа директора Астраханского ГПЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО12 принят на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка». 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. Сообщил, что обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении полностью соответствуют действительности. От дальнейших показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым с января 2022 года он официально трудоустроен в Астраханский газоперерабатывающий завод филиала «Газпром переработка» на должность слесаря механосборочных работ. В данную организацию трудоустроился через ранее знакомого Свидетель №1, передав ему 250 000 рублей за оказанное содействие. При этом Свидетель №1 его заверил, что у него есть знакомый, у которого знакомый занимает руководящую должность в ООО «Газпром переработка» и окажет содействие по трудоустройству за денежной вознаграждение. Денежные средства ФИО12 передал Свидетель №1 в районе мкр. ФИО3 

<

адрес>. Впоследствии его вызывали в ООО «Газпром переработка», где он пришел собеседование и в январе 2022 года был трудоустроен на завод. Вину признает в полном объёме, раскаивается (т.3 л.д.110-117, л.д.179-182). 

Оглашенные показания ФИО12 поддержал.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив в соответствии со ст.276 УПК РФ его показания, огласив в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6-Г.З., Свидетель №2, исследовав письменные доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах, исходя из следующего: 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале 2019 года он познакомился с ФИО11. С его слов ему стало известно, что он знаком и состоит в приятельских отношениях с заместителем директора по кадрам Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром Переработка», ФИО2. В ходе общения с ФИО7 ему стало известно, что последний строит ФИО2 дачу, поэтому имеет возможность организовать трудоустройство желающих лиц на Астраханский газоперерабатывающий завод (далее по тексту - АГПЗ, завод) за денежное вознаграждение. В дальнейшем, когда он находил людей, желающих трудоустроиться на завод за денежное вознаграждение, и получал от них резюме, то в письменном виде передавал его ФИО6, который уже передавал ФИО2 В мае 2020 года, к нему обратился ранее знакомый ФИО14 с просьбой помочь в трудоустройстве его племянника ФИО1 на завод.

Свидетель №1 согласовал этот вопрос с ФИО6З. и получив от ФИО1 резюме передал его ФИО6З.

Примерно в период с 01.05.2020 по 10.05.2020, у 

<

адрес>, в ходе встречи, он получил денежные средства в размере 250 000 рублей от ФИО1 за его трудоустройство на завод, при этом пояснив, что те предназначаются заместителю начальника отдела по кадрам. В этот же период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, денежные средства в размере 125 000 рублей (половину от полученных), в ходе личной встречи он передал ФИО7 за оказание содействия ФИО2 в трудоустройстве ФИО1 на завод. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес>, денежные средства в размере 125 000 рублей (оставшуюся половину от полученных), он в ходе личной встречи также передал ФИО7 В дальнейшем, от ФИО7 ему стало известно, что после того как в мае 2020 года он рассказал ФИО2 о том, что получил денежные средства через него от ФИО1, то ФИО2 дал ему указание расходовать их на выполнение работ на территории его домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что ФИО7 и сделал. В январе 2022 года ФИО12 трудоустроился на завод (т.3 л.д.124-129). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6-Г.З. следует, что в начале 2019 года он занимался «забивкой» фундамента под дом в 

<

адрес> частному лицу. В этот период времени к нему обратился ФИО2 с просьбой снести старый ветхий дом, который имеется у него на участке. Он согласился. ФИО2 ему оплатил. В январе 2019 года при выполнении работ на участке ФИО2, тот предложил ему находить людей, желающих за денежное вознаграждение трудоустроиться на Астраханский газоперерабатывающий завод в Газпроме. Как он узнал уже позднее, ФИО2 работал в должности заместителя директора по кадрам ООО «Газпром переработка» и, соответственно, как он понял, имел влияние на трудоустройство того или иного гражданина. На данное предложение он согласился и в январе 2019 обратился с просьбой найти желающих за денежное вознаграждение трудоустроиться на завод к ранее знакомому Свидетель №1 С ним каких-либо близких и дружеских отношений не поддерживал. В дальнейшем в период с 2019 по 2022 годы Свидетель №1 находил людей, желающих трудоустроиться на завод, сообщал об этом ему, а он, в свою очередь, ФИО2, который просил их резюме. Свидетель №1 получал его от людей и передавал ему, а он передавал резюме ФИО2 Если со слов ФИО2 человек подходил, то он сообщал ему, чтобы он предлагал людям помощь в трудоустройстве за определенную сумму. Таким образом на завод трудоустроился и ФИО12 В мае 2020 года, в ходе телефонных переговоров, а также личных встреч в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Свидетель №1 сообщил о желании его знакомого ФИО1 трудоустроиться на завод. Тогда он ему сказал, что сам эти вопросы не решает, поэтому будет обращаться к заместителю начальника по кадрам ФИО2 Далее, в ходе телефонных переговоров, а также личных встреч на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он сообщил ему, что у него есть знакомый ФИО12, который хочет работать на заводе. Тогда ФИО2 попросил его передать ему резюме этого человека.

Далее Свидетель №1 передал ему резюме ФИО1, а он его передал ФИО2 В итоге в мае 2020 года, ФИО2 посмотрел резюме ФИО1 в ходе личной встречи на его участке по вышеуказанному адресу, а затем предложил ему передать последнему информацию о том, что в случае передачи ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей, ФИО2 поможет ему трудоустроиться на завод. Кроме того, ФИО2 предложил получить от ФИО1 деньги и оставить их у себя, а в дальнейшем расходовать их на организацию выполнения работ на принадлежащем ФИО2 земельном участке вблизи 

<

адрес>. Он согласился. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в ходе встречи, Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 125 000 рублей (половину от полученных), предназначенные для ФИО2 и полученные от ФИО1, за оказание содействия ФИО2 в трудоустройстве ФИО1 на завод. Уже ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, в ходе встречи Свидетель №1 передал ему оставшуюся часть денежных средств в размере 125 000 рублей, предназначенных для ФИО2 и полученных от ФИО1 После этого, в мае 2020 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ-ближайшие выходные), он, находясь на территории 

<

адрес>, сообщил ФИО2, что получил денежные средства в размере 250 000 рублей через его знакомого Свидетель №1 от ФИО1 Тогда ФИО2 сказал оставить их себе, а когда возникнет необходимость расходовать на выполнение работ на территории его домовладения, расположенного по указанного адресу, что он и сделал (т.3 л.д.131-136). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО2 курировал работу отдела кадров и трудовых отношений, его указания являлись обязательными для исполнения сотрудниками отдела и трудовых отношений. Ввиду отсутствия локальных актов, регламентирующих порядок приема лиц на завод, они руководствовались и руководствуются регламентами подбора персонала в ООО «Газпром переработка» и его филиалах, которые предусматривали и предусматривают согласование в администрации завода с обязательным подписанием листа согласования кандидата, а также в регламентах имелись и имеются типовые формы таких листов. В указанных формах одним из должностных лиц, которое должно было подписывать лист согласования являлся должностное лицо из руководства организации по управлению персоналом. По этой причине, в период с 2019 года в обязательном порядке лист согласования кандидата на прием в заводе подписывает заместитель директора по кадрам, социальному развитию и режиму, которым с 2019 по апрель 2024 года являлся ФИО2, перед тем как лист передавался директору. В случае не согласования кандидатуры (не подписания листа согласования) кем-либо из сотрудников администрации завода, в том числе ФИО2, это лицо не примут на завод, не назначат на должность, а сам лист согласования не будут передавать директору. Было несколько случаев, когда ФИО2 без объяснения причин не подписывал лист согласования, в результате этого человека не брали на работу, а лист согласования не отдавали директору. В силу занимаемой должности ФИО2 мог повлиять и содействовать успешному прохождению лицом, желающим работать на заводе процедур (этапов) приема и его трудоустройства. Еще на первом этапе трудоустройства (отбор кандидата), когда ФИО2 передавал сам или скидывал резюме кандидата, то эти резюме всегда были в приоритете, необходимо было быстрее с кандидатом начинать работать, звонить, вызывать на собеседование. На последнем этапе (согласование) ФИО2 подписывал лист согласования (в случае если тот не подписал, то кандидата бы не назначили на должность). Кроме этого, ФИО2 в силу занимаемой должности мог и оказывал влияние на других сотрудников завода, при проведении собеседования, оценки уровня необходимых знаний (умений), в том числе квалификационной комиссией, председателем которой являлся он и согласования кандидата для приема на работу. Одновременно с этим, всем сотрудникам завода, кто проводил собеседование, состоял в квалификационной комиссии, подписывал лист согласования, было известно, что тот или иной кандидат от ФИО2, а потому в большинстве случаев не препятствовали его назначению. В основном ФИО2 всегда контролировал этапы трудоустройства, а именно интересовался связалась ли она с кандидатом, пригласили ли на собеседование, прошел ли собеседование, прошел ли обучение на профессию, подготовлен ли лист согласования и т.д. только по тем лицам, чьи резюме он сам передал в той или иной форме в отдел для рассмотрения его кандидатуры на прием. Резюме ФИО1 поступило в отдел кадров и трудовых отношений в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Если документы (резюме) поступали от ФИО2, то он всегда контролировал этапы трудоустройства, а именно: интересовался связалась ли она с кандидатом, пригласили ли его на собеседование, прошел ли тот его, прошел ли обучение на профессию, подготовлен ли лист согласования и т.д. Сотрудники нашего отдела всегда докладывали. В этой связи, может сказать, что этапы ее трудоустройства ФИО2 контролировал. Она не помнит случаев, когда кандидат был от ФИО2, а кто-либо из сотрудников администрации не подписал на него лист согласования. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда (т.3 л.д.138-143). 

Событие преступления и причастность к нему подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, он раскаивается в совершенном им преступлении, а именно что в мае 2020 по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи передал Свидетель №1 наличными денежные средства в размере 250 000 рублей, для дальнейшей передачи должностным лицам Астраханского газоперерабатывающего завода, которые должны за денежное вознаграждение оказать содействие в его трудоустройстве на завод (т.3 л.д.171-172). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела № в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника ФИО13, осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, на котором ФИО12 в мае 2020 года передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки должностному лицу, в размере 250 000 рублей за его трудоустройство в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.100-106). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела № в ходе которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, где фактически аккумулировались денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки должностному лицу (т.1 л.д.63-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе расследования уголовного дела №, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО6-Г.З. и его защитника ФИО8 осмотрен 1 физический носитель – оптический диск DVD-R, на котором имеются аудиозаписи разговоров, переписка Свидетель №1 и ФИО6-ФИО9 содержанию протокола Свидетель №1 сообщает ФИО6-Г.З. о том, что ФИО12 предъявляет ему претензии, так как процесс его трудоустройства затянулся и Свидетель №1 просит ФИО6-Г.З. как можно быстрее разобраться в этом вопросе, поскольку ФИО12 считает, что он его обманул, не выполнив обещанное, то есть получил деньги, при этом не трудоустроил (т.1 л.д.146-165). 

Протоколом проверки показаний подозреваемого Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела №, согласно которому Свидетель №1 сообщил, что возле 

<

адрес>, он в 2020 году получил от ФИО1 денежные средства, в сумме 250 000 рублей, которые до ДД.ММ.ГГГГ, но в районе 

<

адрес>, передал ФИО6-Г.З. в качестве взятки для последующей передачи должностному лицу за трудоустройство ФИО1 в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.91-99). 

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО6-Г.З. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № согласно которому, ФИО6-Г.З. указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строительство которого он осуществлял по указанию ФИО2 на денежные средства, полученные от лиц, желающих трудоустроиться в ООО «Газпром переработка» (т.1 л.д.40-62). 

Должностной инструкцией заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, как заместитель директора обеспечивал прием, перевод и увольнение работников завода, ведение кадрового делопроизводства по персоналу завода в соответствии с локальными нормативными актами, заключение трудовых договоров только при условии полноты комплекта документов, предусмотренных перечнем документов, истребуемых у лиц, поступающих на работу в общество (т.2 л.д.3-37).

Приказом ООО «Газпром переработка» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о приеме ФИО2 на должность заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму (т.2 л.д.1). 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность заместителя директора завода по кадрам, социальному развитию и режиму (т.2 л.д.2). 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда АГЗ филиала ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.147).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Газпром переработка» в лице директора завода ФИО10 и ФИО1 о приеме на работу ФИО1 на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда АГЗ филиала ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.148-150). 

Справкой на имя ФИО1 о трудовой деятельности последнего, в том числе и на должности слесаря механосборочных работ 4 разряда АГЗ филиала ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.157). 

Личной карточкой работника ФИО1 о его трудовой деятельности в ООО «Газпром переработка» (т.3 л.д.151-156).

Листом согласования о том, что кандидатура ФИО1 на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда АГЗ филиала ООО «Газпром переработка» согласована уполномоченными лицами, в числе которых заместитель директора по кадрам, социальному развитию и режиму ООО «Газпром переработка» ФИО2 (т.3 л.д.145-146). 

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого. 

Оценивая показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, доказана. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО12, желающий трудоустроиться на вакантную должность работника филиала ООО «Газпром переработка» - Астраханского газоперерабатывающего завода, при посредничестве установленных лиц, уголовное дело в отношении каждого из которых выделено в отдельное производство, один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) передал денежные средства, в сумме 250 000 рублей, то есть в крупном размере, в качестве взятки для последующей передачи установленному должностному лицу, работающему в ООО «Газпром переработка», уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, за совершение с его стороны действий, входящих в его служебные полномочия и которыми он в силу должностного положения мог способствовать в трудоустройстве на должность работника вышеуказанного завода ФИО1

В один из дней периода времени с 10.05.2020 по 17.05.2020, (более точное время не установлено), одно из двоих установленных лиц, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес>, условились между собой, что полученные от ФИО1 денежные средства, в размере 250 000 рублей, в качестве взятки остаются в его распоряжении для их последующего расходования на выполнение строительно-ремонтных работ на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащего должностному лицу. То есть ФИО12 передал денежные средства одному установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (1), а это лицо в свою очередь другому (второму) установленному лицу, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство (2), а второе установленное лицо по согласованию с установленным должностным лицом хранило полученные денежные средства по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должностному лицу и распоряжалось ими по указанию установленного должностного лица. Указанные обстоятельства согласуются с позицией Верховного Суда РФ, закрепленной в абз.втором п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». 

Впоследствии, установленное должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пользуясь своим должностным положением и организационно - распорядительными функциями, обеспечил прохождение ФИО1 процедур (этапов) приема и подписал лист согласования приема на работу с целью последующего принятия решения руководством Астраханского ГПЗ о назначении ФИО1 на должность. 

ФИО12 осознавал, что денежные средства, в сумме 250 000 рублей он передает через посредника и предназначаются в качестве взятки должностному лицу, который выполнял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в которую он намеревался трудоустроиться, за совершение последним действий в его (ФИО1) пользу по его трудоустройству в ООО «Газпром переработка». 

Действия ФИО1 были активными, умышленными, непосредственно направленными на достижение преступного результата, а именно основании приказа директора Астраханского ГПЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, ФИО12 принят на должность слесаря механосборочных работ 4 разряда Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка». 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел своё подтверждение исходя из размера переданных денежных средств в качестве взятки – 250 000 рублей. 

При таких обстоятельствах оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при указанных обстоятельствах.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении и положительной характеристики по месту жительства. 

Отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, целей и мотивов его противоправного поведения, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом полагает возможным его исправление при применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Вопрос о снятии, либо сохранении ареста на имущество подсудимого ФИО1, а именно на транспортное средство марки «КИА РИО», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в соответствии с постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 27.12.2024, не может быть рассмотрен судом при постановлении приговора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о составлении протокола в соответствии с ч.8 ст.115 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для обсуждения возможности сохранения, либо отмены указанной меры процессуального принуждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. 

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору ли ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Д.Н.Панжин