Дело № 2- 488/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Черных Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17 о признании незаконными действия по взиманию денежных средств с граждан за парковку, въезд и проезд по территории зоны отдыха « Донская» и обязании прекратить действия по взиманию денежных средств с граждан за парковку, въезд и проезд транспортных средств по территории,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действия по взиманию денежных средств с граждан за парковку, въезд и проезд по территории зоны отдыха « Донская» и обязании прекратить действия, ссылаясь на то обстоятельство, что в прокуратуру на телефон доверия поступила информация о незаконном взимании платы за проезд к водному объекту реки Дон в районе пляжа заповедника « Галичья гора», расположенного в районе 

<

адрес>. При проверке данной информации было установлено, что между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области 12.07.2013 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 88221 кв.м., относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием земельного участка « в целях рекреационного назначения ( размещение зоны отдыха « Донская»).В результате передачи прав аренды земельного участка по данному договору, права на безвозмездной основе перешли к главе КФХ ФИО2 Часть земельного участка входит в границы водоохранной зоны реки Дон, которая составляет 200 метров. Было установлено, что к водному объекту ведет единственная грунтовая дорога, частично отсыпанная щебнем, которая перегорожена шлагбаумом, который фактически прекращает доступ граждан, желающих проехать на транспортных средствах к водному объекту. Ответчик не отрицала, что с 01.06.2019 г. ею организован сбор денежных средств с владельцев транспортных средств, желающих проехать через используемый ею земельный участок, при этом размер платы для квадроцикла -100 руб., легкового автомобиля – 200 руб., автобуса – 500 руб. В каждом случае посетителю зоны отдыха « Донская» выдается квитанция и кассовый чек. Из объяснений ответчика следует, что сумма оплаты установлено ею лично, данные суммы сформировались исходя из стоимости содержания земельного участка : арендной стоимости, противоклещевой обработки, вывоза твердых коммунальных отходов, оплаты электроэнергии и труда контролера контрольно-пропускного пункта. Также для организации стоянки и парковки транспортных средств ею окашивается трава. Полагает, что ответчиком незаконно взимается плата за проезд к водному объекту по землям рекреационного назначения, поскольку данная деятельность не соответствует целевому назначению. Установленный тариф определен не за предоставляемый конкретный перечень услуг, а исходя из самого факта посещения и нахождения в зоне отдыха « Донская». Также полагает, что ограничений, установленных законом, для пребывания граждан на переданном в аренду земельного участка для рекреационных целей не имеется. Действия по ограничению свободного и бесплатного доступа граждан на транспортных средствах являются незаконными, действия по взиманию платы также незаконны. Просит признать действия ответчика по взиманию денежных средств с граждан за паркову, въезд и проезд по территории зоны отдыха « Донская» и обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить взимание денежных средств.

В судебном заседании представитель прокуратуры Смирнов А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Негробова Н.А. иск не признали, ФИО2 представила в суд письменное возражение на иск, в котором указала на то, что земельный участок площадью 88 221 кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов – для целей рекреационного назначения ( под размещение зоны отдыха « Донская», расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ФИО15 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.01.2015 г. ФИО3 передал право пользования земельным участком ей на основании договор от 01.06.2019 г. Она полагает, что ст. 6 Водного кодекса РФ не возлагает на нее обязанность обеспечения доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе либо водному объекту через ее участок. Не представлены доказательства, что единственно возможным доступом к водному объекту является проезд через земельный участок, находящийся в аренде у ответчика. Каждый гражданин вправе пользоваться ( без использования механических транспортных средств ) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. В соответствии с разделом 9.1.3 Правил землепользования и застройки сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области водоохранная зона р. Дон составляет 200 метров. Границу водоохранной зоны она обозначила специальным информационным знаком. Дорога, обсыпанная щебенкой и пролегающая через земельный участок не является дорогой общего пользования, она предназначена для хозяйственной деятельности ответчика, который несет бремя ее содержания. Плата, взимаемая за проезд по дороге и парковку в границах земельного участка, носит компенсационный характер и напрямую связана с возмещением затрат на поддержание дорожного покрытия в состоянии, позволяющем его эксплуатацию. Доводы истца о том, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, не соответствуют действительности. В соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка является размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами ( стоянок ( парковок), гаражей, в том числе многоярусных.. Обременение в виде публичного сервитута с правом прохода или проезда через земельный участок в ЕГРН отсутствует. На информационном стенде при въезде на территорию земельного участка ответчика размещена информация о том, что въезд на территорию земельного участка является платным, с указанием цены в зависимости от вида транспортного средства. Ответчик не понуждает никого проезжать по его территории к водному объекту. Лица, желающие пройти к водному объекту, могут оставлять свои транспортные средства за пределами земельного участка ответчика, либо воспользоваться парковкой на земельном участке ответчика по цене, предложенной ответчиком. Истец необоснованно ссылается на наличие права безвозмездного въезда, проезда и парковки у неопределенного круга лиц по чужому земельному участку, и соответственно требует устранения нарушения прав неопределенного круга лиц и признания незаконными действий по взиманию платы за пользование земельным участком, предоставленным на праве аренды. Требования истца фактически направлены на ограничения прав ответчика, как землепользователя земельного участка, без наличия на то законных оснований. Просили в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика, ФИО3 исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные ответчиком и ее представителем. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, считая их обоснованными, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании иск прокурора поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и лица, владеющие и пользующиеся земельными участками (в том числе на основании договоров), реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, принятые в развитие данных конституционных предписаний, направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Пунктом 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Пунктом 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств)береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 636 от 12.07.2013 г. ФИО18 на срок 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 88 221 кв.м., относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> с разрешенным использованием « в целях рекреационного назначения ( размещение зоны отдыха « Донская»).

Постановлением администрацией Липецкой области от 17.06.2013 г. № 275 земельный участок площадью 88221 кв.м. в составе земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № переведен из земель сельскохозяйственного назначения, в целях рекреационного назначения ( размещения зоны отдыха « Донская», в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов.

12 июля 2013 года между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области заключен договор аренды земельного участка. 24 сентября 2013 г. проведена государственная регистрация договора аренды.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1534 от 12.07.2013 г., заключенного между ФИО1 и ФИО9 23.12.2014 г. права и обязанности арендатора земельного участка переданы ФИО9, 24.12.2014 г. проведена государственная регистрация данного соглашения.

30 января 2015 года между ФИО19 и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. 12.02.2015 г. проведена государственная регистрация соглашения.

01.06.2019 г. ФИО3 передал права и обязанности по данному договору аренды земельного участка КФХ ФИО2 на срок три месяца, до 31.08.2019 г., что подтверждается соглашением от 01.06.2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 88221, относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – в целях рекреационного назначения ( размещения зоны отдыха « Донская», также имеются сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости- аренда, срок действия с 24.09.2013 г. по 11.07.2023 г., лицо, в пользу которого установлено ограничение –ФИО15 Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в выписке.Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.07.2019 г. следует, что имеется регистрационная запись КФХ ФИО2, что также подтверждается представленными ответчиком копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ( ИНН №, ОГРНИП №).

Права КФХ ФИО2 на указанный земельный участок, а также установление границ данного земельного участка по делу прокурором не оспариваются.

Липецким межрайонным природоохранным прокурором Чурсиным Д.В. принято решение о проведении проверки № 52 от 10.07.2019 г. в деятельности КФХ ФИО2 по исполнению земельного и экологического законодательства на основании рапорта старшего помощника прокурора Смирнова А.А. на предмет законности использования недвижимости, установлен срок проведения проверки с 10 июля 2019 г. по 08 августа 2019 г.

Из искового заявления следует, что поводом проведения проверки послужила информация на телефон доверия о незаконном взимании платы за проезд к водному объекту реки Дон в районе пляжа заповедника « Галичья гора», расположенного в районе 

<

адрес>.

Из рапорта старшего помощника Липецкого межрайонного природоохранного прокурора А.А.Смирнова от 04.07.2019 г.следует, что ему на рабочий телефон 

<

***> поступил звонок от лица, которое не захотело представиться, о нарушениях земельного и экологического законодательства, а также о незаконном взимании платы за проезд к водному объекту реки Дон в районе пляжа заповедника « Галичья гора», расположенного около 

<

адрес>.

До принятия решения о проведении проверки, 08.07.2019 г. было получено объяснение от ФИО3, который пояснил обстоятельства заключения договора аренды земельного участка и использования земельного участка. Из его объяснений следует, что он осуществлял деятельность по очистке дна ООО « Зона отдыха « Донская», производилась отсыпка в целях благоустройства щебнем, проведено электроснабжение, им на территории установлено 4 временных строения для размещения птицы, размещения контрольно-пропускного пункта, ему известно, что ФИО2 взимает плату, предоставляя платные услуги.

В ходе проверки, от ФИО2 10.07.2019 г. было отобрано объяснение, из которого следует, что между ней и ФИО3 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на срок три месяца.Данный земельный участок она использует для получения прибыли. С 01.06.2019 г. ею был организован сбор денежных средств с владельцев транспортных средств, которые желают проехать к водному объекту через используемый ею участок, тем самым посещая используемый участок. Размер платы проезда к водному объекту и посещения зоны отдыха она установила лично.Суммы сформировались исходя из стоимости содержания земельного участка, выраженного в арендной плате, противоклещевой обработки, вывоза твердых бытовых отходов, оплаты электроэнергии и труда контролеров контрольно- пропускного пункта, а также для организации стоянки и парковки транспортных средств ею окашивается трава на используемом участке. Ею установлены информационные знаки о границах водоохраной зоны. 

Из искового заявления следует, что в ходе выезда 05.07.2019 г. работниками прокуратуры и Липецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ВБР АЧТУ Росрыболовства установлено,что к водному объекту ведет единственная грунтовая дорога, частично отсыпанная щебнем, которая перегорожена шлагбаумом, который фактически прекращает доступ граждан, желающих проехать на транспортных средствах к водному объекту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что на информационном стенде при въезде на территорию земельного участка размещена информация о том, что въезд на территорию является платным, с указанием цены в зависимости от вида транспортного средства. В каждом случае посетителю зоны отдыха « Донская» выдается квитанция и кассовый чек.

Из квитанций, приобщенных к материалам дела следует, что взимание платы в сумме 200 руб. производится КФХ ФИО2 за посещение ЗО « Донская» за расчетное время 24 часа 00 мин. текущих суток.

Из текста заявленных прокурором требований следует, что он просит на ответчика возложить обязанность по прекращению взимания денежных средств за парковку, въезд и проезд транспортных средств по территории зоны отдыха « Донская»

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ее представитель, опровергая доводы заявителя, в ходе судебного заседания поясняли, что на информационном стенде при въезде на территорию земельного участка ответчика размещена информация о том, что въезд на территорию земельного участка является платным, с указанием цены в зависимости от вида транспортного средства. Ответчик не понуждает никого проезжать по его территории к водному объекту. Лица, желающие пройти к водному объекту, могут оставлять свои транспортные средства за пределами земельного участка ответчика, либо воспользоваться парковкой на земельном участке ответчика по цене, предложенной ответчиком.

При анализе представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что КФХ ФИО2 взимается плата за посещение зоны отдыха « Донская» на транспортном средстве и пользование парковкой, организованной в границах территории арендованного земельного участка.

Из Правил землепользования и застройки сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района( разделом 9.1.3) водоохранная зона р. Дон составляет 200 метров.

В рекреационную зону ( ст. 8.7 Правил) входят зоны и объекты отдыха, туризма, физической культуры и спорта- Р2, к основным видам разрешенного использования отнесены: отдых ( рекреация), к вспомогательным видам- обслуживание автотранспорта ( размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок ( парковок).

Установлено и не оспаривается сторонами, что часть земельного участка входит в границы водоохранной зоны реки Дон, стоянка ( парковка) для автотранспорта организована ответчиком в пределах земельного участка и не находится в водоохраной зоне.

Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области № 33 от 20.04.2019 г. определено местом для купания – пляжем, специально оборудованный участок реки Дон, 100 м. севернее центрально усадьбы заповедника Галичья гора, площадью 28 000 кв.м., обслуживание пляжа закреплено за КФХ ФИО2 Между администрацией сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального районаи ФИО2 30 мая 2019 г. заключен договор о выполнении работ по текущему содержанию мест для купания и отдыха на р. Дон в 2019 г., а именно по ежедневной уборке территории пляжа от мусора, обкос подъездных путей и прилегающей к пляжу территории, установка пляжного оборудования, его ремонт, демонтаж, вывоз мусора.

Таким образом, помимо деятельности, осуществляемой на арендованном земельном участке, ответчик оказывает услуги по содержанию мест для купания и отдыха ( обслуживание пляжа) в рамках данного договора.

Как пояснил представитель ответчика адвокат Негробова Л.А. в судебном заседании, для этих целей, а также для своих собственных нужд ( вывоз мусора) организована дорога арендатором ФИО6, который несет бремя ее содержания. 

Как установлено судом, дорога, обсыпанная щебенкой и пролегающая через земельный участок не является дорогой общего пользования местного значения и не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения, администрация сельского поселения финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание дороги не несет. Данное обстоятельство также подтверждается справкой главы администрации сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области ФИО7 за № 1309 от 22.08.2019 г. 

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольным принятым обязательствам.

Как указано в п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ( п. 1 ст. 433 ГК РФ)

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ, совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 )

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что плата, взимаемая за проезд по дороге и парковку в границах земельного участка, носит компенсационный характер и напрямую связана с возмещением затрат на поддержание дорожного покрытия в состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

Кроме того, из доказательств, представленных ответчиком, следует, что при осуществлении своей деятельности она также несет затраты на проведение профилактических акарицидных ( противоклещевых) обработок на территории зоны отдыха « Донская» ИП ФИО14, АО « ЭкоПром – Липецк» оказываются услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в районе зоны отдыха « Донская», что подтверждается договорами, заключенными с данными подрядчиками.

Из объяснений представителя ответчика так же следует, что на территории зоны отдыха « Донская» размещены биотуалеты для пользования отдыхающими, обслуживание которых производится ответчиком, осуществляется покос травы на всем участке зоны отдыха « Донская».

Таким образом, довод о том, что плата взимается исходя из самого факта посещения и нахождения в зоне отдыха « Донская», как указано в иске, а не за предоставляемый перечень услуг, является не состоятельным и не может быть принят во внимание судом, поскольку предоставление в пользование земельного участка лицам, въезжающим на его территорию на транспортных средствах, остановка ( парковка) или стоянка их, нахождение граждан, приезжающих на транспортных средствах, с целью отдыха на прилегающей территории, по мнению суда, относится к оказанию услуг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком взимается плата за проезд к водному объекту по землям рекреационного назначения, и что эта деятельность ответчика не соответствует целевому назначению земельного участка, представлено не было.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что созданы препятствия для граждан по проходу пешим способом по территории арендованного земельного участка, а равно и тех доказательств, подтверждающих, что единственно возможным доступом к водному объекту является проезд через земельный участок, находящийся в аренде у ответчика. 

Доводы, изложенные в иске о том, что ответчик КФХ ФИО2 использует земельный участок не по целевому назначению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско- туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Спорный земельный участок, как уже было отмечено, предоставлен в целях рекреационного назначения ( размещение зоны отдыха « Донская»)

В соответствии с правилами землепользования и застройки сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка является размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами ( стоянок ( парковок), гаражей, в том числе многоярусных.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 23 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут может устанавливаться для:

прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Обременение в виде публичного сервитута с правом прохода или проезда через земельный участок в ЕГРН отсутствует. 

Доводы истца об общедоступности спорного земельного участка, основанные на положениях ст. 6 Водного кодекса РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом не принимаются.

Законодательный запрет по взиманию платы за въезд, парковку, проезд по территории спорного земельного участка на транспортных средствах, а так же за посещение и пребывание на территории зоны отдыха « Донская», принадлежащего на правах аренды ответчику, отсутствует.

Факт злоупотребления ответчика своими правами материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурору Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО20 о признании незаконными действия по взиманию денежных средств с граждан за парковку, въезд и проезд по территории зоны отдыха « Донская» и обязании прекратить действия по взиманию денежных средств с граждан за парковку, въезд и проезд транспортных средств по территории, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>