Дело № 2-323/2018

г.Санкт-Петербург

20 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 04.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. В обоснование иска указал, что 04 августа 2016 года в 22 часа 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.25, произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ LINEA 323А, г.р.з. 

<

№> под управлением водителя Т., и автомобиля Фольксваген PASAT г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, являющегося и собственником данного транспортного средства. Факт происшествия с участием указанных лиц зафиксирован в справке о ДТП от 04.08.2016 из ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на момент столкновения, управляя автомобилем ФИАТ LINEA 323А, г.р.з. 

<

№> нарушил пункты 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается документами из ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген PASAT г.р.з. 

<

№>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения, требующих денежных затрат на их устранение. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИАТ LINEA 323А, г.р.з. 

<

№> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

№>. Срок действия полиса: с 02.11.2015г. по 01.11.2016г. 09.09.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 068,26 рублей, из которых: 62568,26 рублей – величина материального ущерба, 1500 рублей – компенсация расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в «ИП ФИО3.» для определения реальной стоимости ущерба ТС. Согласно отчету №558/16, величина материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП составляет 106 596 рублей. 22.09.2016 года истец обратился к ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 027,74 рубля, неустойку в размере 92 458,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, стоимость оценки в размере 12 700 рублей.

Позже истец уточнил исковые требования по результатам судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.169-170).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.51-53).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «Интач Страхование», будучи уведомленным надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств об отложении не направлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить иск в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2016 года в 22 часа 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.25, произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ LINEA 323А, г.р.з. 

<

№> под управлением водителя Т., и автомобиля Фольксваген PASAT г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, являющегося и собственником данного транспортного средства. Факт происшествия с участием указанных лиц зафиксирован в справке о ДТП от 04.08.2016 из ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д.7). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который на момент столкновения, управляя автомобилем ФИАТ LINEA 323А, г.р.з. 

<

№> нарушил пункты 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается документами из ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген PASAT г.р.з. 

<

№>, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения, требующих денежных затрат на их устранение. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИАТ LINEA 323А, г.р.з. 

<

№> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Интач Страхование», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

№>. Срок действия полиса: с 02.11.2015г. по 01.11.2016г. 

09.09.2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая (л.д.62). 

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 068,26 рублей, из которых: 62568,26 рублей – величина материального ущерба, 1500 рублей – компенсация расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства (л.д.70).

Истец, посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительную величину материального ущерба, обратился в независимую экспертно-оценочную компанию «ИП ФИО3.» за определением стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 213 982 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 069 рублей, стоимость материального ущерба составляет 106 596 рублей (л.д.17). Стоимость независимой оценки составила 12700 рублей (л.д. 40).

22.09.2016 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 44 027,74 рублей, а также с требованием оплатить стоимость услуг эксперта в размере 12 700,00 рублей (л.д. 10), однако в пересмотре размера страхового возмещения истцу было отказано 26.09.2016 года по тем основаниям, что урегулирование данного убытка проводилось страховой компанией на условиях «полной гибели имущества». В соответствии с п.4.25 Правил обязательного страхования ООО «ЭКЦ» были рассчитаны рыночная стоимость ТС до ДТП и стоимость годных остатков, на основании которых истцу произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 62 568,26 рублей и возмещены расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 1500 рублей, в связи с чем ЗАО «МАКС» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме (л.д.11).

Поскольку ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением, судом было предложено назначить и провести судебную автотовароведческую экспертизу с целью определения стоимости ТС на дату ДТП и стоимости годных остатков ТС. Стороны не возражали против назначения экспертизы, оплата расходов на ее проведения была возложена на ответчика (л.д.124-125).

В соответствии с заключением эксперта от 02.11.2017 года, составленным АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Фольксваген PASAT г.р.з. 

<

№>, на дату ДТП составляет 88 000 рублей (л.д.142), стоимость годных остатков после ДТП, произошедшего 04.08.2016 года составляет 14 300 (л.д.148).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, руководствуясь положениями пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11 131,74 рублей, из расчета: 88 000-14300-62 568,26.

Как усматривается из материалов выплатного дела и не оспорено сторонами, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику 09 сентября 2016, 12 сентября 2016 года ответчиком составлен акт о страховом случае и начислено страховое возмещение в размере 64 068,26 руб., после чего 20 сентября 2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения (л.д.70). 

22 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от 26 сентября 2016 года. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 30.09.2016 по 26.01.2018 (483 дня).

Поскольку сумма доплаты страхового возмещения составила 11 131, 74 рублей, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составит 53 766,30 рублей, из расчета: 11131,74*1%*483 (количество дней просрочки). 

Расчет размера неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, равном 53 766,30 рублям, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив такой размер неустойки до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения.

Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что ответчиком были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5565,87 рублей (11 131,74/2)

Поскольку судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены при определении размера подлежащей взысканию неустойки, основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 2000 рублей, что соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, характеру и объему нарушенного права истца. Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, не обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему спору законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае истцом произведена оценка ущерба с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Расходы истца на оценку в «ИП ФИО3.» для определения материального ущерба (составление заключения от 03.09.2016) составили 12 700 руб., приходным кассовым ордером от 03.09.2016 (л.д.40).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание правовых услуг №05-02 от 04.10.2016 года, а также квитанция на сумму 30 000 рублей (л.д. 41-42).

Таким образом, с учетом характера спора и категории дела, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема доказательственной базы по данному делу, объема выполненной представителем работы по настоящему делу: подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО4, продолжительности, характера и степени участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию общий размер расходов на услуги представителя 30 000 рублей завышенным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. 

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 22000 рублей осуществлена не была (л.д.162), доказательств, что указанная сумма превышает сложившиеся в регионе Санкт-Петербурга не имеется, стоимость проведения экспертизы не регулируется специальными нормами о ценообразовании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость проведения экспертизы в сумме 22 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины в таком случае осуществляется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ). Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. (п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 1134 рубля (834 рубля требования имущественного характера +300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 131 руб. 74 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату проведения оценки стоимости ущерба в размере 12 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 1134 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.