Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело №1-177/2025)

УИД:32RS0033-01-2025-001700-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1029/2025

18 сентября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Акулиной И.В. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

защитника – адвоката Москалева А.И. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Москалева А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст.322.3 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по каждому преступлению.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 13 февраля 2025 года в период времени с 9 до 20 часов в 

<

адрес>, а также 2 апреля 2025 года в период времени с 9 до 17 часов в 

<

адрес> являясь гражданином РФ и собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, фиктивной постановки иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, соответственно, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июня 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Москалев А.И. в интересах осужденного ФИО1, полагая о несправедливости приговора, приводя нормы действующего законодательства, закрепленные в п.17 постановления Пленума ВС РФ №18 от 9 июля 2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» и п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, ссылаясь на полное признание осужденным ФИО1 вины в совершенных преступлениях, сотрудничество с органом предварительного расследования, наличие смягчающих наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедов И.К., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе дознания, об обстоятельствах фиктивной постановки на учет и фиктивного продления срока миграционного учета иностранных граждан по месту своего жительства, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно: 

- оглашенными показаниями свидетеля Т.О.А. (

<

данные изъяты>) по факту постановки на учет ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> граждан Республики Узбекистан, 

- оглашенными показаниями свидетелей У.У.А. и У.А.А., каждого в отдельности, о том, что они с целью трудоустройства прибыли из Республики Узбекистан, гражданами которой являются, на территорию Российской Федерации в 

<

адрес>, где в феврале и апреле 2025 года ФИО1 за денежные средства осуществил их постановку на миграционный учет без фактического предоставления жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО1 они никогда не видели, адрес, указанный в уведомлении, им неизвестен, по данному адресу они никогда не проживали и не пребывали; 

- оглашенными показаниями свидетеля А.В.А., согласно которым в феврале и апреле 2025 года ее муж ФИО1 поставил на миграционный учет двух граждан Республики Узбекистан, которые у них в квартире никогда не проживали и не были намерены проживать;

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2025 года – квартиры по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие личных вещей У.А.А. и У.У.А.;

- протоколом смотра предметов от 10 июня 2025 года – документов, содержащих сведения о постановке 13 февраля 2025 года и 2 апреля 2025 года на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> У.У.А. и У.А.А..

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательствами в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому преступлению по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание осужденному ФИО1 по каждому преступлению назначено в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, его имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Размер штрафа по каждому преступлению определен с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной статьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Согласно п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 9 июля 2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из материалов дела следует, что факты фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации установлены сотрудниками полиции в рамках проведенных процессуальных действий, при этом время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений правоохранительными органами были достоверно установлены на основании сведений, представленных органами миграционной службы, в то же время какой-либо значимой информации для раскрытия преступлений, ранее не известной следствию, ФИО1 не предоставлено. 

Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенных им преступлениях, как и согласие на осмотр жилища, в котором были зарегистрированы иностранные граждане при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Москалева А.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова