Дело № 1-368/2024 

(

<

номер>)

42RS0011-01-2024-001094-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 26 июня 2024 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Варламовой С.П.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабич М.Е.,

представителя потерпевшей Кашпурова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01.09.2023 не позднее 13 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21101», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, двигался по проезжей части вблизи 

<

адрес>. 

Водитель ФИО1, следуя по прямолинейному, горизонтальному участку проезжей части по 

<

адрес>, указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в условиях достаточной видимости проезжей части (светлое время суток, сухой асфальт, ясная погода) к дорожной обстановке был недостаточно внимателен, не учел установленные по ходу своего движения знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, приближаясь к участку дороги, где располагался нерегулируемый пешеходный переход, избрал скорость без учета дорожных (наличие нерегулируемого пешеходного перехода, ограничение скоростного режима 40 км/ч) условий. Выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Перед нерегулируемым пешеходным переходом ФИО1 стал совершать маневр – «обгон» впереди двигающегося транспортного средства по стороне проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств. В это время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля пересекала пешеход Потерпевший №1

Водитель ФИО1, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, вследствие чего совершил передней правой частью кузова автомобиля марки «ВАЗ 21101», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, наезд на пешехода Потерпевший №1

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1 (1 абз.), 10.1. (1 абз.), 11.4 и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ): 

- п. 8.1 (1 абз.): «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- п. 10.1. (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 

- п. 11.4.: «Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью».

- п. 14.1.: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 на проезжей части вблизи 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда по неосторожности для ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1 (1 абз.) 10.1 (1 абз.), 11.4 и 14.1 ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе допроса 

<

дата> (т.1, л.д.186-191), из которых следует, что он имеет водительское удостоверение категорий «В, В1, М», стаж вождения составляет с 

<

дата>, то есть около 2-х лет. У него в собственности есть автомобиль, марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный 

<

номер>, год выпуска 2006. На момент совершения ДТП у него не было государственного регистрационного знака, так как он не успел поставить автомобиль на государственный учет. Приобрел автомобиль за два дня до ДТП, то есть 26 августа. Он приобретал автомобиль у частного лица, данных его у него не осталось. С прошлым владельцем он не общается, никаких отношений не поддерживает. На момент ДТП у него не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности, так как не успел сделать, планировал в течение 10 дней перед постановкой на государственный учет транспортного средства. В настоящее время у него есть полис обязательного страхования гражданской ответственности, какой компании, он не помнит. Также поясняет, что его указанный автомобиль он поставил на государственный учет после ДТП и ему выдали в ГИБДД государственный регистрационный 

<

номер>. Рулевое колесо автомобиля находится слева, с механической трансмиссией. Автомобиль технически полностью исправен, все агрегаты и узлы автомобиля находятся в полном исправном состоянии, так как он своевременно проводит техническое обслуживание автомобиля, колеса всегда находятся в исправном и накаченном состоянии. Видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. 

<

дата> не позднее 13.50 ч. он в качестве водителя в трезвом, неутомленном состоянии, с включенным ближним светом фар в светлое время суток двигался по 

<

адрес>. Дорога в тот день была сухая, осадков не было, видимость дороги была достаточная при движении, примерно 200 метров, ничем не ограниченная. Тумана, дымки не было. Погода была температурой около +21 градусов Цельсия. Дорога на указанном участке имеет две полосы для движения в одном направлении, он двигался по крайней левой полосе ближе к стороне для встречных транспортных средств. Скорость его движения была не более 55-60 км/ч, так как на спидометр он смотрел. Двигался он на второй передачи механической трансмиссии. Вблизи 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками «Пешеходный переход». Впереди его двигался автобус. Справа у края проезжей части были установлены знаки о том, что ведутся ремонтные работы. Все автомобили двигались по крайней левой полосе для движения. Он решил совершить маневр – обгон автобуса. Он выехал на полосу для движения, предназначенную для встречных транспортных средств, стал опережать автобус и не увидел, как по нерегулируемому пешеходному переходу идет или перебегает проезжую часть женщина. Шла женщина слева направо. Все произошло неожиданно. Далее он стал нажимать на педаль тормоза, но не успел принять необходимые меры для остановки и наезда избежать не удалось. Он совершил наезд на женщину правой стороной кузова автомобиля, отчего у него разбилось лобовое стекло. Больше повреждений не было. От удара женщина сначала ударилась о лобовое стекло и затем упала на асфальт. Он понимает, что управляет объектом повышенной опасности и не должен был обгонять по встречной полосе автобус, так как за ним не было видно, шли ли пешеходы по нерегулируемому пешеходному переходу. Он понимает, что своими действиями создал опасность для движения пешеходам. Решил обогнать автобус и совершил наезд на пешехода, так как спешил и не избрал безопасную скорость для движения, не учел установленные по ходу его движения знаки «Пешеходный переход» и ограничение скоростного режима 40 км/ч. После наезда он остановился, женщина лежала на асфальте в сознании, он подбежал к женщине, убедился, что женщина в сознании. Далее подбежал к багажнику, взял аптечку, женщина в этот момент самостоятельно поднялась с асфальта, он подбежал к ней, отвел ее в остановочный павильон и попытался оказать медицинскую помощь, 

<

данные изъяты>. С ним в автомобиле ехали Свидетель №1 и Свидетель №2. Он попросил Свидетель №1, чтобы та сходила в аптеку и купила воду для пострадавшей. Мимо проезжал экипаж ГИБДД, предполагает, что те вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Далее приехали сотрудники полиции, стали составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, пригласили понятых, после окончания осмотра все участники ознакомились с протоколом осмотра, согласились и поставили свои подписи. Пострадавшая женщина при осмотре не участвовала, ее к этому времени уже увезли в медицинское учреждение сотрудники скорой медицинской помощи. Далее ему провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого было не установлено состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД сказал приехать в отдел ГИБДД, 

<

адрес>, где у него отобрали объяснение и составили остальные необходимые документы. После ДТП ему стали известны данные пострадавшей – Потерпевший №1. В больницу к Потерпевший №1 он не приезжал, пытался встретиться, писал сообщения, но так как та лежала в больнице, встретиться им удалось в конце сентября, когда ее выписали из больницы. При встрече он принес Потерпевший №1 извинения, поинтересовался ее состоянием здоровья, спросил, нужны ли какие-то лекарства. Потерпевший №1 сказала, что необходимости в лекарствах нет, что позже предоставит чеки о ее расходах на лечение и т.д. Также Потерпевший №1 пояснила, что оценивает моральный и материальный вред в сумме 1 800 000 рублей. В эту сумму та пояснила, что включит стоимостью проезда на такси, питание, лекарства, операции и ее моральные страдания. После этой встречи больше с Потерпевший №1 он не виделся и не общался. Вину в совершении преступления признает полностью, на момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, почему совершил преступление, пояснить не может, все произошло неожиданно, в виду его невнимательности. В содеянном раскаивается. Желает принести пострадавшей извинения и загладить причиненный вред по мере возможности. 

На допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> (т.1, л.д. 235-238) ФИО1 дал показания, полностью соответствующие его показаниям, данным в качестве подозреваемого, а также дополнил следующее. До начала предварительного следствия о точной сумме возмещения вреда они с Потерпевший №1 не договаривались, денежные средств он ей не возмещал. Вину в совершении ДТП, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признает полностью. В содеянном раскаивается. С суммой иска он не согласен, так как не имеет финансовой возможности оплатить заявленную сумму, кроме того, считает сумму морального вреда завышенной. 

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что давал такие показания добровольно, в присутствии защитника. Пояснил, что в части времени приобретения автомобиля и наличия страховки дал неверные показания, т.к. испугался привлечения к административной ответственности за несвоевременную, по истечении 10 дней, постановку автомобиля на учёт. На самом деле он приобрёл автомобиль примерно 

<

дата> - 

<

дата> и застраховал его 

<

дата> в САО «ВСК» с тем государственным регистрационным знаком, с которым купил, за некоторое время до ДТП он снял прежний государственный регистрационный знак, т.к. планировал поставить автомобиль на учёт. В остальном в показаниях всё указано правильно. Женщина появилась для него внезапно, между ними было небольшое расстояние, когда он увидел её, нажимал на педаль тормоза, но не успел затормозить. Он понимает, что имел возможность избежать столкновения, если бы соблюдал ПДД. Он раскаивается в содеянном, готов компенсировать моральный вред, но в меньшем размере, в ходе судебного разбирательства передал потерпевшей 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, принёс извинения.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, документами административного производства, протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на допросе 

<

дата>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.112-117), достоверность которых она подтвердила после оглашения, следует, что 

<

дата> не позднее 13.50 ч. она шла пешком 

<

данные изъяты>, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, чтобы перейти дорогу. Была солнечная и теплая погода, хорошая видимость. Проезжая часть не имела недостатков, была отремонтированной, ровной. Возле перехода она остановилась, посмотрела налево и направо, никаких автомобилей не было. После этого она стала переходить дорогу. Сделала несколько шагов, услышала звук справа что увидела, что в её сторону по встречной полосе быстро движется автомобиль в кузове седан. От удара она упала на капот, большего не помнит обстоятельств ДТП, помнит только, что находилась в остановочном павильоне, откуда её забрала скорая медицинская помощь. Она не помнит, чтобы во время удара чувствовала физическую боль, самостоятельно дошла до автомобиля скорой медицинской помощи, где ей сразу поставили укол с обезболивающим. Она была госпитализирована 

<

данные изъяты>. Голубев позвонил ей в начале сентября, предложил принести ей таблетки и фрукты. Она сказала, что ей ставят капельницы, и у нее жидкое питание, ей фрукты нельзя. 

<

дата> она сообщила ему, что её выписали. 

<

дата> они встретились в кафе по его инициативе. Он интересовался, что она будет говорить в суде, будет ли настаивать на лишении его права управления автомобилем. При этом он не принёс ей извинения и не предложил компенсации. Она потратила около 80 000 рублей на проживание в 

<

адрес> и передвижение по городу. Она испытывала нравственные страдания, ей было некомфортно, отсутствовали поддержка и материальное обеспечение. 

<

данные изъяты>. Она заявила гражданский иск о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. Размер материального вреда составил 100 000 рублей – это расходы, которые она понесла на приобретение лекарств, передвижение в такси в ГИБДД и в больницу ККЦОЗШ. Размер морального вреда, который заключается в физических и нравственных страданиях, составил 990 000 рублей. 

<

данные изъяты>. До настоящего ДТП она была полностью здорова, 5 дней в неделю занималась в спортзале. Голубев до начала судебного заседания в здании суда передал ей в счёт возмещения морального вреда 50 000 рублей. Поэтому в этой части она уменьшает исковые требования до 940 000 рублей. Если Голубев не возместит ей в полном объёме материальный и моральный вред, она настаивает на строгом наказании для него. В страховую компанию за возмещение вреда она не обращалась, т.к. следователь изначально сказала, что ответственность ФИО1 по данному автомобилю не застрахована.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных в ходе предварительного расследования от 

<

дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.136-139), следует, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она поддерживает дружеские отношения. Ей известно, что у Голубева имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством, в собственности есть автомобиль «ВАЗ 21101». На момент совершения ДТП у него не было государственного регистрационного знака, так как тот не успел поставить автомобиль на государственный учет. Рулевое колесо автомобиля находится слева, с механической трансмиссией. Видеорегистратор в салоне автомобиля у ФИО1 отсутствовал. 

<

дата> не позднее 13.50 ч. она поехала с ФИО1 по делам, в автомобиле заняла заднее сидение посередине кузова автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасностью. За рулем указанного автомобиля был Голубев, находился в трезвом, неутомленном состоянии, с включенным ближним светом фар в светлое время суток. Также с ними ехал знакомый Свидетель №2, фамилию не знает. Двигались они по 

<

адрес>. Дорога в тот день была сухая, осадков не было, видимость дороги была достаточная, примерно 200 метров при движении, ничем не ограниченная. Тумана, дымки не было. Погода была температурой около +21 градусов Цельсия. Дорога на указанном участке имеет две полосы для движения в каждом направлении, Голубев двигался по крайней левой полосе ближе к стороне для встречных транспортных средств. Скорость движения ФИО1 была не высокая, но точно она не знает, так как не смотрела на спидометр в автомобиле. Вблизи 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками «Пешеходный переход». Впереди их двигался автобус. Все автомобили двигались по крайней левой полосе для движения, т.к. на правой проходили ремонтные работы. Голубев решил совершить маневр – обгон автобуса, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, стал опережать автобус и не увидел, как по нерегулируемому пешеходному переходу идет женщина. Шла женщина слева направо, но она точно не помнит, так как произошло все быстро. Голубев не успел принять необходимые меры для остановки, стал нажимать на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось. Голубев совершил наезд на женщину правой стороной кузова автомобиля, отчего у него разбилось лобовое стекло. От удара женщина упала на асфальт. После наезда Голубев остановился, женщина лежала на асфальте в сознании, они выбежали из автомобиля. Она побежала в ближайшую аптеку, чтобы купить воду и бинты. Голубев подбежал к женщине и попытался оказать медицинскую помощь. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Далее приехали сотрудники полиции, стали составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, пригласили понятых, после окончания осмотра все участники ознакомились с протоколом осмотра, согласились и поставили свои подписи. Одним из понятых вызвался быть Свидетель №2, который ехал с ними, так как больше никто не согласился. Сотрудники скорой медицинской помощи женщину увезли в медицинское учреждение. После составления документов на месте ДТП Голубев поехал в отдел ГИБДД, где Голубев так же с сотрудником ГИБДД составлял какие-то документы. От ФИО1 ей стала известна фамилия и имя пострадавшей женщины – Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, ранее данных в ходе предварительного расследования от 

<

дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1 л.д.140-143), следует него есть знакомый - ФИО1, с которым он поддерживает дружеские отношения и который 

<

дата> не позднее 13.50 ч. совершил наезд на женщину на пешеходном переходе по 

<

адрес>, и полностью подтвердил обстоятельства, о которых показала свидетель Свидетель №1, а также показал, что в автомобиле «ВАЗ 21101», которым управлял Голубев, он занял переднее пассажирское сидение рядом с водителем, был пристегнут ремнем безопасности, с ними ехала Свидетель №1. После ДТП, в котором Голубев совершил наезд на пешехода-женщину, тот сказал Свидетель №1 купить в ближайшей аптеке воду и салфетки, а сам подбежал к женщине и попытался оказать медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники полиции и стали составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, он вызвался участвовать понятым, так как больше никто из очевидцев не соглашался 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных в ходе предварительного расследования от 

<

дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.144-147), следует, что он работал в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с 2023 года. 

<

дата> находился на смене, примерно в 14 ч. поступил сигнал на телефон ГИБДД, о том, что по 

<

адрес>, не позднее 13.50 ч. произошел наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. Он поехал на место совершения ДТП, где обнаружил водителя автомобиля, марки «ВАЗ 21101», без государственного регистрационного знака. Пострадавшую женщину сотрудники скорой медицинской помощи уже собирались увозить в медицинское учреждение. Он стал проводить осмотр места совершения административного правонарушения и составлять черной вариант схемы места ДТП. Дорога в тот день была сухая, осадков не было, видимость дороги была достаточная, примерно 200 метров, при движении, ничем не ограниченная. Тумана, дымки не было. Погода была температурой около +21 градусов Цельсия. По ходу движения в двух направлениях были установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также знак ограничение скоростного режима 40 км/ч. Дорожное покрытие на 

<

адрес> - асфальтобетон. Он пригласил двух понятых: Свидетель №4 и Свидетель №2, и стал составлять осмотр места совершения административного правонарушения, схему осмотра, в присутствии водителя ФИО1. После того как он закончил составлять осмотр, то ознакомил участников с протоколом осмотра и с черновым вариантом схемы осмотра места ДТП, все согласились и поставили свои подписи. Далее по приезду в ГИБДД он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, Голубев согласился. Результатом освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. Голубев был опрошен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, ранее данных в ходе предварительного расследования от 

<

дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.148-151), следует, что у него есть знакомый - ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что у Голубева имеется водительское удостоверение на право управление транспортным средством, в собственности есть автомобиль, марки «ВАЗ 21101». 

<

дата> не позднее 13.50 ч. ему позвонил Голубев и сказал, что совершил ДТП. Он поехал на место ДТП, которое произошло по 

<

адрес>, где увидел, ФИО1, его знакомую Свидетель №1, знакомого Свидетель №2, пострадавшую женщину. Со слов ФИО1 ему стало известно, что те двигались по 

<

адрес>. Дорога в тот день была сухая, осадков не было, видимость дороги была достаточная, примерно 200 метров, при движении, ничем не ограниченная. Тумана, дымки не было. Погода была температурой около +21 градусов Цельсия. Дорога на указанном участке имеет две полосы для движения в каждом направлении, со слов ФИО1 тот двигался по крайней левой полосе ближе к стороне для встречных транспортных средств. Со слов ФИО1, его скорость движения ФИО1 была не высокая. Вблизи 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход». Со слов ФИО1, впереди них двигался автобус. Все автомобили двигались по крайней левой полосе для движения. Голубев решил совершить маневр – обгон автобуса. Тот выехал на полосу для движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, стал опережать автобус и не увидел, как по нерегулируемому пешеходному переходу идет женщина. Голубев не успел принять необходимые меры для остановки, стал нажимать на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось, совершил наезд на женщину правой стороной кузова автомобиля, отчего у него разбилось лобовое стекло. От удара женщина упала на асфальт. После наезда Голубев остановился, женщина лежала на асфальте в сознании. Когда он приехал, женщина была также в сознании. Уже на месте были сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Все помогали женщине сесть в автомобиль скорой медицинской помощи. Далее сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, пригласил его и Свидетель №2 для участия в качестве понятого. Больше никто из очевидцев не соглашался участвовать при осмотре места происшествия. Предполагает, что сотрудник полиции не знал, что они знакомы с Свидетель №2. Ему и второму понятому сотрудник ГИБДД разъяснил права и стал составлять протокол осмотра и черновой вариант схемы осмотра. Сотрудники скорой медицинской помощи женщину увезли в медицинское учреждение. После окончания осмотра все участники ознакомились с протоколом осмотра, согласились и поставили свои подписи. После составления документов на месте ДТП Голубев поехал в отдел ГИБДД, он поехал за ним, чтобы отвезти его автомобиль на территорию ГИБДД, чтобы тот не мешал движению на проезжей части вблизи совершения ДТП. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, ранее данных в ходе предварительного расследования 

<

дата> и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.152-156), следует, что она проживает с внуком ФИО1 У внука в собственности имеется автомобиль, марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный 

<

номер>, год выпуска 2006. На момент совершения ДТП у внука не было государственного регистрационного знака, так как он не успел поставить автомобиль на государственный учет. Со слов внука ей стало известно, что 

<

дата> не позднее 13.50 ч.он в качестве водителя, в трезвом состоянии, неутомленный, в светлое время суток двигался по 

<

адрес>. Вблизи дома 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками «Пешеходный переход», там совершил наезд на пешехода – женщину. 

<

данные изъяты>. 

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д.75-82) следует, что у Потерпевший №1 выявлены:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д.90-94) следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (1 абз.), 10.1 (1 абз.), 10.2, 11.4. и 14.1. Правил дорожного движения РФ». Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ информируют водителя о наличии на данном участке дороги «пешеходного перехода», а не вводят какой-либо конкретный скоростной режим. Водитель сам должен выбирать скорость движения, чтобы с учетом требований Правил дорожного движения РФ предоставить возможность пешеходам без помех покинуть его полосу движения. В данной дорожной ситуации приоритетное право на движение в намеченном направлении Правилами дорожного движения определено у пешехода. В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (1 абз.), 11.4 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1, л.д. 167-171) следует, что осмотрено место наезда на пешехода - нерегулируемый пешеходный переход, по 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетон, без уклона, в дорожном покрытии отсутствуют выбоины, неровности, ямы, видимость проезжей части хорошая, примерно 300 м., зона действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа и слева тротуар, за которым многоквартирные жилые дома, ДК им. Ярославского.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой (т.1, л.д.12-22) следует, что ИДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №2 осмотрено место наезда водителя автомобиля «ВАЗ 2110», г/н 

<

номер>, ФИО1, полис ОАГО 

<

номер>, на пешехода Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Температура ясная, +21 градусов Цельсия. Направление 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетон, состояние – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,2 м. К проезжей части справа и слева примыкает тротуар, за которым многоквартирные жилые дома. Способ регулирования движения – нерегулируемый пешеходный переход, зона действия знаков 5.19.1 и 5.19.2. Состояние видимости с рабочего места водителя 500 м. Автомобиль «ВАЗ 2110» расположен передней частью в сторону 

<

адрес>. Следы шин поверхностные 7,8 м., следы торможений спаренные. Признаки направления движения ТС – по направлению юза. Повреждено лобовое стекло.

Вышеуказанный документ и другие документы, составленные в ходе административного производства, были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от 

<

дата> (т.1, л.д.172-180).

Согласно карточке учёта ТС и свидетельству о регистрации ТС (т.1, л.д.158, 215) собственником автомобиля «ВАЗ 21101», гос. регистр. 

<

номер> (преж. гос. регистр. 

<

номер>), идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, цвет перламутрово-бежевый, является ФИО1, дата выдачи СТС – 

<

дата>.

Согласно водительскому удостоверению на ФИО1 серия 

<

номер> (т.1, л.д.214) ФИО1 имеет права управлять транспортными средствами категорий «В, В1, М» до 

<

дата>.

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 125-128) следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью ДТП от 

<

дата>. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 129-133) следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП от 

<

дата>, на котором, с её слов, имеется видеозапись из проезжающего мимо автомобиля, полученная из СМИ в социальной сети «ВКонтакте» путём копирования. На видеозаписи виден нерегулируемый пешеходный переход, дорожные знаки «Пешеходный переход», после пешеходного перехода стоит легковой автомобиль серого цвета, перед которым стоят очевидцы. На асфальте сидит женщина, около неё находятся граждане и сотрудники ГИБДД. Погодные условия – сухой асфальт, погода ясная, солнечная, без видимых осадков. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 на видеозаписи она узнаёт себя, поясняет, что запечатлены события после ДТП 

<

дата> по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т.1, л.д. 208-212) следует, что вышеуказанный диск был осмотрен с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что на видеозаписи он узнаёт себя и что здесь запечатлены события после ДТП 

<

дата> по 

<

адрес>.

Из протокола выемки от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 195-197) следует, что у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный 

<

номер>. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 198-204) следует, что с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен автомобиль, марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный 

<

номер>, цвет бежевый. Подозреваемый ФИО1 указал, что в результате наезда на его автомобиле остались повреждения в виде разбитого лобового стекла справа, но в настоящее время он устранил все повреждения.

Также потерпевшей были представлены следователю и приобщены к материалам дела её личные фотографии с телесными повреждениями после ДТП от 

<

дата> из больничной палаты (т.2, л.д. 2-17).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в суде, суд отмечает, что все показания даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны по всем имеющим значение для разрешения дела фактическим обстоятельствам, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, документами административного производства, протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами в части установленных судом фактических обстоятельств дела при описании преступного деяния.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, последствиях и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, документами административного производства, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, иные документы, приведённые в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Документы, составленные в ходе административного производства по факту ДТП, были следователем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что подсудимый ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.1 (1 абз.) 10.1 (1 абз.), 11.4 и 14.1 ПДД РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при совершении обгона впереди двигающегося транспортного средства не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на Потерпевший №1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и между нарушением ФИО1 указанных пунктов Правил и наступлением вреда имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.104-106) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, также положительно характеризуется по месту учёбы, официально трудоустроен, имеет награду в области спортивных достижений.

Явки с повинной суд не установил, несмотря на наличие объяснения подсудимого, в котором он признал, что данное ДТП произошло по его вине. Преступление совершено в условиях очевидности, причастность к нему ФИО1 и его личность установлены сотрудниками ГИБДД на месте совершения преступления. 

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 давал подробные и последовательные показания, участвовал в иных следственных действиях, рассказывая об обстоятельствах совершённого преступления, что суд признаёт и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый принимал меры к оказанию помощи потерпевшей сразу после совершения преступления, а именно, пытался оказать ей первую медицинскую помощь, обработать раны, что суд признаёт и учитывает как совершение медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную и положительные характеристики, занятие общественно полезной деятельностью, принесение извинений и частичное возмещение потерпевшей морального вреда, осуществление ухода за бабушкой и дедушкой, имеющими неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии со ст.53 УК РФ суд устанавливает в отношении ФИО1 обязательные в силу уголовного закона ограничения - не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, - уголовно-исполнительной инспекции. 

При этом суд возлагает на подсудимого обязанность в виде явки 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения свидетельствуют, по мнению суда, о невозможности достижения таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения, с сохранением за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает, что ФИО1 после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не имеется. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимому о взыскании с него 990 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 100 000 рублей в возмещение расходов на лечение. В судебном заседании подсудимый передал ей 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, и потерпевшая уменьшила размер исковых требований в указанной части до 940 000 рублей, в остальной части поддержала исковые требования, уточнила, что исковые требования в части возмещения материального вреда включают расходы на лечение и проезд, вызванные полученной травмой.

Представитель потерпевшей - адвокат Кашпуров С.В., пояснил, что потерпевшая ещё не обращалась в страховую компанию, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО1, за возмещением вреда здоровью, по результатам обращения им будут представлены суду документы, подтверждающие причинение материального вреда в оставшейся сумме. 

Подсудимый признал исковые требования в части компенсации морального вреда частично, полагая их завышенными, и признал исковые требования в части возмещения материального вреда.

Суд, на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, считает данный иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, т.к. Потерпевший №1 испытала физические и нравственные в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате действий подсудимого, нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем, которые не вызывают у суда сомнений, очевидны и не требуют доказательств. С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, неосторожной формы вины, степени тяжести вреда здоровью, характера полученных травм, характера и объёма причинённых Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, которая после причинённых травм была длительное время ограничена в трудоспособности, претерпела дважды оперативное вмешательство, испытывала физическую боль и неудобства в быту, требования разумности, справедливости и соразмерности, имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих выполнению трудовой функции, работает, 

<

данные изъяты>, оказывает материальную помощь бабушке, с которой проживает совместно, суд полагает, что компенсация морального вреда в настоящем случае должна составлять 500 000 рублей.

Поскольку ФИО1 добровольно частично возместил потерпевшей в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

В связи с тем, что разрешение гражданского иска в части возмещения материального вреда требует дополнительные расчёты и отложение судебного разбирательства для обращения потерпевшей в страховую компанию ФИО1 и подготовку документов, подтверждающих понесённые расходы, суд считает необходимым, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере этого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решён судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области, не изменять место жительства без согласия органа, исполняющего наказание, - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере этого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный 

<

номер>, – считать возвращенным законному владельцу ФИО1, CD-R диск с видеозаписью ДТП от 

<

дата>, документы административного производства - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-368/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области