Дело № 2-3504/2025 

УИД 12RS0003-02-2025-002974-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при помощнике судьи Красновой И.Л., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 355685 рублей 33 копейки, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06 апреля 2022 года по 16 апреля 2025 года в размере 27317 рублей 79 копеек, проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ от рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 355685 рублей 33 копейки за период с 06 апреля 2022 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченных убытков, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 598 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра страховщик признал случай страховым и осуществил страховое возмещение в денежной форме. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, которая была удовлетворена, 23 января 2023 года произведена доплата страхового возмещения без учета износа. Ввиду просрочки выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое было частично удовлетворено. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого удовлетворены требования о взыскании неустойки. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, в остальной части отказано. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненных убытков, а затем с претензией к страховщику о возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого частично удовлетворены требования о взыскании убытков. Решение было исполнено 16 апреля 2025 года. Не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на наличие решения суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Аxмедовой Г.И., управлявшей транспортным средством Renault Logan г.н. 

<

номер>, автомашине истца Hyundai Solaris г.н. 

<

номер> причинены механические повреждения. 

Оформление ДТП осуществлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП без участия сотрудников полиции службой аварийных комиссаров. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

16 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг по эвакуации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АБС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АБС-Экспертиза» от 21 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет – 139800 рублей, с учетом износа – 102105 рублей.

Ответчик признал заявленный случай страховым, 30 марта 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 102105 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 3500 рублей.

27 декабря 2022 года ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов на оплату юридических услуг. B обоснование требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 18-11/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 228000 рублей, c учетом износа - 156100 рублей.

23 января 2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112604 рубля, 09 марта 2023 года ответчиком возмещены расходы на оплату услуг по пpоведению независимой экспертизы в размере 4800 рублей.

14 марта 2023 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) c требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14 апреля 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 48850 рублей 58 копеек.

17 мая 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием o взыскании c САО «ВСК» неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-

<

номер> от 01 июня 2023 года в пользу истца c САО «ВСК» взыскана неустойка в сумме 281079 рублей 14 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Вышеуказанным решением установлено, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной на основании выводов экспертного заключения, c учетом допyстимой статистической погрешности. 

Не согласившись c решением финансового уполномоченного от 01 июня 2-23 года, САО «ВСК» обратилось в Яранский районный суд Кировской области c заявлением об оспаривании решения.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-386/2023 САО «ВСК» отказано в удовлетворении требования об отмене решения № -23-54155/5010-003. 

21 ноября 2023 года решение финуполномоченного исполнено САО «ВСК» в размере 281079 рублей.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл c исковым заявлением к САО «ВСК» o взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-2171/2023 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении требования o взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано. 

18 октября 2023 года решение суда исполнено САО «ВСК» в полном объеме.

15 января 2025 года истец обратился к ответчику c претензией o возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы. 

B обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 637439 рублей 76 копеек. 

Письмом от 29 января 2025 года ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 08 апреля 2025 года № У-25-26208/5010-011 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 67045 рублей 43 копейки, в случае неисполнения в срок – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, он обязан произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании среднерыночных цен по Методике Минюста.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 02 апреля 2025 года № 

<

номер>, составленному в соответствии с Методикой Минюста 2018 года по обращению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 281754 рубля.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214709 рублей, она ненадлежащим образом исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО7 № 

<

номер> от 27 августа 2024 года, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Довод ответчика о том, что в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение выплачено в денежной форме в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, не нашел подтверждения.

Доказательств направления ФИО2 страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется.

Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Напротив, сам страховщик указывает, что у него отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт.

Страховщик не предлагал потерпевшему провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо разъяснил, что страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (п. 51).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 355685 рублей 33 копейки, исчисленные из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением ИП ФИО7 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, составленным по инициативе истца, в размере 637439 рублей 76 копеек, выплаченным страховым возмещением в размере 214709 рублей, а также выплаченной суммой убытков в размере 67045 рублей 43 копейки.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

При определении размера убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО7 № 08-118 от 27 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 637439 рублей 76 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, представленной истцом. Заключение экспертом дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, материалов дела, фотоматериалов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене, что корреспондирует положениям статьи 393 ГК РФ, и не оспорена ответчиком, в то время как экспертное исследование финансовым уполномоченным проведено на дату 23 января 2023 года.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих достоверность экспертизы ИП ФИО7, не представлено. Иного расчета убытков стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 355685 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду рассмотрения ранее спора мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения данного дела (№ 2-2171/2023) являлось взыскание компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения без учета износа, по указанному спору предъявлено требование о взыскании убытков, что не свидетельствует о тождественности спора.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в силу ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков, взысканных финансовым уполномоченным в размере 67045 рублей 79 копеек за период с 06 апреля 2022 года по 16 апреля 2025 года в размере 27317 рублей 79 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток задолженности по возмещению убытков, начиная с 06 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, проценты в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу, но не с даты после истечения срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ или даты подачи претензии, предусмотренной п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, начисленных на убытки в размере 355685 рублей 33 копейки, за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, от остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму убытков в размере 67045 рублей 79 копеек за период с 06 апреля 2022 года по 16 апреля 2025 года, в размере 27317 рублей 79 копеек не имеется, поскольку решение Финансового уполномоченного исполнено 16 апреля 2025 года в пределах установленного законом срока.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания со САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Требование истца о взыскании штрафа от размера невыплаченных убытков удовлетворению не подлежит.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО составляет 114000 рублей (228000 рублей (страховое возмещение без учета износа по экспертному заключению ИП ФИО7 № 

<

номер>, представленному истцом) х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 января 2025 года. Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 мая 2025 года, чеком от 22 мая 2025 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку обращения в размере 182 рубля и иные почтовые расходы в размере 416 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 11392 рубля, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 355685 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков в размере 355685 рублей 33 копейки, за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, подлежащие взысканию от остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 114000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 598 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на сумму выплаченных убытков, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06 апреля 2022 года по 16 апреля 2025 года в размере 27317 рублей 79 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на остаток задолженности возмещенных убытков, начиная с 06 апреля 2022 года до даты вступления решения суда в законную силу, штрафа от суммы невыплаченных убытков отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 03.07.2025 года