Федеральный судья – Верхогляд А.С. Дело №22-1751/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

обвиняемого Айвазова С.А.

адвоката Григоряна С.В. 

следователя Карагезова Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора города Краснодара Екатериненко М.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару Карагезова Д.Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому 

<

А.С.А.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, бульвар им. Клары Лучко, 

<

Адрес...>, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанному, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241, ч.1 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 23 марта 2021 года, включительно, с установлением ряда запретов. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Савченко В.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, следователя Карагезова Д.Ф., полагавшего удовлетворить апелляционное представление, мнение обвиняемого Айвазова С.А. и его защитника-адвоката Григоряна С.В., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части СУ УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело №12001030001002331, возбужденное 23 декабря 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ. 

08 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело №12101030052000418 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ по обстоятельствам организации притона для занятия проституции в салоне эротического массажа «Dolls».

12 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело №12101030049000359 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, по обстоятельствам организации притона для занятия проституции в салоне эротического массажа «Devi Spa».

16 февраля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной части СУ УМВД России по городу Краснодару уголовные дела №12001030001002331, 12101030049000359, 12101030052000418 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер №12001030001002331. 

Следователь Карагезов Д.Ф. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании обвиняемому Айвазову С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

В обоснование своего ходатайства указал на то, что Айвазов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое составляет лишение свободы на срок до 8 лет, у следствия есть основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в настоящее время проводятся необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела и лиц, причастных к совершенным преступлениям, в связи с чем, Айвазов С.А., оставаясь на свободе, может координировать действия с неустановленными лицами, входящими в состав организованной преступной группы, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, склонению к даче показаний, не соответствующих истине и обстоятельствам совершенных преступлений, а также предпринимать действия к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для дела, подлежащих их признанию в качестве доказательств по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Айвазову С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, и избрана Айвазову С.А. мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Краснодара Екатериненко М.Н. просит постановление Октябрьского районного суда города Краснодара отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой постановление незаконного судебного решения. 

Возражения на апелляционное представление не поступали. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. 

В соответствии с п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, в обоснование принятого решения указал, что следователем не приведено достаточных доводов в подтверждение обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению указанных преступлений.

Данный вывод является необоснованным, поскольку суду представлены всесторонние, объективные и достаточные доказательства, отвечающие требованиям УПК РФ, подтверждающие причастность ФИО1 к совершенным преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.241, ч.1 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ.

Так, согласно материалам, в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виду заключения под стражу ФИО1, представлены следующие относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие инкриминируемые ФИО1 преступления, а именно: протокол допроса подозреваемой ФИО2 (управляющая салоном «Dolls»») которая подтвердила факт работы салонов «Dolls» по ул. Первомайская, д.61, салона «Devi Spa», по ул.Пашковская, 120/1, где оказывались услуги интимного характера, в том числе услуги «проституток», при этом пояснила, что ФИО1 является организатором и руководителем указанных салонов, распоряжался и распределял денежные средства, поступавшие от услуг проституток, выполнял контрольные и координационные функции по подбору администраторами салонов лиц женского пола, оказывающих услуги интимного характера за денежное вознаграждение; протокол допроса свидетеля ФИО3 (администратор салона «Dolls» по ул. Первомайская, д. 61), пояснившая о ее принятии на работу ФИО1, а также подтвердившая его руководящую роль, в том числе в организации приема на работу лиц женского пола, оказывающих услуги интимного характера за денежное вознаграждение; протокол допроса свидетеля ФИО4 (мастер салона «Devi Spa», по ул. Пашковская,120/1), которая пояснила, что была принята на работу управляющим салоном ФИО5, непосредственным организатором салона являлся ФИО1; протокол допроса свидетеля ФИО6 (мастер салона «Dolls») которая пояснила, что принята на работу в салон «Dolls» одним из администраторов салона, полномочия которого регулировали ФИО1 и ФИО2, ФИО6 оказывала услуги интимного характера за денежное вознаграждение, как и иные лица женского пола работающие в салоне.

Руководствуясь требованиями закона, а также во исполнение положений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее - Постановление Пленума), суд апелляционной инстанции полагает, что следствием представлены конкретные вышеназванные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Выводы суда об отсутствии необходимости избрания ФИО1 меры пресечения связанной с лишением свободы в условиях СИЗО, поскольку последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания, от органов следствия не скрывался также являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно положениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом не учтено, что с момента возбуждения уголовного дела, уголовное преследование ФИО1 и иных лиц, осуществлялось по п.«в» ч.2 ст.240 УК РФ, однако после получения достаточных доказательств, в порядке ст.ст.171,172 УПК РФ 16 февраля 2021 года следователем СЧ СУ УМВД РФ по гор. Краснодару подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241, ч.1 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что ФИО1 с 16 февраля 2021 года то есть, с момента задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, инкриминируются преступные деяния, одно из которых отнесено к категории тяжких, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он может скрыться от предварительного следствия или суда, поскольку уголовное преследование ФИО1 находится на первоначальном этапе.

Кроме того суду, в соответствии со ст.89 УПК РФ, представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные в установленном законом порядке сотрудниками ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 18 декабря 2020 года (выписка из записки осведомителя) о том, что организатор организованной преступной группы - ФИО1, а также его соучастники в том числе ФИО5, планируют покинуть территорию Российской Федерации, а также оказывать противодействие следственным органам, ввиду наличия обширных связей с сотрудниками правоохранительных органов.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

В п.5 Постановления Пленума также указаны обстоятельства, которые следует учитывать при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

В данном случае, несмотря на предъявленное ФИО1 обвинение, именно связанное с вовлечением в занятие проституцией, совершенное организованной преступной группой, судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены.

ФИО1 обвиняется в том, что являясь организатором и членом организованной преступной группы, оставаясь на свободе, может координировать действия с неустановленными лицами, с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, склонить к даче ложных показаний, не соответствующих истине, либо умолчать о важных фактах свидетелей, в том числе сотрудников салонов «Dolls», «Devi Spa», которые находятся в материальной и иной зависимости от обвиняемого. ФИО1 может предпринимать действия к сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, подлежащих признанию в качестве доказательств.

На данный период, необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений не проведены, не установлены все члены организованной преступной группы (ОПГ), причастные к совершенным преступлениям.

Вышеуказанные факты прямо указывают на основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения и подтверждают позицию органов следствия о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, избрание иной более мягкой меры пресечения с целью предоставления дополнительных сведений и доказательств, может привести к утрате доказательственной базы и повлияет на ход предварительного расследования, что помешает установлению истины по делу.

До настоящего времени окончательная юридическая оценка действиям ФИО1 и иных лиц не дана, окончательный объем и тяжесть обвинения не определен, следствию необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, подтвержденных медицинским освидетельствованием, проведенным в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ограничения прав и свобод ФИО1 оправданы публичными интересами, поскольку ограничения, устанавливаемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, и применение более мягкой меры пресечения не позволит их обеспечить. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 (один) месяц 07 суток, то есть до 23 марта 2021 года включительно - отменить.

Ходатайство следователя следственной части СУ УМВД Росси по городу Краснодару ФИО7 - удовлетворить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 23 марта 2021 года, включительно.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

О принятом решении уведомить филиал УИИ по Западному внутригородскому округу города Краснодара УФСИН по Краснодарскому краю и следователя ФИО7 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в том же порядке с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Ф. Семёнова