Гражданское дело № 2-14/2025

УИД 74RS0030-01-2024-003505-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области о возмещении ущерба в размере 227000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5470 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> в результате пожара повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возгорание автомобиля произошло в результате некачественного оборудования – светильника на фонарном столбе уличного освещения. По факту повреждения своего транспортного средства истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в лимите ответственности в размере 700000 рублей, что меньше реально понесенного ущерба. Обратившись за оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец получил заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1932823 рубля, при этом стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 927000 рублей. Полагая, что собственником уличного освещения является администрация города, просит взыскать с нее в свою пользу ущерб и судебные расходы, понесенный при подаче иска в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, МКУ "УКС", ООО "Энергострой-М", в качестве третьих лиц: АО СК "Согаз", ООО "Энергопром", управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска Челябинской области.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме, взыскав ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представители ответчиков – администрации г. Магнитогорска Челябинской области, комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ООО "Энергострой-М", третьих лиц – АО СК "Согаз", ООО "Энергопром", управления транспорта и коммунального хозяйства администрации г.Магнитогорска Челябинской области в судебное заседание не явились, извещенны надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ "УКС" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что МКУ "УКС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения аукциона в электронной форме, в целях выполнения работ по объекту "Строительство линий уличного освещения" (на территории Правобережного района г. Магнитогорска) был заключен муниципальный контракт № между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Энергострой-М" (подрядчик). 

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта подрядчик обязался нести ответственность за качество применяемых им строительных материалов, изделий и конструкций, их соответствие сметной и нормативно-технической документации. Указанным контрактом гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 5 лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефект в) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего устройства объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, привлеченных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Согласно локально-сметного расчета № (раздел 12 сметы) адрес 

<

данные изъяты> включен в перечень работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Работы подрядчиком завершены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, и оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме.

Объекты уличного освещения, которые на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр муниципального имущества, согласно перечню объектов движимого имущества, подлежащих включению в реестр муниципального имущества города Магнитогорска, МКУ "УКС" были переданы комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, который в дальнейшем передал их на обслуживание АО "Горэлектросеть", на которое возложена обязанность по обслуживанию и содержанию переданных объектов (т.2, л.д.93-94).

Представитель ответчика ООО "Энергострой-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО "Энергострой-М" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения аукциона в электронной форме, в целях выполнения работ по объекту "Строительство линий уличного освещения" (на территории Правобережного района г. Магнитогорска) был заключен муниципальный контракт № между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Энергострой-М" (подрядчик) Работы подрядчиком завершены, что подтверждается актами приемки выполненных работ, и оплачены МКУ "УКС" в полном объеме.

В период с даты приемки выполненных работ до даты возгорания светильника на фонарном столбе, от заказчика в адрес подрядчика не поступало требований об устранении недостатков, что свидетельствует о качественном выполнении работ подрядчиком.

С целью выполнения обязательств по муниципальному контракту ООО "Энергострой-М" (покупатель) приобрело светильники 

<

данные изъяты> Световые Решения 

<

данные изъяты> ООО "Энергопром" (продавец) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения данных светильников подтверждается универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец предоставил покупателю декларацию о соответствии и паспорт на осветительный прибор, в соответствии с которым предприятием производителем установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев.

Представитель третьего лица АО "Горэлектросеть" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком, в данном случае является ООО "Энергострой-М", поскольку возгорание светильника, от которого загорелся принадлежащий истцу автомобиль, произошло в период гарантийного срока эксплуатации объекта, выполненного указанным юридическим лицом. АО "Горэлектросеть" является подрядчиком по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, техническому обслуживанию объектов наружного освещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 метрах от 

<

данные изъяты> в ночное время произошел пожар, в результате которого повреждено подкапотное пространство на площади 2 кв.м., лобовое стекло, салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалом проверки МЧС России (т.1, л.д.164-189).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.166-168).

В результате проведенной проверки по факту произошедшего пожара установлено, что причиной пожара является попадание расплавленных частиц фонаря на автомобиль истца, припаркованный в непосредственной близости к бетонному фонарному столбу, на котором наблюдаются следы оплавления и закопчения.

В ходе проверки сообщения о пожаре умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий не установлено.

Опрошенный в ходе указанной проверки ФИО1 пояснил, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он припарковался у дома 

<

данные изъяты> рядом с фонарным столбом, поставив его на сигнализацию, после чего ушел домой и больше автомобилем не пользовался. Транспортное средство было исправным, никаких признаков горения не было, задымления или запаха дыма в автомобиле не наблюдалось. В ночное время, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся от гула мотора, выглянул в окно, увидел, что под окнами его дома стоят пожарные машины, из-под передней части его автомобиля шло сильное задымление, открытого пламени не видел. Он (ФИО1) сразу выбежал во двор, наблюдал за процессом тушения автомобиля, встретил очевидца, который сообщил, что перед пожаром начал гореть фонарь на столбе, который располагался непосредственно над автомобилем, после горящее вещество попало на лобовое стекло автомобиля и привело к дальнейшему его возгоранию. Очевидец вызвал пожарных (т.1, л.д.180).

Опрошенный в ходе проверки по факту пожара ФИО5 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился у себядома, окна его квартиры выходят во двор перед общим двором с 

<

данные изъяты> Примерно в 01 час 30 минут он заметил в окне всполохи пламени, выглянув в окно, увидел, что на припаркованном у 

<

данные изъяты> автомобиле что-то горит в районе лобового стекла, горение было не сильным. Также увидел, что на лобовое стекло с фонаря на фонарном столбе падают горящие частицы. Он сразу вызвал пожарных, после чего побежал на улицу, чтобы попытаться потушить возгорание, однако, пока выбегал, горение распространилось в подкапотное пространство, самостоятельное тушение оказалось не эффективным. Приехавшие пожарные ликвидировали горение, после их приезда из дома вышел собственник автомобиля. Считает, что причиной пожара стало попадание оплавленных частей фонаря на автомобиль (т.1, л.д.182).

Старшим дознавателем в рамках проверки сообщения о пожаре был произведен просмотр видеозаписи с камеры домофона подъезда 

<

данные изъяты>, приобщенной к материалам дела (т.2, л.д.12), из которой усматривается, что в объектив камеры попадает 

<

данные изъяты>, прилегающая к нему территория с двором и припаркованными рядом автомобилями, а также фонарный столб, расположенный напротив 

<

данные изъяты>, и расположенный рядом со столбом автомобиль истца. В 01 час 12 минут 46 секунд фонарь на фонарном столбе начинает мерцать с сильным увеличением яркости свечения, в 01 час 13 минут 52 секунды на фонаре наблюдается открытое пламя, после чего на автомобиль, расположенный непосредственно под фонарем, начинают падать искры и частицы расплавленного вещества. В 01 час 15 минут 39 секунд появляются признаки горения в районе подкапотной части автомобиля, в дальнейшем распространяющиеся на всю подкапотную часть автомобиля. На всем протяжении видеозаписи к автомобилю истца неустановленные лица не подходили, факта совершения противоправных действий по отношению к указанному автомобилю не установлено.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему по вине ответчика материального ущерба.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1932823 рубля, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 927000 рублей (т.1, л.д.23-62).

На момент причинения ущерба транспортное средство истца было застраховано в АО "Согаз" по полису добровольного страхования 

<

данные изъяты> "Автокаско пополам" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17-19).

Истец ФИО1 01 апреля 2024 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.79-80).

АО "Согаз", признав произошедшее 20 марта 2024 года событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 700000 рублей (т.1, л.д.88, 90).

При этом между страховщиком и истцом имеется соглашение о том, что указанное страховое возмещение выплачивается при передаче страховщику годных остатков (т.1, л.д.83-86).

Согласно постановлению администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии к учету бесхозяйных объектов движимого имущества", принято к учету муниципальной казны и включено в муниципальный контракт "на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту объектов наружного освещения" бесхозяйное движимое имущество – линия наружного освещения, местоположение: 

<

данные изъяты>, характеристики объекта: 

<

данные изъяты> (пункт 13 приложения к постановлению; т.1, л.д.194, 195-203).

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.212-213), заключенного между управлением транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска (заказчик) и АО "Горэлектросеть" (подрядчик), последний взял на себя обязанность выполнить работы по содержанию, техническому обслуживанию объектов наружного освещения в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1). Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

По техническому заданию подрядчик обязан обеспечить надлежащее содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт установок и сетей наружного освещения, качественное выполнение порученных работ в соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, ГОСТом Р 50597-2017 (в части п.6.9.4), указаниями по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность в сфере обслуживания и содержания электрических сетей, а также настоящим техническим заданием, в том числе освещение во дворах на межквартальной территории по 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.223-235).

Постановлением администрации г. Магнитогорска № от ДД.ММ.ГГГГ "О включении в реестр муниципального имущества города Магнитогорска объектов движимого имущества" включен в указанный реестр и поставлен на бухгалтерский учет муниципальной казны г. Магнитогорска объект – наружное освещение (на территории Правобережного района г. Магнитогорска и микрорайонов: 

<

данные изъяты>), расположенный по 

<

данные изъяты> (пункт 15 в приложении к постановлению, т.2, л.д.69-77, 159-161).

Согласно муниципальному контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ "УКС" от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и ООО "Энергострой-М" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнять работы по объекту: "Строительство линий уличного освещения" (на территории Правобережного района г. Магнитогорска) в соответствии со сметной документацией, сметой контракта и графиком производства работ (пункт 2 контракта), в том числе линии уличного освещения по адресу: 

<

данные изъяты> (раздел 12 локального сметного расчета, т.2, л.д.105-141). 

Указанным контрактом установлено, что подрядчик обязан обеспечивать бесперебойное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания завершающего акта выполненных работ (пункт 3.1.20). Гарантии качества распространяются на все выполненные работы подрядчиком по контракту (пункт 5.1). подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметой контракта, сметной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 5.2). Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 5 лет (пункт 5.3). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего устройства объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами (пункт 5.5). Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 5.6).

Завершающий акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ (5 лет) истекает ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку светильник линии уличного освещения воспламенился в период гарантийного срока, согласно имеющемуся контракту, ответственность за дефекты работы объекта несет ООО "Энергострой-М", доказательств освобождения ООО "Энергострой-М" от ответственности юридическим лицом не представлено.

Размер ущерба, представленный истцом, ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО "Энергострой-М" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 227000 рублей (927000 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 700000 руб. (страховая выплата)).

Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на администрацию г. Магнитогорска Челябинской области, комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, МКУ "УКС" суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем, уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем истцу по делу юридических услуг, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела являются разумными и обоснованными.

В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Энергострой-М" в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей, по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 227000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5470 рублей.

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.