Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-1692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Килиной И.В.

подсудимого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Килиной И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023года, которым 

Д., родившемуся дата в ****,

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения по стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 апреля 2023 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого Д. и выступление адвоката Килиной И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Д. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть по 28 февраля 2023 года.

9 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Д. поступило в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 16 февраля 2023 года назначено открытое судебное заседание на 28 февраля 2023 года, мера пресечения Д. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Килина И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу только на первоначальных этапах производства по делу. По мнению защитника, в материалах дела фактических данных, указывающих на возможность Д. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Обращает внимание, что Д. не судим, сотрудничал со следствием, дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, до заключения под стражу осуществлял уход за материю, что не учтено судом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Вывод суда о том, что основания для применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, постоянного официального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств. Таким образом, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Д., данных о личности, суд пришел к верному выводу о невозможности избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Сведения о невозможности содержания Д. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Правомерность заключения Д. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Наличие у Д. несовершеннолетнего ребенка и матери, нуждающейся в помощи и уходе, на что обращено внимание в суде апелляционной инстанции, не опровергает изложенные судом выводы и не влечет отмену постановления.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года в отношении Д. в части решения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Килиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)